Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск о признании права собственности на трехэтажный Дом отдыха, расположенный на туристической базе «Снежинка»

С исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект капитального строительства в суд обратилась индивидуальный предприниматель, арендующая земельный участок, на котором находится база отдыха. Женщина указала, что спорный объект капитального строительства возведен в соответствии с градостроительными и строительными правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, разрешенное использование строения соответствует разрешенному использованию земельного участка, технические решения здания соответствуют требованиям экологических, противопожарных, технических и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Между тем, администрации города Благовещенска подала встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, так как здание эксплуатируется, является объектом массового пребывания, но в  установленном порядке не проверялось на соответствие пожарным нормам и требованиям.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявленные требования, признав за индивидуальным предпринимателем право собственности на Дом отдыха, во встречном иске администрации отказал.

Другое исковое заявление предпринимателя, где женщина просила признать незаконным решение прокуратуры города Благовещенска о проведении проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта строительства, решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено не было. Суд посчитал, что оспариваемое решение принято прокуратурой города Благовещенска в пределах полномочий Закона о прокуратуре. Доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены не были. Тем самым, правовые основания для признания оспариваемого предпринимателем решения незаконным, у арбитражного суда отсутствуют.

Решения суда не вступили в законную силу и могут быть обжалованы в апелляционной инстанции.

Опубликовано: 15.06.2021 05:48 Обновлено: 15.06.2021 05:48