Арбитражном суде Амурской области принял решение взыскать с ООО «Дамаск» в пользу Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 2 615 379 руб. 70 коп. - убытков.
Напомним, в pАрбитражный pсуд p Амурской pГосударственное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» pс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» о взыскании 2 615 379 руб. 70 коп. - ущерба.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области;
- Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области.
Требования по иску обоснованы тем, что 01.02.2010 в 07 час. 09 мин. в здании кордона принадлежащего, на праве оперативного управления Учреждению, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Натальино, 96 км. трассы Благовещенск-Свободный, произошел пожар.
В результате пожара здание кордона и находящееся в нем имущество огнем уничтожено полностью. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода котла отопления расположенного в здании кордона.
Поскольку работы по оборудованию дымохода производились ответчиком, Дирекция считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен именно обществом.
13.05.2010 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, в ведении которого находится ГУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» в адрес ООО «Дамаск» было направленно претензионное письмо исх. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответа не последовало. Между тем, 17.02.2010 года ООО «Дамаск» направило в адрес Управления гарантийное письмо, в котором берет на себя обязательство восстановить здание кордона и компенсировать затраты по уничтоженному огнем имуществу.
Ответчик требования по иску не признал, указал, что истцом не доказана причина возникновения пожара, связь между пожаром и возникшими убытками, а также сам размер ущерба.
Третье лицо - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области поддержало доводы истца в полном объеме.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений Амурской области запрошенных судом документов и письменного отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Амурской области.
В судебном заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме, от заявленного ходатайства о допросе свидетелей отказался.
Представители ответчика и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела на основании Приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 23.09.2009 за Дирекцией 19.10.2009 зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество - здание кордона, общей площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 96 км. трассы Благовещенск, Свободный, являющегося собственностью Амурской области.
Согласно акту сверки от 31.12.2009 первоначальная балансовая стоимость кордона, переданного истцу ГУ Амурской области «Благовещенский лесхоз» составляла 5 924 руб. 59 коп. (со 100 % износом).
Как следует из Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008) в ведении управления находится государственное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий".
06.11.2009 между третьим лицом - Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и ООО «Дамаск» был заключен государственный контракт, по которому общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания кордона.
В приложении к контракту сторонами согласован такой вид работ как кладка дымовых кирпичных труб и оштукатуривание поверхности дымовых труб.
По акту от 13.11.2009 заказчик p- Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области приняло работы ООО «Дамаск», в том числе и работы по устройству дымовой трубы.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт выполнения им работ по устройству дымохода отопительного котла.
Весь комплекс работ по реконструкции здания кордона был выполнен и сдан ответчиком заказчику в декабре 2009 года.
По акту от 28.12.2009 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области передало Дирекции основные средства, в том числе, здание кордона (после реконструкции) общей стоимостью 2 169 555 руб. 00 коп.
В дальнейшем, при эксплуатации здания кордона Дирекцией 01.02.2010 в указанном здании произошел пожар, которым здание кордона было уничтожено полностью.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010, в котором указано, что причиной пожара послужили обстоятельства неправильного устройства дымохода, а также на гарантийное письмо ООО «Дамаск» от 17.02.2010, в котором общество указало, что восстановит здание кордона и компенсирует затраты по уничтоженному имуществу в процессе дальнейшего строительства, запланированного на 2010 год, истец у счел, что у общества имеется обязанность по возмещению причиненного вреда.
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 13.05.2010 обратилось с претензией в адрес ООО «Дамаск» с требованием о возмещении ущерба.
Ответа на указанную претензию со стороны общества не последовало.
Оценив, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Согласно правилам ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что событие - пожар, произошло после закрепления за Дирекцией и передачи ей третьим лицом (Управлением) реконструированного здания кордона в оперативное управление, постольку суд считает, что ущерб в результате уничтожения имущества причинен его собственнику - Амурской области, при этом истец вправе требовать его возмещения как законный владелец уничтоженного имущества.
По правилам нормы ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно предписаниям п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу предписаний ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из имеющихся в материалах дела документов (отказного материала и протокола об административном нарушении от 08.02.2010), следует, что работы по устройству дымохода в здании кордона в момент реконструкции выполнялись работниками ООО «Дамаск», в частности Константиновым И.П.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно техническому заключению от 03.02.2010 экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области сделаны следующие выводы:
- Очаг пожара, находится в северо-восточном углу строения в месте примыкания разделки печи, к потолочному перекрытию.
- Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в результате прогрева (перекала) печи и дымохода при недостаточности разделки. Не исключается возможность загорания частей здания от непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр, на конструкции, введенные в отопительное устройство, через трещины и неплотности в кладке дымохода либо в разделке.
При этом по имеющимся в материалах дела документам по факту проверки обстоятельств пожара, подтверждается, что дымоход отопительного котла был выполнен с нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ (п. 66), а также смой инструкции к отопительному котлу. Так по материалам дела, в частности фототаблице, следует, что дымоход был оштукатурен до разделки, при этом в месте разделки и в чердачном помещении здания кордона дымоход не оштукатурен, в кладке дымохода имеются неплотности со следами копоти. Неоштукатуренная верхняя часть дымохода была обмотана асбестоцентным картоном, выход трубы из чердачного помещения представлял собой цельную асбестоцементную трубу.
Учитывая указанные обстоятельства, достоверно, подтвержденные материалами дела, а также показаниями очевидцев пожара - работников истца, которые утверждали, что пожар начался в месте примыкания разделки печи, к потолочному перекрытию, суд считает установленным место возникновения возгорания - разделка печи к потолочному перекрытию.
Обстоятельства нарушения Правил пожарной безопасности в РФ при монтаже и устройстве дымохода печного отопления, выразившихся в невыполнении работ по оштукатуриванию дымохода в месте разделки и после нее, а также в несоблюдении расстояния между дымоходом и горючими материалами потолочного перекрытия, достоверно подтверждены материалами дела (отказным материалом по факту пожара, свидетельскими показаниями Кармадонова В.А., административным материалом в отношении Константинова И.П.).
С учетом изложенного, суд считает, что наличие вины ООО «Дамаск» в возникновении пожара в здании кордона доказано, доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно правилам ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:
- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
- разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно предписаниям п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03):
В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:
- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;
- действия работников при обнаружении пожара;
- определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.
Для подтверждения обстоятельств принятия мер по недопущению пожара истцом в материалы дела представлен журнал о проведении противопожарного инструктажа с ответственным лицом - Видягиным Н.С.
С учетом изложенного, суд считает, что в настоящем случае со стороны истца не имеется действий, повлекших возникновение пожара и увеличение вреда. Доказательств непринятия истцом указанных мер в материалах дела не содержится.
Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно норме ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного истцом должен быть доказан размер причиненного вреда, подлежащего возмещению.
В качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцом заявлено 2 175 479 руб. 59 коп. - стоимость сгоревшего здания кордона, включая стоимость работ по его реконструкции, а также 439 900 руб. 11 коп. - стоимость движимого имущества, находившегося в здании кордона и уничтоженного пожаром.
В обоснование стоимости здания кордона и затрат на его реконструкцию третьим лицом в материалы дела представлена расшифровка по капитальным вложениям на общую сумму по балансовой стоимости 2 175 479 руб. 59 коп.. Указанная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами, государственным контрактом, актом приема-передачи основных средств. Обоснованных возражений по формированию указанной суммы ответчиком не заявлено.
В обоснование стоимости движимого имущества, погибшего в результате пожара истцом в материалы дела представлен расчет, инвентарные карточки, документы, подтверждающие приобретение данного имущества, опись сгоревшего имущества по состоянию на 01.02.2010, докладная записка работника истца о спасенном из пожара имуществе. Суд считает, что указанные доказательства являются достаточными для установления факта гибели движимого имущества в пожаре на заявленную сумму.
Обоснованных возражений по указанному требованию ответчиком не заявлено. На предложение истца о проведении совместной инвентаризации погибшего имущества ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика необоснованными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» в пользу Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 2 615 379 руб. 70 коп. - убытков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 076 руб. 89 коп.
Опубликовано: 23.11.2010 02:17 Обновлено: 07.02.2014 12:06