17 ноября 2010 года в АС Амурской области состоится судебное заседание по рассмотрению искового заявления Государственного учреждения «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ООО «Дамаск»

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее - Учреждение, Дирекция) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» (далее - общество) о взыскании 2 615 379 руб. 70 коп. - ущерба.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Требования по иску обоснованы тем, что 01.02.2010 в 07 час. 09 мин. в здании кордона принадлежащего, на праве оперативного управления Учреждению, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Натальино, 96 км. трассы Благовещенск - Свободный, произошел пожар.

В результате пожара здание кордона и находящееся в нем имущество огнем уничтожено полностью. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода котла отопления расположенного в здании кордона.

Поскольку работы по оборудованию дымохода производились ответчиком, Дирекция считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен именно обществом.

13.05.2010 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, в ведении которого находится ГУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» в адрес ООО «Дамаск» было направленно претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответа не последовало. Между тем, 17.02.2010 года ООО «Дамаск» направило в адрес Управления гарантийное письмо, в котором берет на себя обязательство восстановить здание кордона и компенсировать затраты по уничтоженному огнем имуществу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. На требование суда представить доказательства наличия указанного в исковом заявлении движимого имущества, находящегося на момент пожара в сгоревшем здании затруднился ответить. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Счел, что виновные действия ответчика материалами дела не подтверждаются. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы, изложенные в отзыве. Счел, что некачественное производство печных работ произошло в результате того, что работник, производивший печные работы не обладал специальными познаниями, и специальную подготовку не проходил.

В судебном заседании 27.10.2010 по ходатайству третьего лица допрошен в качестве свидетеля Кармадонов В.А. - главный государственный пожарный инспектор Благовещенского района по пожарному надзору. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что очаг возгорания был в районе котла и по свидетельству очевидцев возгорание началось в районе трубы. Ответственное должностное лицо производившего печные работы подрядчика было привлечено к административной ответственности. Пожар был вызван попаданием искр на горючие материалы и возгорание, однозначно, возникло в результате ненадлежащего проведения печных работ.

В соответствии со ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку имеется необходимость представления суду документов о проведении истцом совместно с ответчиком инвентаризации сгоревшего движимого имущества и составления его описи, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 185 АПК РФ, суд

Определил отложить судебное разбирательство на 17 ноября 2010 года на 8 час. 30 мин.

Опубликовано: 16.11.2010 07:31 Обновлено: 07.02.2014 12:39