Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере более 99 миллионов рублей

Основанием для обращения в суд выступили следующие обстоятельства: в феврале 2024 года в рамках исполнения работ по договору, по заданию истца ответчик оказывал услугу перевозки специализированной техникой трансформатора, принадлежащего истцу. Место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Эльгинское месторождение угля, от 12-го тупика железнодорожной ветки до объекта назначения - строительной площадки электрической подстанции.

В ходе перевозки трансформатора водитель допустил переворачивание трала, вследствие чего трансформатор был поврежден и приведён в полную негодность. Его стоимость составляла 99 150 000 рублей. Ввиду повреждения трансформатора, по мнению истца, ответчиком причинены убытки на данную сумму.

Проанализировав договор, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, но не договором перевозки, как указывает истец, где ответственность за повреждение или утрату груза несет ответчик.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, а также предмета заключенной сделки, предмет и сроки перевозки, маршрут и перевозочные документы не были согласованы сторонами и не оформлены в надлежащем порядке, как и не согласована обязанность ответчика контролировать сохранность транспортировочного груза. Погрузку и крепление трансформатора осуществлял подрядчик истца, груз был направлен без сопровождающего и ответственного лица, истец, как лицо, ответственное за сохранность груза, обязанностей по надлежащему креплению трансформатора не выполнил.

Суд пришел к выводу, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не являлась доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. Фактически истцу предоставлено транспортное средство определенной грузоподъемностью с экипажем для транспортировки трансформатора, а предметом спорного договора являлось именно предоставление специальной техники для перевозки соответствующего груза.

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований о взыскании убытков за поврежденный трансформатор в размере 99 150 000 рублей истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который оставил жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Амурской области – без изменения.

Тогда истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Вышестоящая инстанция также постановила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Опубликовано: 18.06.2026 09:50 Обновлено: 18.06.2026 09:50