Анализ причин обжалования действий и бездействий арбитражных управляющих в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, о несостоятельности (банкротстве) за 2013-2014 годы

Дата: 
31.10.2014

За период с начала 2013 года и по первое полугодие 2014 года Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 65 заявлений, связанных с обжалованием действий арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), находящимся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Прекращено производство по 4 жалобам, 2 жалобы оставлены без рассмотрения.

Жалобы признаны обоснованными в 13 случаях из 59 заявлений, рассмотренных судом по существу (22 %).

Максимальное количество жалоб поступило по делам:

  • № А04-8150/2009 – 5 – 3,25 % от всех жалоб по всем делам за период;
  • № А04-5473/2010 – 7 – 4,55% от всех жалоб по всем делам за период;
  • № А04-8206/2012 – 9 – 5,85% от всех жалоб по всем делам за период.

Из 9 заявлений, связанных с требованием об отстранении, управляющих от исполнения обязанностей в делах о банкротстве, судом удовлетворено 2, что составило 22 %.

В суд апелляционной инстанции обжаловано 20 судебных актов (30 %). Отменено судом апелляционной инстанции 2 судебных акта (3 % от рассмотренных заявлений).

По делу А04-4450/2012 судебный акт о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по решению собрания кредиторов от 16.04.2013 по выявлению оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отменен, поскольку в суд апелляционной инстанции управляющим представлены сведения о принятии данных мер.

По делу А04-7159/2012 судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в необеспечении свободного доступа кредиторам на собрание кредиторов 26.07.2013, и в привлечении ООО по договорам оказания услуг от 05.11.2012 и от 07.05.2013 отменен, производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления в суде апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции обжаловано 6 судебных актов (9,2 % от рассмотренных заявлений), отмен судебных актов не имеется.

При анализе причин подачи жалоб по состоявшимся судебным актам выявлены следующие мотивы заявителей:

  • По отношению к имуществу должника:
    • несогласие с продажной ценой имущества должника (2) - Отказано;
    • непроведение инвентаризации и оценки имущества должника (2) - Удовлетворено;
    • реализация имущества после жалобы на управляющего (1) - Отказано;
    • нереализация акций должника (1) - Отказано;
    • неизвещение кредиторов о проведении торгов (2) - Отказано;
    • проведение торгов в отношении имущества должника не подлежащего передаче другим лицам (1) - Отказано;
    • непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника (3) - Удовлетворено;
    • непредставление кредиторам отчета об оценке имущества (2) - Отказано;
    • проведение торгов с нарушением порядка их проведения (1) – Отказано;
    • бездействие управляющего по сохранности имущества должника (1) – Отказано;
  • Непринятие мер по оспариванию сделок должника (5) – 3 Удовлетворено, по 2-м – Отказано;
  • Непредставление собранию кредиторов и (или) суду отчета о проведенной работе (4) – Отказано; (1) – удовлетворено;
  • Отсутствие возражений на требования кредиторов (5) – отказано, (2) удовлетворено;
  • Непроведение собрания кредиторов (1) – Отказано;
  • Непубликование сведений в официальном издании (1) – Удовлетворено;
  • Необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств (7) – (Удовлетворены в части) по 2 отказано;
  • Проведение фин.анализа состояния должника с нарушениями (1) Отказано.
  • Прочие: неоспаривание решений суда общей юрисдикции, невыплата работникам должника заработной платы, непредставление эксперту бухгалтерского баланса, препятствие кредитору знакомиться с ходом конкурсного производства и т.п.- (20) – Отказано.

Таким образом, основными составляющими, при которых арбитражными управляющими допускаются нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве), являются:

  • непроведение инвентаризации и оценки имущества должника
  • непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника
  • непринятие мер по оспариванию сделок должника
  • непредставление собранию кредиторов и (или) суду отчета о проведенной работе;
  • отсутствие возражений на требования кредиторов;
  • неопубликование сведений в официальном издании;
  • необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств.

Исходя из анализа судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве по рассматриваемой категории споров, учитывая качественные показатели работы суда, можно сделать вывод о том, что все выявленные нарушения касаются деятельности управляющего, связанной с поиском и возвратом имущества должника.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно влияют на достижение целей конкурсного производства – максимальной удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Последствиями таких нарушений в основном являются:

  • необоснованное затягивание процедуры и увеличение в связи с этим судебных расходов по делу;
  • утрата и (или) сокрытие имущества должника;
  • утрата возможности оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным гл. 3.1 Закона о банкротстве в частности за истечением сроков исковой давности.

Следует отметить, что судебная практика складывается таким образом, при котором по указанным нарушениям, за исключением вопросов о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, суд в достаточной степени формально подходит к вопросам о признании состоявшимся факта самого нарушения.

Наиболее ярким примером этого служит факт при которых управляющим нарушаются сроки опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет. Суд, признавая такое нарушение состоявшимся, вместе с тем, не находит оснований для отстранения управляющего, поскольку данное нарушение само по себе, априори, не вызывает возможности появления убытков.

Однако, применительно к существенным нарушениям Закона о банкротстве, которые влекут или могут повлечь возникновение убытков, в частности, утрату возможности пополнить конкурсную массу должника, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" имеются основания для отстранения управляющего.

За рассматриваемый период судом разрешено 9 заявлений об отстранении управляющий от исполнения обязанностей в делах о банкротстве, по 2 из них требования удовлетворены.

По делу № А04-3298/2011 судом конкусрный управляющий отстранен от исполнения обязанностей по следующим основаниям:

  • необоснованная выплата кредитору (нарушение очередности);
  • необоснованная выплата процентов по вознаграждению управляющего (без судебного акта);
  • необоснованная выплата третьим лицам денежных средств в общей сумме 2 825 500 руб.;
  • необоснованные расходы на цели, не связанные с реализацией полномочий управляющего по делу, в сумме 34 855 руб. 65 коп.;
  • необоснованное привлечении специалиста – юриста;
  • нарушение нормы ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления выплат через кассу должника, а не через его расчетный счет в банке;
  • допуск к участию в собраниях кредиторов должника лиц, у которых соответствующие полномочия в доверенностях отсутствовали.

По делу № А04-6520/2012 судом конкусрный управляющий отстранен от исполнения обязанностей по следующим основаниям:

  • конкурсным управляющим за период с момента назначения, не совершено действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, на принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  • конкурсным управляющим не собрана исчерпывающая информация о наличии (отсутствии) имущества должника, сведения об его отчуждении, не исследовано движение денежных средств по счетам должника;
  • не совершив необходимых вышеперечисленных действий, конкурсных управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

В отношении жалоб, связанных с необоснованным расходованием арбитражным управляющим денежных средств, также имеется устоявшаяся судебная практика, которая сводится к рассмотрению каждого случая в индивидуальном порядке, учитывая специфику конкретного дела. Судом по данной категории заявлений оцениваются конкретные цели, на которые были потрачены денежные средства управляющим, а также достигнутый от этого полезный эффект для конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, в практике возникают вопросы, в частности о возмещении за счет конкурсной массы должника расходов иногороднего конкурсного управляющего для поездок к месту нахождения должника и в арбитражный суд.

Абзацем 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При этом ВАС РФ согласно определениям об отказе в передаче дела в Президиум (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010) исходил из того, что понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с услугами такси, не является необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В другом определении (Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу N А78-6461/2011), суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

При этом согласно позиции суда кассационной инстанции по данному делу местом регистрации и постоянного проживания управляющего является город Иркутск, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве временного и конкурсного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении управляющим своих полномочий по делу о банкротстве он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (транспортные расходы), а также расходы на проживание в городе Чита.

С учетом изложенного, применительно к правилам ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, представляется правильным подход при котором подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника расходы управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника и арбитражного суда, связанные с реализацией его полномочий по ведению процедуры, которые не могут передаваться иным лицам (например, принятие имущества должника).

При этом очевидно, что рассмотрение судом жалоб на управляющего не связано с процедурой банкротства, и его расходы на проезд в суд не могут быть компенсированы в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. В данном случае, расходы должны распределяться по правилам ст. 110 АПК РФ между сторонами обособленного спора (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке обоснованности расходов управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при этом оценке подлежат следующие обстоятельства:

  • потребность в услугах привлеченного лица;
  • соразмерность оплаты услуг ожидаемому результату и его соотносимость с рыночной стоимостью подобных услуг;
  • осведомленность привлеченного лица о факте его необоснованного привлечения;
  • качество оказанных услуг.

При рассмотрении заявлений кредиторов по вопросу о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих на оплату услуг привлеченных специалистов в основном требования удовлетворяются в случаях, например:

  • управляющим привлечены специалисты по составлению финансового анализа, что является его личной обязанностью;
  • привлечен юрист, тогда как никакой юридической работы кроме как направление запросов он не производил (суд счел, что данную работу мог выполнить сам управляющий);
  • привлечены специалисты с дублирующим набором обязанностей;
  • в договоре и в актах приемки выполненных работ специалистом не указан конкретный перечень реализованных мероприятий (суд не смог установить цель привлечения специалиста);
  • привлечен бухгалтер, тогда как фактически сдавалась нулевая отчетность.

По материалам анализа сделаны следующие выводы:

  • В работе арбитражных управляющих имеются проблемы, связанные с их отношением с собственным обязанностям, установленным законом, и прежде всего проблемы заключаются в проявлении управляющими недостаточной активности по поиску и возврату имущества должника, а также в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на цели, не связанные с процедурами банкротства.
  • В практике имеются случаи (достаточно редкие) откровенного злоупотребления арбитражными управляющими своими правами. Например, встречался случай предъявления управляющим к расходам по делу счетов из ресторанов, покупку пластилина и детских раскрасок.
  • Качество работы суда позволяет сделать вывод о правильном понимании и применении судьями Арбитражного суда Амурской области норм Закона о несостоятельности (банкротстве).
  • Расхождений в понимании применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) у Арбитражного суда Амурской области и судами вышестоящих инстанции за рассмотренный период не выявлено.
Сервис временно не доступен