Обзор судебной практики на тему: «Привлечение к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов». 19.10.2020 г., судья Чертыков Н.А.

Главная Меню Обзор судебной практики на тему: «Привлечение к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов». 19.10.2020 г., судья Чертыков Н.А.

Обобщение судебной практики выполнено на основании поручения Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10.09.2020 № 7-ВС-4631/20)

Целью настоящего обобщения явилось выявление проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел названной категории, а также выработка возможных путей их решения.

Предметом исследования выступают судебные акты Арбитражного суда Амурской области, вынесенные в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, а также судебные акты вышестоящих инстанций, принятые по результатам рассмотрения жалоб на них.

Исследование проведено путем последовательного изучения всех дел, относящихся к рассматриваемой категории (сплошным методом).

В силу пункта 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор, Договор о Евразийском экономическом союзе) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Положениями Договора о Евразийском экономическом союзе в сфере технического регулирования определены общие принципы технического регулирования в рамках Союза, одним из которых является установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Протокол) определяет, что технический регламент Союза - это документ, принятый Комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к объектам технического регулирования.

Из положений п.п. 1, 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе следует, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Согласно пункту 5 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств - членов Союза.

В Российской Федерации в области технического регулирования общие подходы определены в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Федеральный закон № 184-ФЗ).

Закон о техническом регулировании регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований в сфере технического регулирования предусмотрена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Статья 14.44. Недостоверное декларирование соответствие.

Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Статья 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Статья 14.46.1. Нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы.

Статья 14.46.2. Непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Статья 14.48. Представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

Статья 14.49. Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Заявления о привлечении к административной ответственности по статьям 14.43.1, 14.44, 14.45, 14.16, 14.46.1, 14.46.2, 14.47, 14.48, 14.49 КоАП РФ судом в исследуемый период не рассматривались.

Так же следует отметить, что за анализируемый период в суд поступали заявления о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения только по статье 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С 2018 года по настоящий момент (по состоянию на 30.09.2020) Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 86 заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов по статье 14.43 КоАП РФ и 19 заявлений о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ.

За весь анализируемый период суд вышестоящей инстанции отменил одно решение Арбитражного суд Амурской области по делу №А04-7629/2019 в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ судебных актов

При наличии документации позволяющей отследить путь товара от производителя до конечного продавца, а качество и безопасность продукции подтверждены соответствующими документами от поставщика, действующими декларациями соответствия, то сам факт осуществления оборота алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу по ее химическому составу, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества, не являющегося ее производителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело № А04-7629/2019 (Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС – 022/2011)).

По делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования мотивированы реализацией алкогольной продукции, которая не соответствует ГОСТу 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия»; представленные на испытание образцы содержат спирты не виноградного (экзогенного) происхождения; представленный на испытание образец не соответствовал требованиям подпунктов 1 и 4 пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 ввиду недостоверности информации нанесённой на потребительскую тару).

Решением суда от 14.11.2019 ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., с одновременным изъятием алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения и последующим направлением ее на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменил в части привлечения общества к административной ответственности, указав следующее.

Поскольку из материалов дела однозначно следует, что выявленное несоответствие винного напитка требованиям ГОСТ 31729-2015 и ТР ТС 022/2011 обусловлено действиями изготовителя на стадии технологического процесса при его изготовлении, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса общества как лица, не являющегося изготовителем некачественной продукции, является неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 1 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 (далее - Правила № 785), федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции.

При этом, правом нанесения маркировки на упаковку каждой единицы алкогольной продукции обладает производитель.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что маркировка спорной алкогольной продукции осуществлялась самим производителем.

На маркировке продукта отражено, что напиток не содержит этилового спирта. В ходе экспертизы подтверждено несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа и информации на маркировке, поскольку в ней установлено наличие спирта невиноградного (экзогенного) происхождения (синтетического спирта).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе экспертизы несоответствия спорной продукции ГОСТу и ТР ТС 022/2011 фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении винной продукции и нанесении маркировки.

Следовательно, выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, осуществляющим оборот алкогольной продукции - хранение и продажу, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011 (при хранении и продаже).

Из материалов дела также не следовало, что выявленное в ходе экспертизы ненадлежащее качество товара могло быть выявлено обществом в ходе его визуального осмотра. Доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.) в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Таким образом, сам факт осуществления оборота винной продукции, не соответствующей ГОСТу по ее химическому составу, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества, не являющегося ее производителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело №А04-1941/2020 (ТР ТС - 022 - 2011), Регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011))

По делу по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требования основаны на том, что общество осуществляло реализацию пивных напитков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011. Информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных в ООО «АМК ГРУПП» пивных напитков вводит потребителей в заблуждение (в части наименования продукции и наличия в составе пива).

Суд оставил заявление о привлечении к административной ответственности без удовлетворения на основании следующего.

Как указал Верховный суд РФ в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-Ад17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что выявленные нарушения допущены на стадии производства данной продукции; вопросов к упаковке продукции, товаросопроводительной документации, условиям хранения напитка при проверке к обществу не имелось и нарушений в этой сфере не выявлено.

Общество не является изготовителем названной продукции. Качество и безопасность продукции были подтверждены соответствующими документами от поставщика, декларациями соответствия №№ ЕАЭС N RU Д-RU АЯ51.В.04616 от 10.04.2018, ЕАЭС N RU Д-RU АБ75.В.00540 от 04.05.2017, от 30.01.2019. Из материалов дела не следует, что выявленные несоответствия техническим регламентам является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также, что из сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам.

На основании изложенного суд сделал вывод, что выявленные недостатки продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства и сам факт осуществления оборота пивных напитков, не соответствующих ГОСТу, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества, не являющегося их производителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изъятая из оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

Аналогичные обстоятельства и основания для отказа в привлечении к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-4177/2020.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Дело № А04-10711/2017 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011))

Благовещенский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В силу статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Материалами дела был подтвержден факт нахождения на реализации у предпринимателя текстильной продукции с ненадлежащей маркировкой.

На маркировке данного товара отсутствовали: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состав сырья, дата изготовления, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением от 30.01.2018 суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, возложил на него ответственность в виде предупреждения.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дела: А04-6199/2019, А04-8818/2018 и А04-8147/2018, А04-358/2018 (в одном случае предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения, а в остальных случаях в виде штрафа в размере 20 000 рублей).

А04-5535/2018 (ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В обоснование требований заявитель указал, что товары, реализуемые предпринимателем, не соответствуют требованиям ТР ТС 008/2011, а именно отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность, не имеют маркировки, имеющаяся маркировка выполнена не на русском языке, на образцах игрушек нет маркировки единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного Союза, кроме того, при проведении экспертизы в трех образцах исследования запаха превышают нормативы гигиенической безопасности, в одном образце индекс токсичности находится выше диапазона нормативных величин, установленных ТР ТС 008/2011.

Решением от 31.07.2018 суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу ареста.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-6221/2018 (предпринимателю применено наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения) Решение по делу А04-6221/2018 от 29.08.2018 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

А04-1004/2018 (ТР ТС 021/2011).

Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом выявлены следующие нарушения ТР ТС 021/2011: не обеспечивается контроль за содержанием производственных помещений, где осуществляется приготовление пищевой продукции; в процессе производства пищевой продукции не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП в части контроля за содержанием инвентаря, используемого в процессе производства готовой продукции; отсутствует контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, а также контроль за продовольственным сырьём; не соблюдаются требования к условиям хранения отходов производства; не обеспечивается документирования информации результатов контроля пищевой продукции; не обеспечивается прослеживаемость пищевого сырья.

Решением от 20.03.2018 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-1581/2019, А04-2171/2019, А04-2335/2019, А04-2326/2019, А04-2373/2019, А04-2374/2019, А04-2599/2019, А04-3925/2019, А04-6582/2019, А04-6583/2019, А04-6644/2019, А04-7563/2019, А04-7627/2019, А04-2332/2020, А04-2333/2020, А04-2681/2020, А04-2990/2020, А04-4051/2020, А04-4799/2020, А04-4800/2020, А04-4801/2020, А04-5809/2020, А04-5810/2020, А04-5811/2020, А04-786/2020 (применялось наказание в виде предупреждения и административного штрафа в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.)

А04-5690/2019 (ТР ТС № 021/2011, ТР ЕАЭС № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС № 040/2016)).

По делу по заявлению Управления ветеринарии Амурской области к индивидуальному предпринимателю Крайтору Олегу Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик нарушил требования ТР ТС № 021/2011, а также п. 59 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162, выражающееся в том, что холодильные камеры, используемые для хранения и реализации пищевой рыбной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

Решением от 19.09.2019 суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

А04-10314/2018 (ТР ТС № 021/2011, ТР ЕАЭС № 040/2016).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ООО «Торгсервис 28» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании требований Управление указало, что ООО «Торгсервис 28», при продаже рыбных консервов без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, без документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, допущены нарушения статьи 5 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции" и п.8 ТР ЕАЭС № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно представленным заключениям, образец пищевой продукции: «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», в оригинальной потребительской упаковке, масса нетто – 240 г, дата изготовления: 03.03.2018, срок годности – 24 мес. Со дня изготовления, производитель ООО «Персей», Россия, 694020 Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Крутая, д.42, не соответствует требованиям п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 (экспертное заключение №003236), а также требованиям п. 4 гл. II ТР ЕАЭС 040/2016 (экспертное заключение №003237).

Суд установив, что ООО «Торгсервис 28» при продаже рыбных консервов без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, без документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, допущены нарушения статьи 5 ТР ТС 021/2011 и п.8 ТР ЕАЭС 040/2016, решением от 04.02.2019 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей. Изъятый из оборота некачественный товар конфисковал для утилизации или уничтожения.

А04-2812/2018 (ТР ТС 021/2011)

Прокурор Селемджинского района обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никишовой Ирины Анатольевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что у предпринимателя в свободной розничной продаже имелись продуктовые товары с истекшим сроком годности.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Решением от 15.05.2018 суд предпринимателя признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложил на неё ответственность в виде 30 000 руб. штрафа.

Некачественная пищевая продукция была снята с реализации самим предпринимателем, прокурором не изымалась, поэтому вопрос о ее судьбе судом не разрешался, наказание в виде конфискации не применялось.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-2813/2018, А04-3147/2018, А04-3148/2018, А04-3419/2018, А04-7292/2018, А04-9515/2018, А04-2732/2019, А04-3869/2019, А04-4051/2019, А04-4249/2019, А04-6491/2019, А04-6517/2019, А04-6581/2019, А04-7628/2019, А04-8097/2019, А04-8097/2019, А04-1940/2020, А04-5151/2020, А04-5152/2020 (применялось наказание в виде административного штрафа от 30 000 руб. до 150 000 руб., с передачей конфискованной продукции на уничтожение, либо без таковой),

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности также установлены по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в рамках дел А04-8802/2018, А04-4050/2019 (предпринимателям установлена ответственность в виде 45 000 руб. штрафа, конфискованная продукция передана на уничтожение),

Дело№А04-581/2018 (ТР ТС 021/2011)

По делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Тынде, Тындинском и Сковородинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 № 61 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель реализовывал продукцию с истекшим сроком годности, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Аналогичные обстоятельства были рассмотрены в рамках следующих дел А04-4238/2018, А04-5341/2018, А04-6281/2019

А04-8978/2018 (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 024/2011 «Технического регламента на масложировую продукцию» (далее - ТР ТС 024/2011)).

По делу по заявлению прокурора космодрома «Восточный» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивировано следующим:

1) для обеспечения безопасности пищевой продукции не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (нарушен пункт 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

2) планировка производственных помещений хлебопекарни (его размещение) не обеспечивает соблюдение поточности технологических операций, исключающих встречные потоки продовольственного сырья и готовой продукции, грязного и чистого инвентаря (нарушен пункт 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

3) при хранении продовольственного пищевого сырья не обеспечивается предотвращение порчи и защиты сырья от загрязняющих веществ, а, следовательно, не соблюдаются требования к безопасности продовольственного сырья, используемого при производстве пищевых продуктов (нарушены часть 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, часть 3 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

4) складское помещение, где осуществляется хранение пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения, не оснащено холодильным оборудованием (жировая продукция хранится без оборудования), а также в зоне хранения вскрытой упаковки с маргарином отсутствуют измерительные приборы для контроля условий хранения пищевых продуктов (нарушена часть 5 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

5) вскрытая упаковка с маргарином хранится не в холодильном оборудовании, а совместно с другим сырьём, используемом в производстве; в маргариновую продукцию вставлен нож для отрезания части маргарина при необходимости, не имеющий маркировки, что может привезти к загрязнению масложировой продукции при её дальнейшем хранении, т.е. нарушается требование к безопасности к пищевому сырью, используемому при производстве пищевой продукции (нарушены часть 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, часть 1 статьи 14 ТР ТС 024/2011);

6) общество не ведёт и не хранит документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации: не всё поступающее в пекарню продовольственное сырье, используемое для производства пищевой продукции, сопровождается документами, подтверждающие качество и безопасность (сливочное масло в количестве 10 кг без маркировки на упаковке), что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции при её использовании в процессе производства пищевой продукции (нарушены пункт 12 части 3 статьи 10, часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

7) отходы (пищевые, иные отходы - твердые отходы, мусор) помещены в не промаркированную ёмкость без крышки (нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011);

8) имеющийся умывальник для мытья рук персонала, размещённый в зоне работы кондитера, не используется, т.к. нет свободного доступа к нему, в связи с чем персонал моет руки над моечной раковиной для мытья инвентаря; возле раковины отсутствуют средства для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук (нарушен пункт 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

9) не обеспечиваются меры по предотвращению проникновения в производственное помещение животных: в производственном цехе хлебопекарни находилась кошка (нарушен пункт 8 части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

10) не обеспечиваются меры по предотвращению проникновения в производственное помещение насекомых и грызунов: в производственном цехе хлебопекарни находились мухи, входная дверь не защищена от грызунов и насекомых, отсутствует устройство, обеспечивающее самостоятельное и плотное закрывание двери (нарушен пункт 8 части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

11) не проводится контроль за качеством выпускаемой пищевой продукции (не предоставлены документы) самостоятельно или с участием третьей стороны (нарушены часть 2 статьи 11, пункт 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

12) не определена периодичность проведения дезинсекции, дератизации производственных помещений (не предоставлены акты выполненных работ, своевременно не убирается липкая лента, на которой находится большое количество насекомых (мух), что не обеспечивает безопасность пищевой продукции в процессе производства (нарушен пункт 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

13) не проводится контроль за содержанием производственных помещений и инвентаря (нарушен пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

14) в хлебопекарне осуществляется изготовление и реализация в магазине кондитерских изделий (печенье в ассортименте, пряники, кексы, детская лакомка, пирожные (картошка), рулеты с начинкой, мафины, суфле и другие кондитерские изделия), которые подлежат обязательному декларированию, при этом декларации о соответствии установленного образца не были предъявлены ввиду отсутствия таковых (нарушена часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011);

15) согласно предоставленной накладной от 23.09.2018 на реализацию в магазин доставлено кондитерское изделие «Суфле», по рецептуре в состав готового продукта входит крем сливочный с добавлением сливочного масла, при этом на упаковке с маслом, хранящемся в холодильном оборудовании для хранения сырья, отсутствует маркировка изготовителя, что может способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (нарушен подпункт 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

16) в производственном цеху (складском помещении) обнаружено сырьё, используемое в производстве с истёкшим сроком годности, т.е. не соблюдаются требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов (нарушена часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011);

17) не проводится контроль за продовольственным сырьём, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции (нарушен пункт 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

18) нарушаются требования к организации производственных помещений, исключена возможность осуществления необходимого технического обслуживания технологического оборудования и его мойки в помещении, где осуществляется процесс производства пищевой продукции (нарушен пункт 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

19) не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (отсутствуют журналы) (нарушен пункт 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

20) не обеспечивается периодичность мойки технологического оборудования в процессе производства (нарушен пункт 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

21) работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не прошли обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (нарушена часть 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

22) не поддерживается контроль за содержанием инвентаря в порядке, обеспечивающим безопасное производство пищевой продукции, исключая её загрязнение (нарушена часть 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением от 19.12.2018 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение от 19.12.2018 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

А04-3112/2019 (ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011).

По делу по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Торгсервис 28» установлено, что в магазине общества в реализации находилась молочная продукция не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881)

При просмотре 18.03.2019 г. раздела «Декларации о соответствии» на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) установлено, что на вышеуказанное молоко имеется декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС № RU Д- RU.АЖ30.В.00094/18. Согласно данной декларации, заявитель, ООО «Кузбассконсервмолоко» в лице генерального директора Краснощекова Ю.М. заявляет, что молоко питьевое ультрапастеризованное торговой марки «Замурчательное» соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Дата регистрации декларации о соответствии - 11.10.2018 г., срок действия - по 10.10.2021 г. Вышеуказанная декларация на день составления протокола (29.04.2015 г.) имеет статус: «Действует».

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

Суд признав доказанными выводы административного органа о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, 033/2011, выразившиеся в реализации продукции с наименованием «молоко питьевое» не соответствующей требованиям п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011, п.5 раздела II, п.69 раздела XII ТР ТС 033/2013, ввиду наличия у данной продукции признаков фальсификации по причине наличия в составе жиров немолочного происхождения, а также несоответствия в связи с этим маркировки данной продукции требованиям п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 по причине ее недостоверности.

При вынесении решения суд учитывал, что на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Сведения о фактах нарушения требований технических регламентов» (адрес в сети Интернет: http://zpp.rospotrebnadzor.ru/badproducts/violations) до приобретения ответчиком продукции у ООО «Кузбассконсервмолоко» (652240 Кемеровская обл., Тяжинский р-н, п.г.т. Тяжинский, ул. Кирова, дом 13) неоднократно размещалась информация о выявлении фактов фальсификации молочной продукции указанного производителя на территории различных субъектов Российской Федерации (81 случай с 2015 года). Указанная информация размещена на официальном сайте Роспотребнадзора в открытом доступе. Из представленных заявителем документов следует, что информация о выявлении фактов нахождения в обороте произведенной ООО «Кузбассконсервмолоко» пищевой продукции с признаками фальсификации размещалась на официальных сайтах различных территориальных органов Роспотребнадзора.

Решением от 01.08.2019 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 301000,00 рублей с направлением на утилизацию или уничтожение предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-4765/2019, А04-9442/2019, А04-5688/2020 (обществам применялось наказание в виде штрафа от 300 000 руб. до 350 000 руб. с направлением на утилизацию или уничтожение предметов административного правонарушения),

Дело А04-5957/2018 (ТР ТС 033/2013)

По делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 № 24, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель реализовывал молочную продукция, в которой были обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы), что является нарушением ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания, за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств, в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного технического регламента.

А04-1248/2020 (ТР ТС 021/2011)

По делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении ООО «АСВ» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Требование основано на том, что реализация пищевой продукции (никотиносодержащей) с отсутствием надлежащей маркировки товара, без документов об оценке соответствия, подтверждающих безопасность и без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из разъяснений Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2019 г. № НВ-3122/1 «О никотиносодержащей продукции» следует, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания, за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств, в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного технического регламента.

Решением от 22.06.2020 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей с направлением на уничтожение предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2020 по делу № А04-1248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности установлены в рамках дел: А04-232/2020, А04-233/2020, А04-643/2020 (предпринимателю применялось наказание в виде 30 000 руб. штрафа с направлением на уничтожение предметов административного правонарушения),

Технический регламент № 623 принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливает обязательные для исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования.

А04-5759/2019 (Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 («Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта»).

По делу по заявлению Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Благовещенского линейного отдела о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования обоснованы тем, что в результате проверки было выявлено, что на территории завода имеются сооружения: пирс достроечный и набережная достроечная, построенные из дерева в состоянии, не соответствующем требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее по тексту – Технический регламент № 623).

Нарушения Технического регламента № 623 выражены в следующем:

- отсутствуют документы по пирсу достроечному деревянному и достроечной набережной;

- отсутствуют документы по выполнению обеспечения безопасности пирса достроечного деревянного и достроечной набережной;

- не проводится технический контроль за ГТС не реже одного раза в 5 лет;

- не проводится определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет;

- не проводится подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия;

- не проводятся промеры глубин, измерения ширины судовых ходов и траления на подходах к причалам;

- пирс деревянный достроечный не оборудован по кордону колесоотбойным устройством;

- швартовные и отбойные устройства пирса деревянного достроечного не на всем протяжении причала находятся в исправном техническом состоянии.

Решением от 05.09.2019 суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложил на него ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

А04-2550/2019 (ТР ТС № 021/2011, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

По делу по заявлению прокурора Мазановского района к Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Мазановский Охотпромхоз» о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предприятие осуществляло продажу мяса дикой свинины без ветеринарных сопроводительных документов и клейма.

В соответствии с п. 130 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 продукты убоя перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу ст. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не переработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Решением от 17.06.2019 суд предприятие признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложил, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, на него ответственность в виде 50 000 руб. штрафа.

На площади складского помещения организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обороту спиртосодержащей продукции, хранение иной продукции, кроме спиртосодержащей, не допускается.

Дело № А04-4308/2019

По делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н утверждены «Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Согласно п. 3 Технических условий, на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за включением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

На момент проверки в помещении, принадлежащем обществу, установлен факт нарушения вышеуказанных нормативных положений, выразившийся хранении продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

Решением суда от 27.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности управлением состава правонарушения по указанной выше норме права, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений должно соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Дело А04-6163/2018 (Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011))

По делу по заявлению общества к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2018 № 7772/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе обследования управлением выявлены нарушения, в том числе содержания мостовых сооружений, в частности, обнаружены выбоины, выступы и впадины в зоне деформационных швов мостовых сооружений высотой и глубиной более 4 см, глубина и площадь дефектов превышает предельно допустимые значения, поврежденные участки не обозначены (не ограждены) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения, что является нарушением ТР ТС 014/2011.

Постановлением от 16.07.2018 № 7772/Ц, вынесенным в присутствии защитника общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.09.2018 постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 80 000 руб.

По делу А04-4249/2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания автодороги - снежный накат на км 16+100 автомобильной дороги федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Решением от 28.07.2020 постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

По делу А04-4417/2020 в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности управлением состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в наличии на проезжей части снежного наката, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности. Решение от 29.07.2020 по делу оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда.

У подрядчика по государственному контракту, отсутствует как возможность, так и обязанность по обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями ТР ТС 014/2011.

Дело № А04-10606/2018 (ТР ТС 014/2011)

По делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 7609/Ц от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Административным органом в ходе осмотра федеральной автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск установлено, что общество, являясь подрядчиком по государственному контракту, при выполнении работ по восстановлению искусственного освещения автомобильной дороги допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), а именно на опорах стационарного электрического освещения, установленных в рамках исполнения указанных работ по государственному контракту отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в нарушение требований п. п. 24.16 - 24.19 ТР ТС 014/2011.

Признавая постановление незаконным суд исходил из следующего.

Проведение обязательной сертификации и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является обязательным и подлежит исполнению изготовителем (продавцом) товара до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов и изделий.

Исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 184-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), у заявителя - подрядчика по государственному контракту, отсутствовала как возможность, так и обязанность по обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями ТР ТС 014/2011.

На основании изложенного решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу возвратить заявителю. Определением от 25.10.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дел А04-5466/2019 и А04-6909/2019 по заявлению обществ о признании незаконными и отмене постановлений Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 110 000 руб. и 150 000 руб соответственно.

Административным органом установлено, что в ходе проведения работ по государственным контрактам подрядчики использовали изделия (дорожные знаки, сигнальные столбики, ограждения) на которых отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции в нарушение требований пункта 24.16 Таможенного регламента Таможенного союза 014/2011, а по делу А04-5466/2019 так же на дорожные знаки и дорожные ограждения отсутствовали сертификаты соответствия.

Суд решениями от 21.08.2019 и от 28.10.2019 признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делам об административном правонарушении за совершеные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, размер штрафа снизил до 90 000 руб, до 75 000 руб. соответственно.

Указанные решения по делам А04-5466/2019, А04-6909/2019 не обжаловались.

Вывод

При анализе судебных актов, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, в Арбитражном суде Амурской области в основном прослеживается единообразная правовая позиция.

При этом обзор судебной практики выявил расхождение позиции только в отношении оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения (нарушение Таможенного регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части обязанности подрядчика использовать изделия, на которых имеются сертификат соответствия и маркировка единым знаком обращения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, проведение обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является обязательным и подлежит исполнению изготовителем (продавцом) товара до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов и изделий.

Исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 184-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), у подрядчика по государственному контракту, отсутствует как возможность, так и обязанность по обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями ТР ТС 014/2011 и соответственно субъектом данного правонарушения подрядчик являться не может.

Проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, не выявлено.

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статья 14.44. Недостоверное декларирование соответствие.

Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Статья 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Статья 14.48. Представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

Анализ судебных актов

Изъятая из оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

А04-5535/2018 (ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек).

А04-1004/2018 (ТР ТС 021/2011).

А04-5690/2019 (ТР ТС № 021/2011, ТР ЕАЭС № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС № 040/2016)).

А04-10314/2018 (ТР ТС № 021/2011, ТР ЕАЭС № 040/2016).

А04-2812/2018 (ТР ТС 021/2011)

Дело№А04-581/2018 (ТР ТС 021/2011)

Аналогичные обстоятельства были рассмотрены в рамках следующих дел А04-4238/2018, А04-5341/2018, А04-6281/2019

Заявление мотивировано следующим:

Решение от 19.12.2018 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

А04-3112/2019 (ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011).

Дело А04-5957/2018 (ТР ТС 033/2013)

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

А04-1248/2020 (ТР ТС 021/2011)

Нарушения Технического регламента № 623 выражены в следующем:

- отсутствуют документы по пирсу достроечному деревянному и достроечной набережной;

- не проводится технический контроль за ГТС не реже одного раза в 5 лет;

- не проводится определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет;

- не проводятся промеры глубин, измерения ширины судовых ходов и траления на подходах к причалам;

- пирс деревянный достроечный не оборудован по кордону колесоотбойным устройством;

А04-2550/2019 (ТР ТС № 021/2011, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Дело № А04-4308/2019

Дело № А04-10606/2018 (ТР ТС 014/2011)

Признавая постановление незаконным суд исходил из следующего.

Указанные решения по делам А04-5466/2019, А04-6909/2019 не обжаловались.

Вывод

Исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 184-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), у подрядчика по государственному контракту, отсутствует как возможность, так и обязанность по обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями ТР ТС 014/2011 и соответственно субъектом данного правонарушения подрядчик являться не может.

Опубликовано: 15.06.2022 09:37 Обновлено: 15.06.2022 09:37

Обзор судебной практики на тему: «Привлечение к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов». 19.10.2020 г., судья Чертыков Н.А.

Популярные запросы