Обобщение судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления". 28.06.2019 г., судья Пожарская В.Д.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел (административных дел) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Обобщение судебной практики выполнено на основании поручений Верховного Суда Российской Федерации (письма от 25.02.2019 № 7-ВС-1296/19 и от 09.03.2019 № 7-ВС-1481/19) во исполнение пункта 6 раздела 4 Плана работы Арбитражного суда Амурской области на 1 полугодие 2019 года, утвержденного приказом от 09.01.2019 № 3-Д, по теме: «О вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел (административных дел) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Целью настоящего обобщения явилось выявление наиболее проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел названной категории, а также выработка возможных путей их решения.

Предметом исследования выступают судебные акты Арбитражного суда Амурской области, вынесенные в период с января 2016 года по март 2019 года включительно, а также судебные акты вышестоящих инстанций, принятые по результатам рассмотрения упомянутой выше категории споров. Исследование проведено путем последовательного изучения всех дел, относящихся к рассматриваемой категории, рассмотренных в исследуемом временном периоде (сплошным методом).

I. Статистические данные.

По данным статистической отчетности за исследуемый период (с 01.01.2016 по 31.03.2019) Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 2 394 дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе в 2016 году - 886 дел, в 2017 году - 877 дел, в 2018 году - 545 дел, в 1 квартале 2019 года - 86 дел; из них:

1) передано по территориальной подсудности в другой арбитражный суд – 6 дел (2016 год – 1 дело, 2017 год – 2 дела, 2018 год – 3 дела);

2) оставлены без рассмотрения требования по 52 делам (2016 год – 21 дело, 2017 год – 13 дел, 2018 год – 16 дел, 1 квартал 2019 – 2 дела);

3) прекращено производство по 698 делам (2016 год – 275 дел, 2017 год – 282 дела, 2018 год – 125 дел, 1 квартал 2019 года – 16 дел);

4) с вынесением решения рассмотрено 1 638 дел (2016 год – 589 решений, 2017 год – 580 решений, 2018 год – 401 решение, 1 квартал 2019 года – 68 решений), в том числе:

- по 891 делам в удовлетворении требований отказано (2016 год – 370 решений, 2017 год – 308 решений, 2018 год – 174 решение, 1 квартал 2019 года – 39 решений),

- по 747 делам требования удовлетворены полностью или в части (2016 год – 219 решений, 2017 год – 272 решения, 2018 год – 227 решений, 1 квартал 2019 года – 29 решений).

Апелляционной инстанцией по состоянию на 07.06.2019 рассмотрено по существу 776 апелляционных жалоб на итоговые судебные акты по делам рассматриваемой категории, отменен (изменен) 41 судебный акт, 735 судебных актов первой инстанции оставлено в силе.

Кассационной инстанцией (Арбитражным судом Дальневосточного округа и Судом по интеллектуальным правам) рассмотрено по существу в совокупности 380 кассационных жалоб, на основании изучения которых в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось 28 отмен (изменений) судебных актов нижестоящих судов, в том числе 11 отмен судебных актов нижестоящих судов с принятием нового судебного акта, 11 отмен судебных актов нижестоящих судов с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 2 отмены апелляционных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по 2 делам отменено постановление апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе, по 1 делу изменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, по 1 делу изменено апелляционное постановление; по 352 делам судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

Верховным судом Российской Федерации изучено 135 кассационных жалоб, по 129 жалобам приняты определения об отказе в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам 7 дел, в результате чего по 2 делам отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций с принятием по делу нового судебного акта, по 2 делам отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по 1 делу отменено кассационное постановление с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, по 1 делу отменено кассационное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Также по 1 делу отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам анализа дел, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области за исследуемый период, установлено следующее.

II. Предмет проверки по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Процессуальный порядок рассмотрения споров по исследуемой категории дел урегулирован нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предметом проверки по рассматриваемой категории споров выступают ненормативные правовые акты, решения, действия,  а также бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные для исполнения хозяйствующим субъектом требования, предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (напр., решение о привлечении к налоговой ответственности), так и в произвольной (напр., письменный отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества, выраженный в письме).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, может быть отнесено фактическое изъятие имущества у должника судебным приставом-исполнителем, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностными лицами, государственными, муниципальными служащими и приравненными к ним лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В прецедентной практике Европейского суда по правам человека и Суда Евразийского экономического союза (на данный момент действует Суд ЕврАзЭС) неправомерным бездействием признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение органом (должностным лицом) обязанностей, возложенных на него правовыми актами, в том числе, оставление обращения хозяйствующего субъекта без рассмотрения полностью или частично, дача ответа заявителю не по существу обращения, если рассмотрение этого обращения относится к компетенции наднационального органа, должностного лица, т.е. ненадлежащее действие не прерывает неправомерного бездействия (напр., решение по делу European Parliament v. European Council (Case 302/87); решение Суда Евразийского экономического союза от 28.12.2015 по делу № СЕ-1-2/2-15-КС).

Ненормативные правовые акты, решения всегда носят индивидуальный характер, т.е. порождают, изменяют и прекращают права и обязанности в отношении конкретного лица.

Не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ:

1) об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (напр., дела А04-1557/2016, А04-283/2018);

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, за исключением оспаривания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд (напр., дела А04-4038/2016, А04-2414/2017, А04-5456/2017);

3) решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (напр., дело А04-11109/2015);

4) об оспаривании нотариальных действий (напр., дело А04-5667/2018);

5) иные процессуальные акты и документы, не содержащих властно-распорядительных предписаний, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей конкретного лица, в том числе акты проверок (напр., дела А04-2989/2016, А04-7090/2016), ответы на запрос (напр., дело А04-403/2016), информационное уведомление о необходимости осуществления деятельности в соответствии с законом (напр., дело А04-1774/2017), требование (претензия) о возврате субсидии, основанное на соответствующем договоре (напр., дело А04-7143/2017).

Вместе с тем, в судебном порядке подлежат оспариванию:

1) предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (напр., дело А04-5975/2016);

2) приказы о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А47-14361/2017);

3) решения, действия органов власти, их должностных лиц по возвращению материалов, принятые (совершенные) не в процессуальной форме, предусмотренной КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении, бездействие органов власти, их должностных лиц, выраженное в непринятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении (напр., дела А04-3005/2016, А04-3305/2016).

III. Лица, участвующие в деле

Состав лиц, участвующих в деле, перечислен в статье 40 АПК РФ, к ним отнесены:

1) стороны;

2) заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

3) третьи лица;

4) прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В главе 24 АПК РФ конкретного упоминания о названиях сторон публичных споров не имеется. При этом в части 1 статьи 197 АПК РФ закреплен общий принцип рассмотрения названной категории дел по общим правилам искового производства.

Далее, в части 2 статьи 197 АПК РФ содержится упоминание о том, что производство по рассматриваемой категории дел возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В правоприменительной практике отсутствует единообразие в указании на процессуальный статус участвующих в деле лиц. Напр., в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» применительно к арбитражному процессу стороны именуются – заявитель и орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» органы власти при решении вопроса о взыскании судебных расходов приравнены к ответчикам.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным спорам стороны именуются по-разному. Так, в определениях от 05.04.2018 № 305-КГ17-19726, от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795, от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451 органы, чьи решения оспариваются, названы заинтересованными лицами. Изложение в большинстве иных определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации строится без указания конкретного статуса, лишь с кратким обозначением обратившихся лиц, напр. «общество» и «управление», «налогоплательщик» и «налоговый орган» и т.д. (напр., определение от 19.03.2019 № 304-КГ18-22555, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573).

Не имеется единообразия в наименовании сторон в публичных спорах и у судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, упомянутый выше терминологический аспект представляется крайне важным, поскольку создает неопределенность как с точки зрения процесса (процессуальный статус стороны), так и с точки зрения составления процессуальных документов (решений, определений, постановлений суда).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулируя сходные общественные отношения по рассмотрению судами общей юрисдикции споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, четко и недвусмысленно называет сторонами таких споров административного истца и административного ответчика (статья 38 КАС РФ).

Представляется, что с учетом взаимосвязанных положений статей 40, 197 АПК РФ, а также, принимая во внимание тенденции развития процессуального законодательства в целом, наиболее верным является закрепление наименований сторон по публичным спорам: заявитель – лицо, обращающее за защитой своих прав, ответчик – орган, организация, должностное лицо, чьи решения, действие, бездействие оспариваются.

В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане, организации, а также иные лица, в том числе органы государственной власти, местного самоуправления, организации, наделенные публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (напр., дела А04-9870/2017, А04-8973/2017, А04-10683/2018).

Органом или должностным лицом, чьи решения, действие (бездействия) оспариваются, по делам рассматриваемой категории выступают федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, их должностные лица, в том числе должностные лица службы судебных приставов и должностные лица органов прокуратуры, а также организации, не являющиеся органами власти, но наделенные публичными полномочиями, в том числе органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.

В случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом, к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также подлежит привлечению соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации, т.е. соответствующее управление.

По делам названной категории с учетом положений статей 50, 51 АПК РФ не исключено привлечение к участию в деле по инициативе суда или ходатайству стороны в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вступление заинтересованных лиц в процесс в качестве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве иных заинтересованных лиц не исключено участие в арбитражном процессе Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1 АПК РФ), которые могут выступить в качестве заявителей по делу, а также вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражном суде Амурской области уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, выступая в защиту прав хозяйствующих субъектов, вступал в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (напр., дела № А04-2306/2017, А04-8439/2017).

 

IV. Компетенция судов по рассмотрению споров

 

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется на основании субъектного состава, а также характера возникшего спора.

В частности, в арбитражных судах, по общему правилу, подлежат рассмотрению споры с участием граждан, обладающих на момент обращения в арбитражный суд, статусом индивидуальных предпринимателей. Отсутствие такого статуса на момент обращения в арбитражный суд влечет невозможность рассмотрения этого дела (напр., дела А04-9391/2017, А04-9775/2018).

Обязательным условием для рассмотрения спора в арбитражном суде является связь такого спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В частности, признавались связанными с предпринимательской и иной экономической деятельностью споры между:

1. Федеральным органом власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным учреждением, с одной стороны, и органом, осуществляющим  финансово-бюджетный надзор, с другой стороны, относительно целевого расходования бюджетных средств (напр., дела А04-1609/2018, А04-3718/2018, А04-8114/2018);

2. Муниципальным учреждением и органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимости, отказе в такой регистрации (напр., дела А04-3969/2017, А04-809/2019);

3. Государственным учреждением и налоговым органом относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (напр., дела А04-787/2017, А04-10312/2018);

4. Государственным учреждением и органом санитарно-эпидемиологического надзора  (напр., дело А04-5843/2018);

5. Государственным (муниципальным) учреждением и внебюджетным фондом (напр., дела А04-5751/2017, А04-5484/2017, А04-5824/2016).

Признаны не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности споры между:

1. Хозяйствующим субъектом и прокурором о признании недействительным предостережения, выданного должностному лицу (дело А04-323/2016);

2. Хозяйствующим субъектом и инспекцией труда о признании недействительным предписания, восстанавливающего трудовые права конкретного работника (дела А04-8811/2016, А0-7156/2018);

3. Хозяйствующим субъектом и миграционной службой об отказе во въезде иностранного гражданина (дело А04-11520/2017).

Независимо от субъективного состава и характера спора в судах общей юрисдикции рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (напр., дело А04-1875/2018), за исключением споров, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, дела об оспаривании результатов кадастровой оценки недвижимости (напр., дело № А04-4812/2017), споры, связанные с государственной регистрацией некоммерческих организаций (напр., дело А04-10931/2017).

Независимо от субъективного состава и характера спора в арбитражных судах рассматриваются споры о нарушении законодательства о защите конкуренции (напр., дело А04-10584/2017), о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, созданных на основе членства коммерческих организаций (саморегулируемые организации профессиональных участников рынка).

Также в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры, формально отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, но по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу, содержащий выводы о подсудности такого спора арбитражным судам (напр., дело А04-3030/2018).

При оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов дополнительным критерием для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, служит тот факт, каким судом выдан исполнительный документ. Проверку правильности исполнения должностными лицами службы судебных приставов исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, осуществляет суд общей юрисдикции, а исполнительного документа арбитражного суда – арбитражный суд. В случае если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (напр., дело А04-11349/2017).

V. Отказ в принятии, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения

Институт отказа в принятии заявления действует в арбитражном процессе с 20.12.2016. Применительно к особенностям рассматриваемой категории дел в соответствии с положениями статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

За исследуемый период Арбитражным судом Амурской области вынесено 17 определений об отказе в принятии заявлений по рассматриваемой категории дел. В принятии заявлений отказано вследствие  того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Ситуаций, свидетельствующих о наличии трудностей в применении процессуального института отказа в принятии заявлений, за исследуемый период не выявлено.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены положениями статьи 148 АПК РФ. В исследуемом периоде Арбитражным судом Амурской области требования заявителя оставлялись без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 7, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

1. Без рассмотрения оставлено 1 заявление по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ - в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело А04-4651/2016).

2. Без рассмотрения оставлено 20 заявлений по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров вводится исключительно федеральным законом и предусмотрен для:

1) дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) дел об оспаривании решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (часть 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

3) дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о приостановлении осуществления кадастрового учета (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Для иных категорий публичных споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Так, в арбитражный суд обратился предприниматель с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об имущественном характере спора и необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, для которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (дело А04-10378/2016).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на дату обращения в суд (напр., дело А04-379/2019). Вместе с тем, если в установленные законодательством сроки обращение (жалоба) вышестоящим органом (комиссией) не рассмотрена, конфликт между сторонами не исчерпан, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд (напр., дело А04-10312/2018).

3. Без рассмотрения оставлено 1 заявление по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ - исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (дело А04-5271/2016).

4. Без рассмотрения оставлено 30 заявлений по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (напр.. дела А04-8575/2016, А04-3390/2017, А04-7620/2018).

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены положениями статьи 150 АПК РФ. В исследуемом периоде Арбитражным судом Амурской области прекращалось производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 части 1, частью 2 статьи 150 АПК РФ.

1. Прекращено 56 дел по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ – спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по таким делам было связано как с отсутствием компетенции у арбитражного суда по рассмотрению споров упомянутой категории, так и невозможностью оспаривания отдельных процессуальных документов в судебном порядке, а также устранением нарушений прав и законных интересов заявителя.

За исследуемый период суд в целом правильно применял нормы материального и процессуального права, вместе с тем, имели место процессуальные отмены в вышестоящих судебных инстанциях, которые выявили следующие ошибки и трудности правоприменения.

В частности, письменный отказ органа Пенсионного фонда признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной отвечает критериям ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о признании незаконным действий территориального органа Пенсионного фонда, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной. Суд первой инстанции, исследовав письменный ответ фонда с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основании рассмотрения спора в арбитражном суде и прекратил производство по делу. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в письменном ответе фонда изложен по существу отказ в зачислении платежей, что отвечает критериям ненормативного правового акта, вследствие чего вопрос о законности (незаконности) такого отказа подлежит рассмотрению по существу. Окружным судом постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (дело А04-1761/2016).

По 9 делам арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращал производство по делу, когда оспариваемый ненормативный правовой акт, решение были отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (дела А04-7972/2015, А04-12072/2015, А04-1643/2016, А04-2525/2016, А04-2526/2016, А04-2791/2016, А04-2827/2016, А04-6272/2016, А04-8005/2017).

Вместе с тем, в апелляционном порядке состоялось 3 отмены по делам А04-2525/2016, А04-2526/2016, А04-6272/2016, в рамках которых суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, последующая его отмена не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица путем прекращения производства по делу. Стоит отметить, что ни по одному из упомянутых дел судом апелляционной инстанции не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и свобод заявителя, констатирована сама невозможность прекращения производства по делу по упомянутому основанию.

Надлежит отметить, что положениями части 2 статьи 225 КАС РФ, регулирующего сходные правоотношения, прямо предусмотрена право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ предусматривает возможность применения арбитражными судами нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и обстоятельства, послужившие основанием для подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленных во исполнение этого решения налогового органа, полностью или в соответствующей части.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом как в процессуальном законе, так и в разъяснениях высших судебных инстанций не указаны критерии, позволяющие судить о нарушении либо об отсутствии нарушений прав заявителя, на какой момент должно определяться нарушение прав заявителя (на дату принятия ненормативного правового акта, решения либо на дату рассмотрения дела в суде).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О выражена правовая позиция о том, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу оспариваемых заявителем норм КАС РФ (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Отдельный аспект применения части 2 статьи 225 КАС РФ выявлен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.04.2018 № 59-КГ18-1, разъяснившей, что обращение за квалифицированной юридической помощью с целью представления интересов в суде свидетельствует о наличии нарушений прав и свобод административного истца, поскольку последним понесены судебные издержки.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности со складывающейся правоприменительной практикой свидетельствуют о наличии правовой неопределенности в вопросе о возможности прекращения арбитражными судами производства по делу в том случае, когда с достоверностью установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение были отменены, и отсутствуют обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

По существу в правоприменительной практике по данному вопросу существует два подхода:

1) в случае отмены вышестоящим органом (должностным лицом) ненормативного правового акта, решения производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения проверяется на момент его принятия, последующая его отмена не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица путем прекращения производства по делу.

При таком подходе прекращение производства по делу в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта, решения представляется практически невозможной, поскольку заявитель потратил временные и материальные ресурсы, в том числе понес расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, обратился за защитой в суд, что автоматически свидетельствует о нарушении прав такого лица на момент обращения за судебной защитой.

В свою очередь, при недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, решением на момент обращения в суд отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такого ненормативного акта, решения незаконными, и в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать (напр., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А04-9113/2018).

2) в случае установления наряду с фактом отмены вышестоящим органом (должностным лицом) оспариваемого ненормативного правового акта, решения иных фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя (напр., оспариваемый ненормативный акт, решение действовали непродолжительное время, не были приведены в исполнение, не повлекли иных негативных последствий), производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сам по себе факт явки заявителя, его представителя в суд, арбитражный суд и поддержание своих требований по существу на возможность прекращения производства по делу при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя не влияют. При этом понесенные заявителем судебные издержки на установление факта нарушения прав не влияют и подлежат взысканию в ответчика на основании пункта пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Второй подход представляется наиболее взвешенным, позволяющим в каждом конкретном случае устанавливать совокупность юридически значимых обстоятельств.

2. Прекращено 2 дела по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции (дела А04-3865/2016, А04-923/2017).

3. Прекращено 627 дел по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований арбитражный суд проверяет добровольность такого отказа, наличие полномочий у лица, заявившего об отказе от требований, а также отсутствие нарушения прав иных не участвующих в деле лиц.

По 210 делам отказ от требований заявлен хозяйствующими субъектами в связи с отменой ответчиками оспариваемых ненормативных актов, решений, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителей взыскивались с органа, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались.

4. Прекращено 2 дела по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ – организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (дела А04-2714/2015, А04-1450/2018). В частности, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации (признании недействующей) влечет утрату юридическим лицом правоспособности и, как следствие, прекращение производство по делу.

5. Прекращено 11 дел по части 2 статьи 150 АПК РФ – в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

При этом глава 24 АПК РФ изъятий из общего правила о возможности заключения мирового соглашения не предусматривает.

Арбитражным судом утверждены мировые соглашения между обществом и управлением государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельную долю в земельном участке в связи со смертью продавца. Стороны в мировом соглашении предусмотрели обязанность заявителя отказаться от требований и подать в управление предусмотренный мировым соглашением, а управление обязалось в семидневный срок рассмотреть представленный обществом пакет документов и после правовой экспертизы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (дела А04-10109/2016, А04-10269/2016, А04-10270/2016, А04-10550/2016, А04-9282/2016, А04-9284/2016, А04-9287/2016, А04-9288/2016, А04-9709/2017, А04-9841/2016).

Также арбитражным судом утверждено мировое соглашение между управлением и министерством в рамках дела о признании незаконным предписания о возврате бюджетных средств. Стороны в мировом соглашении предусмотрели обязанность министерства не осуществлять меры по взысканию с управления бюджетных средств в указанном в предписании размере, а управление обязалось в установленный в мировом соглашении срок за приобрести за счет средств муниципального бюджета в муниципальную собственность жилое помещение с установленными характеристиками и передать это помещение по договору найма специализированных жилых помещений нуждающемуся лицу – сироте (дело А04-8216/2017).

Во всех перечисленных случаях арбитражный суд признал условия мировых соглашений не противоречащими действующему законодательству, а также не нарушающими права и законные интересы других лиц.

VI. Обеспечительные меры по делам, рассмотренным в рамках главы 24 АПК РФ

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер определен частью 1 статьи 90 АПК РФ и не является закрытым, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

К упомянутым в части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительным мерам отнесены:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ),

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 90 АПК РФ).

Также особой разновидностью обеспечительных мер в силу части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В 2018 году арбитражным судом рассмотрено 82 ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер в рамках дел, производство по которым регулируется правилами главы 24 АПК РФ, в том числе:

1) в 71 случае заявителем ставился вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта;

2) по 9 заявлениям (ходатайствам) заявитель просил наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) по 1 заявлению (ходатайству) заявитель просил приостановить взыскание по оспариваемому исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (дело № А04-3856/2018),

4) в качестве иной обеспечительной меры заявитель ходатайствовал о приостановлении действия государственного контракта (дело А04-2271/2018).

Арбитражным судом за исследуемый период (2018 год) отказано в удовлетворении 62 заявлений о принятии обеспечительных мер, в том числе:

- по приостановлению действия оспариваемого акта, решения - по 54 заявлениям;

- по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, - по 6 заявлениям;

- по приостановлению взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также иным обеспечительным мерам - по 2 заявлениям.

Основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

1. В обоснование ходатайства не приведены достаточные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, в достаточной степени не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы (напр., дело А04-1791/2018);

2. Ходатайство не аргументировано, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, в частности доводы о причинении значительного ущерба (напр., дело А04-1666/2018);

3. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (напр., дело А04-2102/2018);

4. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны и не приведут к обеспечению прав заявителя (напр., дело А04-3401/2018);

5. Испрашиваемая обеспечительная мера не основана на законе, поскольку обязывает совершать действия, не отнесенные к полномочиям государственного органа (напр., дело А04-194/2016).

Арбитражным судом за исследуемый период (2018 год) удовлетворено 20 заявлений о принятии обеспечительных мер, в том числе:

- по приостановлению действия оспариваемого акта, решения по 17 заявлениям;

- по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по 3 заявлениям.

Так, приостанавливалось действие ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а именно предписания (дела А04-1380/2018, А04-5901/2018), предупреждения (дело А04-1058/2018), решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (дело А04-9114/2018), предписания жилищной инспекции (дела А04-373/2018, А04-7768/2018), иных федеральных органов (напр., дела А04-482/2018, А04-2016/2018, А04-3718/2018), решений налоговых органов о доначислении налогов, пеней, штрафов (напр.. дела А04-1613/2018, А04-3702/2018, А04-6510/2018).

Накладывался запрет по исполнению решений налоговых органов о доначислении налогов (пеней, штрафов), в том числе принудительного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в банке (дела А04-5373/2018, А04-5374/2018), а также запрет кредитным организациям по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей и перечислению денежных средств с расчетного счета должника в банке (дело А04-1773/2018).

Основаниями для удовлетворения обеспечительных мер послужили как возможность причинения значительного ущерба заявителю (напр., дела А04- 5374/2018, А04-1613/2018), так и невозможность (затруднительность) исполнения решения суда в будущем (напр. дела А04-1058/2018, А04-1380/2018). При этом судом констатирован факт соблюдения баланса частных и публичных интересов сторон спора.

Встречное обеспечение истребовалось 9 раз по 8 делам. По соответствующим определениям заявителем предложено встречное обеспечение по 8 делам, из них внесены денежные средства на депозит суда – по 5 делам, по 2 делам предлагалось поручительство, по 1 делу – произвести зачет денежной суммы, по 1 делу встречное обеспечение не представлено, что в совокупности с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда послужило основанием для принятия обеспечительных мер во всех случаях (дела А04-1773/2018, А04-4517/2018, А04-5977/2018, А04-6510/2018, А04-8833/2018).

Предложенное поручительство не принято судом вследствие не соответствия установленным требованиям:  договоры поручительства не заключены между кредитором по обязательству и поручителем, отсутствует воля кредитора на принятие поручительства (дела А04-4517/2018, А04-1791/2018).

Зачет денежных средств не производился, поскольку денежные средства внесены не на депозитный счет суда, а уплачены по реквизитам государственной пошлины (А04-6916/2018).

Также в 2018 году рассмотрено 9 заявлений об отмене обеспечительных мер, из которых 7 удовлетворено, по 2 заявлениям в отмене обеспечительных мер отказано.

При отмене обеспечительных мер суд исходил из отсутствия оснований для сохранения действия обеспечительных мер, в том числе дело по существу рассмотрено и в удовлетворении требований заявителю отказано (дела А04-1773/2018, А04-6624/2017, А046671/2017), решение вступило в силу и требуется решение вопроса о возврате денежной суммы с депозита суда (дела А04-4517/2018, А04-6510/2018), решение вступило в силу и требуется осуществить реализацию с торгов имущества (дело А04-6126/2016), представленные стороной дополнительные  доказательства свидетельствуют об угрозе утраты налоговым органом возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика (дело А04-3702/2018).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу приходил к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали (дела А04-1058/2018, А04-5901/2018).

При применении части 3 статьи 199 АПК РФ возник вопрос: подлежат ли принятию обеспечительные меры о приостановлении действия предписания, выданного антимонопольным органом по результатам выявления нарушений положений законодательства о защите конкуренции?

Позиция 1: не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (напр., дела А04-375/2016, А04-376/2016).

Позиция 2: подлежат, поскольку применение обеспечительных мер допускается к любому ненормативному акту, не может быть поставлено в зависимость от выполнения антимонопольным органом часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», угроза причинения ущерба заявителю сохраняется (напр., дело А04-9651/2015).

VII. Процессуальные особенности рассмотрения дел и принятия решения в рамках главы 24 АПК РФ

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в двух процессуальных формах:

1) в общеисковом порядке с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ;

2) в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными главами 24 и 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей (пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ. В таком же порядке подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В порядке упрощенного производства Арбитражным судом Амурской области за исследуемый период по существу рассмотрено 32 дела об оспаривании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования, из которых по 1 делу в удовлетворении требований отказано, по 31 делу требования заявителя удовлетворены полностью или в части. По 9 делам судами одновременно с удовлетворением заявления хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части размера назначенного наказания рассмотрены в порядке главы 26 АПК РФ встречные иски (заявления) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с такого хозяйствующего субъекта финансовых санкций в части, признанной судом законной, встречные иски удовлетворены (напр., дело А04-9540/2017, А04-1709/2018).

В общеисковом порядке с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ, за исследуемый период по существу рассмотрено 1606 дел, из которых по 891 делу в удовлетворении требований отказано, по 715 делам требования удовлетворены полностью или в части.

 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством могут предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа подлежат оспариванию в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

По общему правилу срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, при обжаловании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц в порядке вышестоящей подчиненности (в ведомственном порядке) срок на подачу в суд заявления начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего таможенного органа, куда в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке подано заявление. Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78 по делу А40-17523/2013, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575 по делу А14-12337/2013.

Учитывая универсальную правовую природу досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, а также недопустимость лишения граждан и организаций права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предлагается распространить упомянутое выше правовое регулирование, позволяющее считать процессуальный срок на обращение в суд не пропущенным, на иные случаи обжалования ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, если такое ведомственное обжалование предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 117, 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. С учетом принципов состязательности сторон и диспозитивности арбитражного процесса рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока решается арбитражным судом только при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении либо при отказе арбитражного суда в восстановлении такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, по ряду дел арбитражный суд, установив факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, отказал в удовлетворении соответствующих требований (напр., дела А04-4461/2018, А04-5826/2017, А04-10989/2015, А04-10036/2016, А04-10823/2015, А04-11354/2015, А04-11532/2015, А04-2165/2016, А04-9809/2016, А04-49/2019).

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления арбитражный суд оценивает уважительность пропуска такого срока. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен перечень уважительных оснований для восстановления срока, поэтому суд в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств по делу устанавливает, насколько те или обстоятельства были уважительными, т.е. объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд принимал во внимание период просрочки, поведение заявителя, предшествовавшее обращению в суд, наличие иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, судом восстановлен процессуальный срок, пропущенный заявителем более чем на 1 год, при установлении обстоятельств принятия заявителем мер по досудебному порядку урегулирования спора в виде обращения в вышестоящий таможенный орган с целью получения предварительного решения о классификации ввезенного товара и получения такого решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласились (дело А04-6175/2016).

При рассмотрении спора общества и управления о признании незаконными действий по переоформлению лицензии на право пользования недрами судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд более 3 лет. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока установлено, что о факте незаконности совершенных в 2012 году действий стало известно конкурсному управляющему только в 2015 году при оспаривании сделок должника, до момента признания оспоримой сделки недействительной у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд. Признав причины пропуска процессуального срока уважительными суд срок восстановил, требования заявителя удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласился (дело А04-9590/2015).

При рассмотрении спора учреждения и отделения Фонда социального страхования о признании решения недействительным судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд более 3 месяцев. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока установлено, что учреждение своевременно направило заявление в суд, которое было оставлено без движения, копия определения об оставлении заявления без движения учреждением не было получено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем процессуальный срок судом восстановлен. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласился (дело А04-9908/2016).

При рассмотрении заявления предпринимателя к администрации об оспаривании отказа в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока установлено, что предприниматель в установленный процессуальным законодательством срок обращался с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции, производство по делу было прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем процессуальный срок судом восстановлен. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласились (дело А04-9940/2016).

При рассмотрении заявления гражданина к инспекции о признании незаконной ликвидации юридического лица, об оспаривании решения о ликвидации судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока установлено, что гражданин обращался за защитой своих прав в административном порядке в орган прокуратуры, после получения отказа незамедлительно обратился в арбитражный суд, в связи с чем процессуальный срок был восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд принимал во внимание отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи (направления) заявления, в том числе пассивное поведение самого заявителя.

При рассмотрении спора кооператива и инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока установлено, что решение инспекции было обжаловано кооперативом в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, который в удовлетворении жалобы отказал, копия решения вышестоящего налогового органа направлялась в адрес налогоплательщика, но кооперативом получена не была. Вместе с тем, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В предусмотренные законодательством о налогах и сборах сроки заявитель право на обращение в суд не реализовал, с запросами в вышестоящий налоговый орган не обращался, информационный ресурс «Решения по жалобам» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России для отслеживания судьбы своей жалобы не использовал, мер к своевременному получению заказной корреспонденции не предпринял, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласились (дело А04-1268/2017).

При рассмотрении спора общества и должностных лиц службы судебных приставов о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд в части оспаривания действий (бездействия). Отклоняя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока в упомянутой части, суд учел, что в течение двух лет общество ход исполнительного производства не контролировало, с запросами к приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства не обращалось, иной процессуальной активности не проявляло, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действия самого взыскателя в этой части. Конкретных уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно и правильно осуществлять защиту своих прав и затронутых интересов в ходе исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств не представлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока согласились (дело А04-10954/2017).

При рассмотрении спора предпринимателя и администрации о признании незаконным постановления судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. Отклоняя ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока, суд учел, что ранее тождественные требования предпринимателя были оставлены без рассмотрения вследствие повторной неявки в судебное заседание по вызову суда, т.е. действия заявителя способствовали пропуску процессуального срока (дело А04-11842/2015).

Положениями части 5 статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрены полномочия суда по самостоятельному истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, от органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). За непредставлении доказательств без уважительных причин нормами главы 11 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на виновное лицо.

 За исследуемый период имелись случаи истребования судом доказательства у ответчика, в том числе по 2 делам судом назначались судебные заседания по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа. В 1 случае (дело А04-9337/2015) судом был наложен судебный штраф на виновное лицо, в другом случае (дело А04-777/2018) судом в наложении судебного штрафа отказано по причине представления истребованных доказательств.

Случаев истребования доказательств по делу у заявителя, а также наложения судебных штрафов на заявителя за непредставления доказательств или применения иных санкций за исследуемый период не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемой категории дел служит установление судом совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В исследуемом периоде имелись случаи признания недействительными ненормативных актов, решений недействительными по причине превышения органом, должностным лицом предоставленных полномочий.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие у территориального органа Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Амурским областным судом, в связи с чем приказ врио руководителя территориального органа Росфиннадзора о назначении выездной проверки признан недействительным. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе (дело А04-11825/2015).

Судом первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами по делу, установлено отсутствие у территориального органа Росприроднадзора полномочий по рассмотрению по существу информации об объекте размещения отходов с целью включения информации о таком объекте в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем решение об отказе во внесении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта «Полигон ТБО» признано недействительным. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе (дело А04-6263/2018).

Судом первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами по делу, установлено отсутствие у департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу полномочий по включению либо отказу во включении участка недр в соответствующий Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, в связи с чем отказ департамента во включении участка недр в Перечень объектов, предлагаемых для представление в пользование в целях геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств пользователей недр, признан недействительным (дело А04-3422/2018).

Судом первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами по делу, установлено отсутствие у администрации муниципального образования полномочий по распоряжению землями, принадлежащими муниципальному району, в связи с чем постановление об утверждении схемы образования двух земельных участков путем раздела земельного участка признано недействительным (дело А04-7193/2018).

Дел, в которых оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) признавались арбитражным судом недействительными (незаконными) вследствие принятия таких актов, решений, совершения действий (бездействия) вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, за исследуемый период не выявлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду. При этом суд не вправе подменять собой административные органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок.

За исследуемый период в большинстве случаев при решении вопроса о выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд учитывал положения пункта 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Суд констатировал, что оспариваемое решение признано недействительным, не подлежит применению с момента вынесения судебного акта, что само по себе является восстановлением нарушенных прав заявителя и не требует применения отдельного способа восстановления нарушенных прав (напр., дела А04-10243/2015, А04-4581/2016, А04-2021/2018).

По делам об оспаривании ненормативных актов, решений органа, осуществляющего кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применялся способ восстановления нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на регистрирующий орган обязанности совершить действия по государственной регистрации сделки, права (напр., А04-6969/2016, А04-3986/2018, А04-4467/2018, А04-10699/2018).

По спорам с налоговыми органами, внебюджетными фондами в качестве способа восстановления нарушенного права применялось как общее указание на необходимость устранения нарушений прав заявителя (напр., дела А04-10561/2015, А04-1061/2016, А04-7763/2016), так и в виде обязать возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени (напр., дела А04-1060/2016, А04-7252/2017, А04-2942/2018), пересчитать подлежащие уплате налоги, пени, штрафы (напр., дело А04-6911/2018, А04-7663/2018).

По спорам с таможенным органами в качестве способов восстановления нарушенного права применялись возложение обязанности  возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи (напр., дела А04-6574/2016, А04-10352/2017, А04-6900/2018), применить первый метод определения таможенной стоимости товара (напр., дела А04-4961/2016, А04-6831/2016, А04-6867/2016, А04-7918/2016), внести изменения в декларацию на товар о классификационном коде товара (дело А04-6175/2016).

По спорам, вытекающим из земельных правоотношений, в качестве способов восстановления нарушенного права применялись возложение обязанности повторно рассмотреть заявление в установленный законом срок (напр., дела А04-6512/2015, А04-2550/2016), возложение обязанности  совершить действия, связанные с регистрацией перехода прав (напр., дела  А04-6812/2016, А04-6813/2016, А04-7832/2016, А04-7896/2016, А04-4568/2016), сделок (напр., дела А04-778/2017, А04-3969/2017).

При применении способов восстановления нарушенных прав заявителя судом в отдельных случаях устанавливались конкретные сроки выполнения соответствующей обязанности органом власти, должностным лицом. Сроки устанавливались исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также наиболее полного и своевременного восстановления прав заявителя.

Так, суд возлагал обязанность на администрацию в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (напр., дела А04-38/2017, А04-1048/2017);

возлагал обязанность на администрацию повторно рассмотреть в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу уведомления общества о выводе объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации и принять решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (напр., дела А04-40/2016, А04-6006/2016);

возлагал обязанность на администрацию в течение 18 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о присвоении адреса многоквартирному дому (дело А04-4825/2016);

возлагал обязанность на администрацию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилого фонда (дело А04-9563/2018);

возлагал обязанность на финансовое управление администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу приостановить до момента исполнения исполнительных листов осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов (дело А04-9337/2015);

возлагал обязанность на сельсовет и администрацию в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу изготовить карты (планы) объектов землеустройства сельсовета, определить координаты характерных точек границ территориальных зон, направить в орган, осуществляющий кадастровый учет, цифровую копию Правил застройки и землепользования (в формате XML), сведения об установлении территориальных зон, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, координатах характерных точек границ указанных зон, видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, а также карты (планы) объектов землеустройства (дело А04-9393/2018).

Вместе с тем, зафиксирован единичный случай неверного применения судом способа восстановления нарушенного права. Так, суд, признавая недействительным отказ департамента по недропользованию в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами, в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем продления срока действия лицензии до 31.12.2026. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения заявленного способа восстановления нарушенного права, поскольку отдельные вопросы о нарушениях со стороны заявителя не рассматривались, основания для предрешения вопроса о продлении срока действия лицензии отсутствуют, поэтому в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент повторно рассмотреть заявку общества о продлении срока действия лицензии в соответствии с действующим законодательством.

За исследуемый период обязанность исполнить решение суда незамедлительно до его вступления в силу на ответчика не возлагалась, равно как и не возлагалась обязанность на орган, должностное лицо сообщить суду об исполнении решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

VIII. Выводы и предложения

1. В правоприменительной практике отсутствует единообразие в указании на процессуальный статус участвующих в деле лиц при рассмотрении споров в рамках главы 24 АПК РФ.

Предлагается именовать стороны при рассмотрении споров в рамках главы 24 АПК РФ лиц следующим образом: заявитель – лицо, обращающее за защитой своих прав; ответчик – орган, организация, должностное лицо, чьи решения, действие, бездействие оспариваются.

2. В правоприменительной практике возник вопрос, подлежит  ли прекращению арбитражными судами производство по делу в том случае, когда с достоверностью установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение были отменены, и отсутствуют обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя?

Вариант 1: в случае отмены вышестоящим органом (должностным лицом) ненормативного правового акта, решения производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения проверяется на момент его принятия, последующая его отмена не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица путем прекращения производства по делу.

Вариант 2: в случае установления наряду с фактом отмены вышестоящим органом (должностным лицом) оспариваемого ненормативного правового акта, решения иных фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя (напр., оспариваемый ненормативный акт, решение действовали непродолжительное время, не были приведены в исполнение, не повлекли иных негативных последствий), производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сам по себе факт явки заявителя, его представителя в суд, арбитражный суд и поддержание своих требований по существу на возможность прекращения производства по делу при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя не влияют. При этом понесенные заявителем судебные издержки на установление факта нарушения прав не влияют и подлежат взысканию в ответчика на основании пункта пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

3. Подлежат ли принятию обеспечительные меры о приостановлении действия предписания, выданного антимонопольным органом по результатам выявления нарушений положений законодательства о защите конкуренции?

Позиция 1: не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Позиция 2: подлежат, поскольку применение обеспечительных мер допускается к любому ненормативному акту, не может быть поставлено в зависимость от выполнения антимонопольным органом часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», угроза причинения ущерба заявителю сохраняется.

 

Судья                                                                        В.Д. Пожарская

 

Помощник судьи                                                   Т.И. Кузьмин

Опубликовано: 09.08.2019 14:03 Обновлено: 24.09.2019 09:47