Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.13.12.2018 г., судья Чумаков П.А.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением норм Бюджетного кодекса РФ.

При составлении обобщения были использованы данные о рассмотренных заявлениях Арбитражным судом Амурской области, принятые в период с 2017 г. по 18.11.2018.

Анализ судебных актов изложен в хронологической последовательности принятия решений.

1) Решение от 04 сентября 2017 года по делу №А04-6086/2017 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Зеи Амурской области (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене акта Контрольно-счетной палаты Амурской области от 31.05.2017 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 году на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования город Зеи», уведомления № 1 Контрольно-счетной палаты Амурской области от 15.06.2017 о применении бюджетных мер принуждения, выданного Министерству финансов Амурской области.

По мнению заявителя, возможность перечисления теплоснабжающим организациям субсидий, в размере превышающим величину фактически оказанных услуг населению по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу (выпадающих доходов), установлена постановлением администрации города Зеи от 13.11.2013 № 1805 (в ред. постановления администрации города Зеи от 06.12.2016 № 1714), которым утвержден Порядок предоставления субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 4 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области», постановлением Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 утвержден Порядок расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области, применительно к которым, а также статье 78 БК РФ перечисление субсидий теплоснабжающим организациям в размере превышающим величину фактически оказанных услуг населению по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу (выпадающих доходов) не предусмотрено.

Производство по делу об оспаривании акта проверки прекращено на основании п. 1 ч. Ст. 150 АПК РФ.

2). Решение от 24 августа 2017 года по делу №А04-5506/2017 (оставлено в силе апелляционной инстанцией).

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации Селемджинского района (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты Селемджинского района (далее - ответчик, КСП Селемджинского района) об устранении нарушений от 30.03.2017 № 1.

По мнению заявителя, вынесение предписания на основании экспертно-аналитического мероприятия не предусмотрено. При этом заключение по вопросу мониторинга исполнения муниципальных программ № 2 от 28.02.2017 носит рекомендательный характер. Кроме того, проверяющим органом не учтено наличие заключенного договора на бухгалтерское обслуживание № 5 от 01.03.2013. Также заявитель считает неправомерными требования оспариваемого предписания в виде указания формулировок о заключении договора, утверждении положения об учетной политике, разработке и принятии порядка финансирования муниципальных программ.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проверки заявителя выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, выразившиеся в отсутствии наличие заключенного договора на осуществление бухгалтерское учета, положения об учетной и налоговой политике администрации Селемджинского района, правовых актов, определяющих порядок финансирования, реализации программных мероприятий по муниципальным программам и взаимодействия со структурными подразделениями.

Вынося решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в п. 3.3.28 регламента КСП Селемджинского района, утверждённого распоряжением председателя КСП от 10.06.2010 № 6, указаний на возможность выдачи предписаний контрольно-счетной палаты Селемджинского района правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", устанавливающий соответствующие полномочия ответчика.

Кроме того, заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае, закрепление нарушений законодательства, выявленных при осуществлении КСП внешнего финансового контроля различными формами такого контроля не противоречит Закону о КСП и не свидетельствует о значимости (незначительности) нарушений, а лишь отражает их существование.

Окончательным документом, закрепляющим нарушения законодательства, предписывающим их устранение и устанавливающим сроки такого устранения, является предписание, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше норм права, предписания (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ), в отличие от представлений (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ), направляются независимо от формы внешнего финансового контроля.

По мнению заявителя, установленные нарушения, носят рекомендательный характер, выявление указанных нарушений не входит в полномочия КСП и они не могли быть указаны проверяющим органом в качестве бюджетных нарушений, подлежащих обязательному устранению.

В соответствии с полномочиями КСП, предусмотренными ч. 2 ст. 9 Закона о КСП, к КСП относится компетенция контроля за финансовой деятельностью муниципального образования (его органов), основанной на правилах бухгалтерского учёта.

Вместе с этим, суд, установив, что администрация является соответствующим объектом государственного финансового контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ) и в силу ст.ст. 161, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) обязана заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и иметь утвержденное положение об учетной политике.

Наряду с этим, в силу статей 2, 3, абз. 3 ч. 1 ст. 179 БК РФ администрация обязана принимать муниципальные правовые акты о порядке принятия решений о разработке муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ.

Неисполнение таких муниципальных правовых актов ведёт к нарушению бюджетного законодательства и формирует состав бюджетного правонарушения. Иное толкование указанных законоположений влечёт бессмысленность и бесполезность муниципального правового регулирования бюджетных правоотношений, что противоречит конституционным принципам государственного устройства Российской Федерации, а также бюджетному правотворчеству в Российской Федерации.

Также при вынесении решения суд указал, что оспариваемое предписание от 30.03.2017 носит адресный характер и выдано Главе администрации, поскольку при проведении контрольных мероприятий проверяющим органом выявлены нарушения, требующие принятия незамедлительных мер по их пресечению и предупреждению.

При этом заявителем не доказано, что оспариваемым предписанием нарушены права администрации.

3) Решение от 04 апреля 2018 года по делу №А04-654/2018 (оставлено в силе апелляционной инстанцией).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о призвании в части пункта 4 предписания № 23-24-16/36 от 06.12.2017 в части пункта 4 недействительным.

Согласно установленным обстоятельствам дела, по результатам проверки ответчиком выдано предписание от 06.12.2017 № 23-24-16/36, пунктом 4 которого заявителю указано на необходимость устранения выявленного нарушения путем принятия мер к возврату средств федерального бюджета, направленных на оплату дополнительных работ по озеленению и устройству тротуаров, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, в сумме 8 863 677,38 рублей в доход соответствующего бюджета в течение 90 календарных дней со дня получения предписания.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь статьями 34, 72 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) пришел к выводам о том, что к полномочиям ответчика как органа внутреннего государственного финансового контроля отнесен контроль соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

При этом из положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Кроме того, в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 этой статьи.

При рассмотрении дела суд установил, что в процессе выполнения работ по контракту выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически необходимость в части работ отсутствовала, при этом была установлена необходимость выполнить работы по обустройству тротуаров и озеленению в объеме, большем, нежели было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Доказательств того, что порядок внесения изменений в проектно-сметную документацию не соответствовал действующим нормам и правилам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами контракта было надлежащим образом согласовано выполнение дополнительных работ, предусмотренных скорректированной проектно-сметной документацией, до начала их выполнения.

Наряду с этим, судом приняты во внимание положения Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 (далее - Правила № 19/136) и установлено, что проектной документацией на строительство объекта, связанного с проведением земляных работ, должно быть предусмотрено выполнение работ по восстановлению благоустройства и озеленения.

Необходимость выполнения спорных работ ответчиком не опровергнута, при этом такая необходимость была выявлена только после начала выполнения работ ввиду имевшихся недочетов проектно-сметной документации. Также выполнение данных работ не повлияло на общую стоимость работ.

Ответчиком, являющимся органом, уполномоченным осуществлять контроль за соответствием выполненной работы (ее результата) условиям контракта, в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что выполненная работа (ее результат) не соответствует условиям контракта, не представлено.

Таким образом, положенный в основу оспариваемого пункта предписания вывод о том, что спорные работы не подлежали оплате, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного оснований полагать, что средства бюджета были расходованы не на цели, предусмотренные программой, правилами предоставления субсидии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, и такое расходование противоречит принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств, не имеется.

4) Решение по делу от 20 сентября 2017 года по делу №А04-6267/2017 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Белогорск и Белогорскому району (далее по тексту - заявитель, ГКУ АО УСЗН по г.Белогорск и Белогорскому району) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - ответчик) о признании незаконным в части и отменить в этой части предписание № 23-23-16/11-3343 от 30.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии удостоверения серии ВВ № 302367 Панова Мария Павловна является ветераном-участником Великой Отечественной войны, имеет права и льготы, установленные ст. 14 Закона о ветеранах.

Получателю мер социальной поддержки Пановой М. П. за период с января по декабрь 2016 года фактически начислена и выплачена ежемесячная социальная выплата (ЕСВ) в общей сумме 17 386,08 рублей с учетом доли члена семьи.

На момент проведения проверки в личном деле получателя ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Пановой М.П. отсутствовали документы, подтверждающие ее родственные отношения с Батрак Т.Н., в личном деле находилась копия паспорта Батрак Т.Н. с отметками о регистрации по месту жительства Пановой М.П.

В ходе проверки заявителем были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения Батрак Т.Н. (дочь) с получателем мер социальной поддержки Пановой М.П. (свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака и свидетельство о заключении брака).

Вместе с этим оспариваемое предписание обязало заявителя принять меры по восстановлению неправомерно начисленной и выплаченной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (с учетом доли члена семьи).

Удовлетворяя требования, суд в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», пришел к выводу о правомерности представления в ходе проверки ГКУ АО УСЗН по г. Белогорск и Белогорскому району документов, подтверждающих родственные отношения Батрак Т.Н. (дочь) с получателем мер социальной поддержки Пановой М.П. (свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о заключении брака).

Вопреки выводам УФК, изложенным в оспариваемом предписании, заявителем не было допущено при осуществлении спорной выплаты нарушения положений Правил № 861 и Порядка, повлекшего за собой выплату получателю ЕСВ сумм в завышенном размере.

Спорные ЕСВ предоставлены на оплату жилого помещения и коммунальных услуг самой Пановой М.П., а также члена ее семьи, совместно с ней проживающему, как это и предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Закона о ветеранах и Порядком.

Доказательств нецелевого использования полученных ГКУ АО УСЗН по г. Белогорск и Белогорскому району бюджетных средств, с учетом представленной информации о родстве Батрак Т.Н с участником ВОВ, являющейся инвалидом войны, не представлено.

Ущерб бюджету действиями ГКУ АО УСЗН по г. Белогорск и Белогорскому району нанесен не был.

5) решение от 07 апреля 2017 года по делу №А04-2702/2016 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство финансов Амурской области (далее - заявитель, министерство) с заявлением о признании недействительным акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) от 12.02.2016 в части слов (на странице 155 акта):

«В ходе проверки установлено, что Правительством Амурской области в нарушение пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

• не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 Соглашения от 07.09.2015 № 05-344/С, по обеспечению финансирования расходных обязательств на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, за счет средств областного бюджета на сумму 49 350, 000 тыс.руб., что привело к завышению уровня софинансирования названного мероприятия за счет средств федерального бюджета на сумму 75 000,000 тыс.руб.;

не соблюдены условия предоставления субсидий в части обеспечения финансирования расходных обязательств по реализации мероприятий подпрограммы «Развитие инфраструктуры физической культуры, массового спорта и поддержки спорта высших достижений» по объекту «Спортивный корпус с плавательным бассейном 25x11 и детской ванной 10x6 в кв. 367 города Свободного» за счет средств областного бюджета в размере 57 600,000 тыс. рублей, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Правил к Программе от 11.01.2006 № 7, пунктом 1, подпунктом 2.1. пункта 2 Соглашения от поступивших по данным Соглашениям. Соответственно, совершение, каких либо действий, связанных с исполнением соглашений не отнесено к бюджетным полномочиям объекта контроля - министерства финансов Амурской области.

В ходе рассмотрения дела суд заменил ненадлежащего ответчика по делу -Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Согласно установленным обстоятельствам дела основанием вменяемых нарушений по соглашениям явилось недостаточное софинасирование, а также завышение уровня софинансирования государственных программ с учетом предоставления федерацией субсидий бюджетам субъектов РФ.

С учетом содержания представленных Соглашений судом установлено, что, они заключены между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) и Правительством Амурской области, причем последнее является получателем бюджетных средств.

В силу условий Соглашений, получатель обязуется представить в Минстрой России, помимо иных сведений, отчет об исполнении условий предоставления Субсидий, сведения об исполнении Субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий Программы, финансируемых с участием средств федерального бюджета.

Законом Амурской области от 16.12.2013 № 298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в статьей 8 утверждено распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов согласно приложению № 9 к настоящему Закону.

Как следует из приложения № 9 к закону Амурской области от 16.12.2013 № 298-03, министерство финансов не является получателем субсидий. Факт неисполнения соглашения подтверждается на стадии принятия Закона Амурской области от 16.12.2013 № 298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Принятие закона Амурской области не находится в полномочиях министерства финансов Амурской области.

Таким образом, выдавая оспариваемое предписание министерству финансов Амурской области об устранении нарушений, Ту Росфиннадзора в Амурской области не учтено, что министерство финансов Амурской области не является получателем бюджетных средств в соответствии с Соглашениями, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие закона Амурской области, а, следовательно, не имеет возможности устранения допущенных получателем бюджетных средств нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Производство по делу в части оспаривания акта ТУ Росфиннадзора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

6) решение от 05 декабря 2016 года по делу №А04-8454/2016 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - заявитель, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска) с заявлением к министерству финансов Амурской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным предписания от 19.07.2016 № 07-07-35/4353.

Заявленные требования обоснованы тем, что поскольку услуги по дегельминтизации и вакцинации против бешенства безнадзорных животных (собак) в предмет муниципального контракта от 18.03.2015 № 04 на оказание услуг по содержанию и учету безнадзорных животных не входили, оспариваемое предписание является незаконным. Причинение ущерба областному бюджету не доказано.

Так, по результатам проверки было установлено, что Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска, среди прочих нарушений, допущено неправомерное использование субвенции по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных в сумме 17 220,00 рублей в виде направления средств на оплату услуг по дегельминтизации и вакцинации против бешенства двум исполнителям (двойная оплата за одни и те же услуги).

В соответствии оспариваемым предписанием Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска № 07-07-35/4353, с которым в целях возмещения ущерба Амурской области, причиненного выявленными нарушениями, Управлению предписано возместить в доход областного бюджета неправомерно использованные средства в сумме 17 220,00 рублей путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в срок до 14.08.2016. Как следует из предписания, министерством установлен факт направления Управлением средств на оплату услуг по дегельминтизации и вакцинации против бешенства двум исполнителям - ООО «Амурский коммунальщик» по муниципальному контракту от 18.03.2015 № 04; ИП Зубковой Т.В. по договору от 29.05.2016 на оказание ветеринарных услуг отловленным безнадзорным животным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Амурской области от 11.10.2013 № 254-03 «О регулировании численности безнадзорных животных на территории области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Амурской области по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных», пунктом 1.9 технического задания к муниципальному контракту от 18.03.2015 № 04 владелец приюта в рамках выполнения услуг по содержанию и учету отловленных безнадзорных животных обязан обеспечить надлежащие условия содержания отловленных безнадзорных животных (удовлетворение потребностей животного во сне, движении, естественной активности, в полнорационном сбалансированном питании (корме), в своевременной квалифицированной ветеринарной помощи и вакцинации по эпизоотическим показаниям в соответствии с федеральным законодательством).

В ходе судебного процесса было установлено, что направление бюджетных средств на оплату услуг по ветеринарной помощи (в том числе дегельминтизации) и вакцинации по эпизоотическим показаниям (в том числе вакцинации против бешенства) произведено Управлением за одну и ту же услугу - по дегельминтизации и вакцинации против бешенства - двум исполнителям в нарушение статьи 4 Закона Амурской области от 11.10.2013 № 254-03, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

7) Решение от 12 апреля 2017 года по делу №А04-1083/2017 (оставлено в силе апелляционной инстанцией).

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Белогорск (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 31.01.2017 № 6/2017 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы недоказанностью состава правонарушения, поскольку администрацией нецелевое расходование бюджетных средств не допускалось.

По мнению заявителя, предоставление ОАО «Горпищекомбинат», как субъекту малого (среднего) предпринимательства, субсидии из средств областного бюджета в сумме 61 000 руб. в полной мере соответствовало целям и задачам, определенным постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014 - 2020 годы», постановлением Администрации города Белогорска от 08.10.2014 № 1816 «Об утверждении муниципальной программы «Создание условий для развития малого и среднего бизнеса в г. Белогорске на 2015 - 2020 годы», договором № 14/54 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства от 23.12.2015. В частности, целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизацией производства товаров. Под оборудованием понимаются устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии, используемые субъектом предпринимательства для производства товаров. Субсидия из средств областного бюджета в сумме 61 000 руб. предоставлена ОАО «Горпищекомбинат» на возмещение затрат по приобретению колонки топливораздаточной «Нара-27» Ml С. Согласно представленному технико-экономическому обоснованию указанное оборудование позволит повысить рентабельность производимой продукции за счет сокращения затрат, связанных с ее доставкой в торговые точки до потребителя. ОАО «Горпищекомбинат» является многопрофильным предприятием, занимается производством пищевых продуктов, в целях повышения конкурентоспособности производимой продукции и снижения затрат занимается доставкой сырья и материалов, произведенной продукции до потребителя. Поименованное оборудование фактически приобретено и используется ОАО «Горпищекомбинат» в производстве по назначению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд указал, что при выделении ОАО «Горпищекомбинат» субсидии администрацией не учтены взаимосвязанные положения пункта 53 правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, являющихся приложением № 8 к государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316, подпункта 4 пункта 3 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, являющегося приложением № 6 к государственной программе «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445, пункта 3 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющегося приложением № 9 к муниципальной программе «Создание условий для развития малого и среднего бизнеса в г. Белогорске на 2015 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Белогорска от 08.10.2014 № 1816, предусматривающие субсидирование субъектов малого (среднего) предпринимательства исключительно на этапе производства товаров (работ, услуг).

Покрытие затрат субъектов малого (среднего) предпринимательства по приобретению оборудования для оптимизации оптовой и розничной торговли (раздел G (за исключением кода 45) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), что имело место в рассматриваемом случае (приобретение раздаточной колонки для снижения себестоимости готовой продукции, транспортных расходов по доставке продукции в магазины и увеличения объема продаж), нормами государственной поддержки малого (среднего) предпринимательства не предусмотрено.

ОАО «Горпищекомбинат» осуществляет деятельность по производству пищевой продукции и напитков: пряников, печенья, восточных сладостей, соломки, киселя, напитка газированного и кваса. При этом топливораздаточная колонка «Нара-27» Ml С в технологическом процессе производства пищевой продукции не участвует и не применяется.

При составлении обзора установлено, что Арбитражном суде Амурской области дела, связанные с рассмотрением публичных споров при применении норм Бюджетного кодекса РФ, не являются серийными; имеют обособленный и специфичный характер по установленным обстоятельствам дела.

Проблемных вопросов при разрешении указанных дел, требующих разъяснений от вышестоящих судебных инстанций, по итогам составления обзора не выявлено.

Предлагается принять обзор к сведению судей административной коллегии.

Судья П.А.                     Чумаков

Помощник судьи           Л.П. Карман

13.12.2018

 

Опубликовано: 07.06.2019 15:21 Обновлено: 07.06.2019 15:21