Обзор судебной практики за 2016-2018 годы по спорам, связанным с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из гражданских правоотношений. 13.09.2018 г., судья Стовбун А.А.

За период с 01.01.2016 по 31.08.2018 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено следующее количество дел по обобщаемой категории:

-о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами-53, из них судебными приставами-исполнителями- 7;

-о возмещении вреда, причиненного государственными органами субъектов РФ-30;

-о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления- 17;

-связанных с применением бюджетного законодательства-38, из них о нецелевом использовании бюджетных средств-5; о взыскании убытков в связи с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан-23.

 

 

Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами.

 

В иске о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России сумм в возмещение убытков- расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции отказано в связи с отсутствием вины органа внутренних дел в причинении ущерба.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в виде наложения штрафа. Решением суда общей юрисдикции указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). С целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при обжаловании постановления истец привлек к участию в деле своего представителя. Стоимость услуг представителя предъявлена в качестве суммы в возмещение ущерба в деле, рассмотренном арбитражным судом. В удовлетворении иска отказано, так как в рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. (А04-4462/2017).

 

В иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России сумм в возмещение убытков- стоимость автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации, регистрация которого была аннулирована в связи с нарушением правил перемещения товара через таможенную границу РФ отказано в связи с отсутствием вины таможенного органа в причинении вреда.

 

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с требованием к таможенному органу о взыскании реального ущерба, причиненного бездействием таможенного органа. В обоснование требований истец указал, что приобрел у транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации. В дальнейшем предпринимателю было вручено уведомление органов внутренних дел об аннулировании регистрации транспортного средства, регистрационного знака, ПТС в связи с тем, что при декларировании товара импортером было предоставлено одобрение типа транспортного средства, не действующее в отношении грузовых самосвалов. По мнению истца, бездействие таможенного органа, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за процедурой выпуска грузового автомобиля для внутреннего использования в РФ привело к причинению истцу ущерба в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль в предпринимательских целях. Решением суда в иске отказано по следующим основаниям: после выпуска товара, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка в отношении импортера, в том числе, по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в вышеназванной таможенной декларации, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки, в котором установлено, что в представленных декларантом при совершении таможенных операций документах выявлено несоответствие идентификационных номеров транспортных средств. Органом внутренних дел направлено письмо, содержащее информацию о необходимости принятия мер к изъятию из незаконного оборота на территории Российской Федерации указанных в письме транспортных средств. Судом установлено, что таможенный орган, осуществляя таможенный контроль как при декларировании товара так и впоследствии, при проведении камеральной проверки, действовал в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза. Судом отклонены доводы истца относительно того, что бездействие таможенного органа заключается в отсутствии должного контроля на стадии ввоза автотранспортного средства на территорию РФ и не проведения камеральной проверки в течение длительного периода.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса. Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о таможенном регулировании одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. В силу пункта 3 данной статьи камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения. Таким образом, таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль как по представленным декларантом документам в ходе декларирования товара, так и после выпуска товара. Судом сделан вывод о том, что таможенный орган при проведении проверки действовал в соответствии с нормами таможенного законодательства. (А04-520/2016).

 

 

В иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России сумм в возмещение убытков- расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции отказано в связи с отсутствием доказательств понесения истцом расходов.

 

В связи рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, возбужденного таможенным органом по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебными актами суда общей юрисдикции постановление таможенного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при обжаловании постановления истец привлек к участию в деле своего представителя. Стоимость услуг представителя предъявлена в качестве суммы в возмещение ущерба в деле, рассмотренном арбитражным судом. В удовлетворении иска отказано, так как истцом не доказан факт понесения таких расходов- исходя из представленных платежных документов денежные средства, уплаченные истцом своему представителю, впоследствии были возвращены истцу этим представителем. (А04-2605/2016)

 

Производство по делу о взыскании сумм в возмещение вреда, предъявленного к органам Федеральной службы судебных приставов, исполнявших судебный акт суда общей юрисдикции прекращено арбитражным судом в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации суммы в возмещение ущерба. Требования обоснованы следующим: во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, был наложен арест, судебным приставом здание было передано на ответственное хранение взыскателю, в отсутствие контроля судебного пристава имущество пришло в негодность, что привело к причинению ущерба в виде разницы между первоначальной и остаточной стоимостью имущества. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (в том числе в сводном исполнительном производстве по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда), по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(А04-1094/2018, А04-3445/2018, А04-7879/2016).

 

 

В иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумм в возмещение ущерба отказано, поскольку сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при наличии возможности удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию.

 

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Требования обоснованы следующим: решением суда общей юрисдикции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по взысканию денежных средств с должника. В иске отказано в связи со следующим: пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50). Согласно материалам дела исполнительное производство, возбужденное в отношении должника не прекращено и не окончено по основаниям, предусмотренным Закон об исполнительном производстве, что исключает возможность возложения ответственности на органы принудительного исполнения судебных решений.(А04-3497/2016).

 

 

Возмещение вреда, причиненного органами местного самоуправления.

 

 

С субъекта Российской Федерации в пользу энергоснабжающей организации взысканы суммы в возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

 

Истец- теплоснабжающая организация, обратился с иском к субъекту Российской Федерации с требованием о взыскании сумм в возмещение убытков, вызванных межтарифной разницей. Требования удовлетворены в связи с тем, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 указанного Постановления). (А04-2352/2017, А04-2368/2017).

 

 

В удовлетворении требований о взыскании с субъекта Российской Федерации в пользу энергоснабжающей организации сумм в возмещение выпадающих доходов, отказано в связи с нарушением истцом сроков обращения за получением субсидии.

 

Истец- теплоснабжающая организация, обратился с иском к субъекту Российской Федерации с требованием о взыскании сумм в возмещение убытков, вызванных межтарифной разницей. В удовлетворении требований отказано в связи со следующим: в соответствии с Законом Амурской области № 198-ОЗ, постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238, утвержден «Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию», устанавливающий цели, условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги)». Для получения субсидии организации, претендующей на получение субсидии, необходимо соответствовать определенным критериям (пункты 3-7 Порядка), предоставить в адрес главного распорядителя необходимый перечень документов (пункты 9, 10 Порядка) с заявлением установленной формы в установленные сроки (пункт 9 Порядка) и в течение текущего финансового года (пункт 2 Порядка № 238). Истец обратился в министерство ЖКХ с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной Порядком № 238, с нарушением установленного срока. Обязанность главного распорядителя принять заявление о предоставлении субсидии по истечении установленного срока действующим законодательством не установлена. Истцом не представлено доказательств представления всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 9 Порядка № 238, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 6, подпункта 2 пункта 15 Порядка № 238, условиями предоставления субсидии являются отсутствие решения суда о признании организации банкротом и введении конкурсного производства, а основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоблюдение условий, установленных подпунктами 1 - 4 пункта 6 Порядка. Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, что исключает получение субсидий.(А04-11386/2015)

 

 

Споры, связанные с применением бюджетного законодательства- использование бюджетных средств (субсидии на поддержку деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

 

 

С министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства- сумма не перечисленной субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

 

В арбитражный суд обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство требованием к Министерству сельского о взыскании суммы не перечисленной в соответствии с условиями соглашения субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования удовлетворены в части взыскания суммы субсидии по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Амурской области от 24.04.2014 г. № 266 были утверждены Правила предоставления субсидии на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям, уплачивающим лизинговые платежи за приобретённую сельскохозяйственную технику. Главой КФХ выполнены все требования предъявляемые Правилами № 266 от 24 апреля 2014 года для получения субсидии на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям, уплачивающим лизинговые платежи за приобретённую сельскохозяйственную технику. Как следует из представленных ответчиком доказательств, у Министерству сельского хозяйства имелась возможность предоставления субсидии в установленном соглашением объеме.

Не передача суммы субсидии при наличии фактической возможности ее предоставления нарушает Правила предоставления субсидии, утверждённые постановлением Правительства Амурской области от 24.04.2014 года № 266. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку норма ст. 395 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых обязательств. В данном случае, гражданских обязанностей у ответчика перед истцом не возникло, поскольку ответчик выступил не как сторона по гражданско-правовому обязательству, а как орган власти, уполномоченный принимать решение о выделении бюджетных средств в виде субсидий. (А04-10883/2016).

 

 

С субъекта Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства- сумма не перечисленной субсидии на поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя.

 

В арбитражный суд обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство требованием к субъекту Российской Федерации в лице министерства сельского о взыскании сумм в возмещение ущерба в связи с отказом в предоставлении субсидии. Требования удовлетворены по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу приказ министерства сельского хозяйства субъекта РФ об отказе в предоставлении субсидии, признан незаконным; суд обязал министерство рассмотреть заявление КФХ о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующими на тот момент Правилами предоставления субсидий на оказание несвязной поддержки, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 15.03.2013 №86. Министерство, не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу субсидии при наличии денежных средств, причинило КФХ ущерб в связи с не предоставлением истцу средств, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности. (А04-1786/2017)

 

 

Обязанность по выполнению условий соглашения о предоставлении гранта в виде субсидии наступает с момента получения денежных средств на счет лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

 

Решением арбитражного суда удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с предпринимателя суммы субсидии и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением условий использования гранта на поддержку предпринимательской деятельности. Возражая против заявленных требований, ответчику указал на получение денежных средств со счета ответчика лицами, не имеющими права на их получение. Возражения ответчика отклонены судом первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям: факт получения денежных средств со счета ответчика лицами, не имеющими права на их получение, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как договор заключен ответчиком и денежные средства получены на счет ответчика, что не отрицается сторонами. При этом обязанность исполнять условия договора возникла у ответчика с момента заключения договора и получения денежных средств. Все последующие операции, совершенные по распоряжению денежными средствами ответчиком или иными лицами, не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по спорному договору. Довод жалобы о хищении денежных средств (субсидии) со счета предпринимателя в банке со ссылкой на уголовное дело судом апелляционной инстанции отклонен, так как данное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств предпринимателем, а также невыполнение последним требования органа местного самоуправления о их возврате в связи с несоблюдением условий договора о предоставлении гранта. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.(А04-11396/2017)

 

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании субсидии подлежат начислению после истечения срока на добровольное удовлетворение требования о возврате полученной субсидии.

 

Решением арбитражного суда удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с предпринимателя суммы субсидии и частично процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением условий использования гранта на поддержку предпринимательской деятельности. В остальной части во взыскании процентов отказано, поскольку по условиям порядка предоставления гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, возврат гранта осуществляется в течение 30 дней со дня получения требования от главного распорядителя по реквизитам и коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, указанным в требовании.(А04-9969/2017)

 

 

Споры, связанные с применением бюджетного законодательства- о взыскании убытков в связи с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

 

 

Требование о взыскании сумм в возмещение убытков с федерального бюджета в пользу бюджета субъекта Российской Федерации удовлетворено арбитражным судом в связи с указанием суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу на необходимость компенсации расходов за счет средств федерального бюджета.

 

В арбитражный суд обратилось министерство социальной защиты населения субъекта Российской Федерации с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании сумм в возмещение убытков- стоимость проезда гражданина к месту лечения и обратно, обязанность по уплаты соответствующих сумм гражданина возложена судом общей юрисдикции на истца за счет средств федерального бюджета. Требования истца удовлетворены со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая устанавливает следующее: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением городского суда постановлено признать за гражданином право на получение соответствующей компенсации, на министерство социальной защиты населения субъекта Российской Федерации возложена обязанность произвести гражданину выплату компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда резолютивная часть вынесенного решения была дополнена указанием на то, что выплата компенсации должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно выводам, изложенным в указанных судебных постановлениях, основанием для выплаты компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно являлся факт обращения гражданина в министерство на момент действия Порядка предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320 (далее - Порядок № 320) и наделения министерства государственными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и осуществлению компенсационных выплат. Порядок № 320 подлежал применению при разрешении данного спора.(А04-2189/2018)

 

Не включение пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации гражданина в списки лиц для выплаты компенсации из средств федерального бюджета, право на получение компенсации которым установлено судом общей юрисдикции, и истечение срока действия федеральной программы поддержки лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации не являются основанием для отказа во взыскании с федерального бюджета компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при удовлетворении требований пострадавшего гражданина.

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации суммы в счет возмещения затрат по ранее уплаченной социальной выплате за счет средств бюджета муниципального образования собственнику жилого дома на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения. Требования удовлетворены со ссылкой на следующее: вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на орган местного самоуправления возложена обязанность произвести гражданину социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 г. № 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы, Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. № 257-ОЗ «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта», постановления администрации города Благовещенска от 27.11.2013 № 5919, постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1354 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для реализации на основании судебных решений мер поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года», Закона Амурской области от 04.04.2016 № 668-ОЗ «О социальной поддержке граждан, признанных пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области на основании судебных решений», постановления Правительства Амурской области от 12.05.2016 № 198 «Об утверждении Порядка расходования субвенции, предоставляемой бюджетам муниципальных образований на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по предоставлению социальной выплаты на капитальный ремонт», пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов является расходным обязательством Российской Федерации. Суды правомерно указали на бездействие Российской Федерацией, выразившееся в не принятии мер по достаточному и полному финансированию путем предоставления Амурской области из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на оказание социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения из федерального бюджета средств для компенсации расходов, понесенных в связи с перечислением гражданину социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.(А04-246/2017)

 

 

В удовлетворении требований органа местного самоуправления к субъекту Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретение жилого помещения для лица, оставшегося без попечения родителей, отказано в связи тем, что квартира была приобретена за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках исполнения региональной программы мер социальной поддержки.

 

Решением суда общей юрисдикции на орган местного самоуправления возложена

обязанность по предоставлению лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения. В связи с предоставлением жилого помещения муниципальное образование обратилось к Министерству социальной защиты населения субъекта Российской Федерации с ходатайством о компенсации расходов, в удовлетворении которого было отказано. Считая отказ в возмещении расходов незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде рыночной стоимости предоставленной квартиры. Арбитражный суд установил, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств областного бюджета в рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 годах». Впоследствии квартира передана в муниципальную собственность и включена в состав специализированного жилого фонда, а затем передана лицу из числа детей-сирот в предусмотренном законодательством порядке. Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность приобретения спорного жилого помещения за счет средств бюджета муниципального образования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 472-ОЗ), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленного иска. (А04-6274/2016)

 

 

При удовлетворении требования о взыскании с бюджета субъекта Российской Федерации в пользу муниципального образования компенсации за предоставление жилого помещения лицу, оставшемуся без попечения родителей, суд определил стоимость жилого помещения исходя из средней рыночной стоимости, установленной постановлением правительства субъекта Российской Федерации.

 

Решением суда по требованию о взыскании компенсации за предоставление жилого помещения лицу, оставшемуся без попечения родителей заявленные требования удовлетворены частично. Руководствуясь частью 5.1. статьи 5 Закона Амурской области № 472-ОЗ, постановлением администрации города Благовещенска от 04.03.2015 № 1045, постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2013 № 144 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции постановления Правительства Амурской области от 02.12.2013 № 598), суды определили понесенные администрацией расходы, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений на 2015 год в муниципальном образовании, установленной указанными нормативными актами.(А04-1729/2017)

 

 

Требования о взыскании компенсации муниципальному бюджету в связи с приобретением жилого помещения инвалиду, в случае, когда инвалидность установлена после 01.01.2015, подлежит удовлетворению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации независимо от того, когда гражданин был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий по иным основаниям.

 

Решением суда по требованию о взыскании компенсации за предоставление жилого помещения инвалиду заявленные требования удовлетворены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Решение обосновано следующим: на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 1989 г. гражданин был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. в связи с наличием у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28.03.1983 г. № 330 «Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади» и был включен в льготный список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РСФСР. Суд общей юрисдикции установил, что гражданин имеет право на внеочередное предоставление жилья, в связи с тем, что его заболевание соответствует перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ №378 от 16.06.2006. Согласно данным, представленным в материалы дела, впервые инвалидность третьей группы с причиной инвалидности «общее заболевание» была установлена гражданину в 2009 г. Таким образом, до 2009 г. гражданин не являлся инвалидом и не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со статьей 17 Закона N 181-ФЗ. Суд общей юрисдикции, вынося решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в мотивировочной части судебного акта указал нормы статьи 17 Закона № 181-ФЗ, дающие инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, право на обеспечение жилыми помещениями. (А04-1182/2017)

 

 

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

 

Требования муниципального образования к казне субъекта Российской Федерации о взыскании стоимости приобретенного по решению суда общей юрисдикции жилого помещения для передачи его инвалиду, подлежит удовлетворению несмотря на отсутствие нормативного акта, устанавливающего порядок финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.(А04-1182/2017, 1183/2017, 3207/2017, 469/2017, 470/2017, 6219/2017, 6220/2017, 7956/2015, 7866/2015)

 

 

Требование о взыскании с бюджета субъекта Российской Федерации о возмещении убытков в связи с предоставлением жилого помещения семье, в которой воспитывается ребенок- инвалид подлежит удовлетворению в части с учетом права ребенка- инвалида на жилое помещения и отсутствия такого права у остальных членов семьи.

 

Требования муниципального образования к казне субъекта Российской Федерации о взыскании стоимости приобретенного по решению суда общей юрисдикции жилого помещения для передачи его инвалиду, удовлетворено частично с учетом того обстоятельства, что ребенок-инвалид проживает в семье, остальные члены которой не имеют права на льготное предоставление жилого помещения, таким образом, подлежат возмещению сумма убытков, исчисленная исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленная органом местного самоуправления, и размера дополнительной жилой площади, на которую имеет право инвалид в силу законодательного акта субъекта Российской Федерации.(А04-6300/2017)

 

 

Требование о взыскании сумм в возмещение затрат на приобретение жилого помещения для проживания лица, страдающего открытой формой туберкулеза, подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета вне зависимости от времени постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий лица.

 

 

Требования муниципального образования к казне Российской Федерации о взыскании стоимости приобретенного по решению суда общей юрисдикции жилого помещения для передачи его лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, удовлетворено по следующим основаниям: правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд признает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. (А04-9757/2017)

 

 

В случае понесения органом местного самоуправления расходов при осуществлении действий, составляющих предмет собственной компетенции такого органа, оснований для возмещения убытков за счет средств федерального бюджета или бюджета Российской Федерации не имеется.

 

Администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации к Амурской области и к администрации района о взыскании суммы в возмещение убытков на основании решения суда общей юрисдикции, которым на истца возложена обязанность по предоставлению семье в первоочередном порядке по договору социального найма жилого помещения. В удовлетворении требований отказано в связи со следующим: суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования прокурора района в связи с признанием межведомственной комиссией помещения, занимаемого семьей, непригодным для проживания. С учетом положений пункта 8 части 1 статьи 14, частей 3, 4 статьи 49, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, статей 16, 210, 1069 ГК РФ, части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Амурской области от 03.10.2014 № 413-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области», расходы по обеспечению жильем граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, понесены администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения таких расходов как убытков. (А04-1367/2015)

 

 

Судья                             А.А.Стовбун

 

 

Помощник судьи          Р.В. Галичанина

 

Опубликовано: 07.06.2019 15:09 Обновлено: 07.06.2019 15:11