Обобщение судебной практики рассмотрения дел об изменении вида резрешенного использования земельного участка. 09.09.2016 г., судья Аныш Д.С.
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Амурской области на 2-ое полугодие 2016 года изучена судебная практика Арбитражного суда Амурской области за период с 2014-2016 гг. по делам, связанным с применением законодательства об установлении сервитута на земельный участок.
По данным АИС «Судопроизводство» в 2014 году рассмотрено 417 дел, связанных с применением законодательства о земле, в том числе по вопросам установления сервитута на земельный участок - 5 (А04-423/2014, А04-472/2014, А04-4876/2016, А04-5347/2013, А04-794/2014); в 2015 году рассмотрено 397 дел, связанных с применением законодательства о земле, споры, связанные с установлением сервитута на земельный участок не рассматривались; в 2016 году (по состоянию на 31.08.2016) рассмотрено 273 дела, связанных с применением законодательства о земле, в том числе по вопросам установления сервитута на земельный участок - 1 (А04-2247/2015).
При этом необходимо отметить, что споры по делам А04-423/2014, А04-794/2014, А04-2247/2015 возникли в отношении одного и того же сервитута, при этом ранее сервитут был установлен решением суда общей юрисдикции, поскольку гражданин не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия иска к рассмотрению судом.
1. Споры, связанные с постановкой на кадастровый учет в определенных границах части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А04-423/2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка, признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка на основании межевого плана.
Требования по заявлению обоснованы тем, что местоположение части земельного участка, поставленной на кадастровый учет, не соответствует границам расположения сервитута, установленного судебным актом (решение суда общей юрисдикции), также не отражены объекты недвижимого имущества - канализационная сеть и пункт биологической очистки с коробом.
ФГБУ «ФКП Росреестра» возражало в отношении заявленных требования, указывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок согласования границ части земельного участка, поскольку с заявлением о внесении изменений земельного участка, а именно, о постановки части (сервитута) земельного участка на государственный кадастровый учет обращается правообладатель земельного участка либо лицо, в чью пользу установлено обременение.
Лицо, в пользу которого установлен сервитут, пояснял, что споры, инициированные заявителем, направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда общей юрисдикции об установлении сервитута.
Судом установлено, что фактически между обществом и предпринимателем имеется спор о границах земельного участка, а, следовательно, спор о праве на недвижимое имущество.
Доводы заявителя о не соответствии межевого плана фактическим обстоятельствам (точкам координат), не могут рассматриваться в споре о признании незаконным действий регистратора, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по проведению экспертизы межевого плана.
Признание недействительным действий регистратора о постановке на учет земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку решение по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на спорный земельный участок (право сервитута).
В отношении требования заявителя о признании недействительным результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка производство по делу прекращено, поскольку результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.
2. Решением суда удовлетворено требование об установлении сервитута в границах земельного участка определенного по результатам судебной экспертизы, поскольку установлена невозможность организации проезда в месте, предложенном истцом (А04-4876/2014).
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель с исковым заявлением к обществу об установлении сервитута на земельном участке, в виде определения проезда общего пользования, к складским помещениям истца в границах определенных согласно межевому плану.
Ответчик в обоснование возражений указывал на наличие возможности входа в здание, принадлежащее истцу, что исключает необходимость установления сервитута в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: возможна ли организация альтернативных путей доступа к земельному участку для эксплуатации складского помещения истца, не через земельный участок ответчика; возможна ли эксплуатация по целевому назначению (подвоз и переноска габаритных и тяжеловесных грузов) при отсутствии нарушений требований законодательства, в частности нарушений Правил дорожного движения, складского помещения истца, без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика; определения с учетом требований наименьшей обременительности для ответчика возможных вариантов установления сервитута (права ограниченного пользования).
По результатам судебной экспертизы было установлено, что возможна организация альтернативных путей доступа к земельному участку для эксплуатации складского помещения истца, при этом установление сервитута в заявленном виде невозможно, поскольку спорный участок не имеет доступа с западной своей стороны к землям общего пользования. Экспертом представлена схема возможной организации проезда.
С учетом проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования применительно к предложенному экспертом варианту установлению сервитута для организации проезда.
Удовлетворяя уточненные требования, суд указал, что спор между сторонами возник не связи с отсутствием доступа – входа в магазин, принадлежащий предпринимателю, а в связи с необходимостью проезда к складскому помещению в целях разгрузки, выгрузки товара при эксплуатации данного магазина. Установлено по материалам дела и не оспаривалось сторонами, что часть земельного участка ответчика, которую истец просит обременить сервитутом, фактически использовалась ранее и используется в настоящее время для проезда. Ответчиком не представлены доказательства нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества, перемещение которого в связи с установлением сервитута, повлечет причинение убытков или наступление иных негативных последствий.
С учетом изложенного требования об установлении сервитута для организации проезда судом удовлетворены применительно к результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Решение суда по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.
3. Отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика к объектам недвижимости истца, поскольку удовлетворены встречные требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, для доступа к которым истец требовал установить сервитут (А04-5347/2013).
Обществом заявлены требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к объектам недвижимости истца согласно изготовленным схемам или по усмотрению ответчика.
В дальнейшем судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности истца на объекты недвижимого имущества.
Возражая против исковых требований по первоначальному иску, ответчик указал, что земельный участок ему был продан свободным от объектов недвижимости (за исключением трансформаторной подстанции), поскольку предыдущий собственник земельного участка (третье лицо) до момента отчуждения земли разобрал имеющиеся на участке строения, иных объектов недвижимости на участке не имеется.
По результатам исследования материалов дела и проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в целях идентификации объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом, судом было установлено, что до заключения истцом договоров купли-продажи на объекты недвижимости, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за третьим лицом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для данного спора, третье лицо признано добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
На основании изложенных обстоятельств и норм права судом удовлетворены требования по встречному иску о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке в отношении которого заявлены требования об установлении сервитут, что исключило обоснованность требований по первоначальному иску об установлении сервитута.
Решение суда по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.
4. Вопрос установления публичного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка на стадии выбора земельного участка не может быть разрешен, поскольку земельный участок является несформированным (А04-472/2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в размещении объекта на земельном участке.
Администрация, возражая против удовлетворения требований, указывала, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется проезд к земельному участку предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для строительства административно-управленческих объектов; данный проезд будет невозможен в случае размещения объекта на запрашиваемом обществом земельном участке; поскольку спорным земельным участком ограничивается доступ к участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании конкретного лица, правовых оснований для установления публичного сервитута не имеется
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется проезд к земельному участку, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование третьего лица для строительства административно-управленческих объектов; данный проезд будет невозможен в случае размещения заявителем объекта на запрашиваемом земельном участке.
Довод заявителя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка с установлением сервитута, признан судом не обоснованным на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, который определен в соответствии с требованиями закона – наличие сведений об его уникальных характеристиках. Вопрос установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка на стадии выбора земельного участка не может быть разрешен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А04-472/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, поскольку арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в связи с невозможностью в данном случае осуществить выбор и формирования земельного участка обществу соответствует действующему земельному законодательству.
Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 303-КГ14-5626 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
5. Осуществление строительства на земельном участке, в отношение которого заявленного требование об установлении сервитута в период рассмотрения дела является злоупотреблением правом (№ А04-794/2014).
В арбитражный суд обратился предприниматель с исковым заявлением об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску предпринимателя к обществу об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).
Заявленные требования обоснованы тем, что решением суда общей юрисдикции, в пользу истца был установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Проведена государственная регистрация сервитута. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик препятствует в пользовании земельным участком для прохода, проезда к зданию истца.
Ответчик с требованиями не согласился, считал невозможным использование его участка для проезда истца, ссылаясь на наличие других объектов недвижимого имущества на части земельного участка, обремененного сервитутом, на заключение эксперта, на технический отчет.
Судом установлено, что исковое требование истца представляет собой требование о защите сервитута и направлено на устранение препятствий в пользовании недвижимостью, находящейся в его собственности.
Факт установления сервитута, а также обстоятельства и основания его установления в пользу истца исследовались и установлены в решении суда общей юрисдикции. Суд указал, что в настоящем деле не вправе переоценивать названные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в отношении того же состава лиц и вещных прав.
Доводы ответчика о невозможности использования его участка для проезда со ссылками на наличие других объектов недвижимого имущества, на заключение эксперта, на технический отчет отклонены, как направленные на переоценку принятого судебного акта общей юрисдикции, установленные обстоятельства по которым, обязательны для арбитражного суда в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
При принятии решения, суд также учитывал, что в мотивировочной части решения об установлении сервитута указано, что «требование истца, сформулированное в заявлении как установление сервитута беспрепятственно, учитывая действия ответчика по застройке части спорного участка, не охватываются пределами иска ст. 274 ГК РФ, определяющей основания и порядок установления права ограниченного пользования соседним участком и противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ». Кроме того, при разрешении спора об установлении сервитута суд установил, что ответчик совершил застройку на спорном земельном участке в период рассмотрения судом дела.
Судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности по организации проезда по части земельного участка, обременного сервитутом, поскольку при удовлетворении негаторного иска допускается возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-794/2014 оставлено без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения установленного сервитута в связи с наличием подземных конструкций канализационной сети, нахождения на участке пункта биологической очистки, расположения с участком кафе отклонены, как направленные на переоценку обстоятельств, положенных в основу вступившего решения суда общей юрисдикции об установления сервитута и сами по себе не имеют значения для защиты прав истца.
Предложенные варианты сервитута являлись предметом обсуждения и оценки не только истца, но и ответчика. Выбранный вариант сервитута, судом обозначен как наименее обременительным для ответчика, поскольку проезд будет проходить по направлению, которое предназначено для проезда (прохода), не требующее создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений ворот, существовавших до обращения в суд с иском.
Кроме того, судом при определении сервитута учтено, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению в суд с требованием об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку и складу истца осуществлялся именно по дороге, проходящей через спорный участок.
Как следует из материалов дела, постройка ответчиком сооружения, а также установление бетонного забора, полностью исключивших не только проезд, но и проход предпринимателя к принадлежащему ему складу на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, произведены уже в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции указал на злоупотреблении обществом своим правом (статья 10 ГК РФ) поскольку постройка сооружения, а также установление бетонного забора, полностью исключивших не только проезд, но и проход предпринимателя к принадлежащему ему складу на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, произведены уже в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, установленные препятствия в виде железобетонных конструкций, ворот были возведены, после установления судом общей юрисдикции сервитута.
6. Судом отказано в удовлетворении требований о прекращении сервитута, поскольку было установлено, что строительство сооружений на спорном земельном участке осуществлялось в период рассмотрения дела об установлении сервитута. Судебной строительно-технической экспертизой подтверждена возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (А04-2247/2015).
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сысоеву Евгению Васильевичу о прекращении постоянного сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка, установленного в целях обеспечении прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ответчику.
Требования по заявлению обоснованы тем, что наличие сервитута препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а именно на земельном участке находится объект недвижимости – канализационная сеть, которая осуществляет отвод сточных вод от здания общественного питания, на земельном участке, обремененном сервитутом – пункт биологической очистки с коробом, выстроенный для прокладки надземных канализационных сетей, который также связан непосредственно со зданием кафе.
В обоснование требований представлены экспертные заключения, в которых указано, что воздействие подвижной автомобильной нагрузки приведет к разрушению канализационно-очистного сооружения и невозможности его использования по назначению, что также, по мнению истца, приведет к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка и объектов расположенных на нем. По мнению истца через принадлежащий обществу участок возможен иной вариант обеспечения прохода и проезда к земельному участку предпринимателя наименее обременительный для истца в части несения расходов, связанных с его организацией.
Истец указывал, что при рассмотрении искового заявления предпринимателя об установлении сервитута, ни судом, ни экспертом в рамках гражданского дела не исследовались вопросы нахождения под земельным участком, обремененным сервитутом, канализационной сети непосредственно подключенной к зданию кафе, а также возможные последствия воздействия на канализационную сеть, которые могли возникнуть при использовании земельного участка для проезда по нему автомобильного транспорта. О том, что использование земельного участка над канализационной сетью для проезда автомобильного транспорта повлечет ее разрушение, было установлено после вынесения решения об установлении сервитута.
При рассмотрении данного дела, судом было исследование решение об установлении спорного сервитут, в котором указано, что предназначение спорной части земельного участка – для проезда, о котором обществу было известно при приобретении в собственность земельного, свидетельствует о том, что установлении в отношении этой части земельного участка сервитута для осуществления проезда и прохода не повлечет нарушения прав общества как собственника обремененного земельного участка. Установление сервитута на спорную часть земельного участка ответчика не лишает общества возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Требование истца об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика по предложенному им варианту является наименее обременительным для ответчика; проезд (проход) будет осуществлять по направлению, которое предназначено для проезда (прохода), которое не требует создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений, ворот, существовавших до обращения в суд с иском.
Судом при рассмотрении дела об установлении сервитут также было установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, осуществлена постройка сооружения, а также установлены бетонный забор, который полностью исключил, не только проезд, но и проход предпринимателя к принадлежащим ему складу и земельному, участку по пути, который им использовался на момент покупки. Также суд указал, что действия ответчика по осуществлению постройки и установке бетонного забора на границе своего земельного участка в ходе рассмотрения судом иска противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные варианты осуществления предпринимателем проезда, на которые ссылалось общество и которые предложены экспертом не обеспечивают разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
При рассмотрении дела о прекращении сервитута судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
На разрешение землеустроительной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить возможные варианты проезда к земельному участку предпринимателя; 2) Определить наименее обременительный для собственника земельного участка (истца), с учетом расположения зданий, коммуникаций, устройства сетей (теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения) и использования территории собственником и арендаторами, вариант проезда и прохода ответчика к принадлежащему ему земельному участку.
На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Определить техническое состояние сооружения: септика, присоединенного через канализационную сеть, к зданию: кафе-столовая, расположенного земельном участке, в отношении которого установлен сервитут. 2) Соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве сооружения? 3) Определить характер воздействия максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы данного сооружения. 4) Определить возможность его дальнейшей эксплуатации с учетом полученного расчета. 5) В случае установления негативного влияния подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения, определить возможность и объем проведения строительных работ, которые бы позволили эксплуатировать сооружение с учетом максимально возможной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и проведенной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также повторной экспертизы суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу, что у общества не имеется препятствий для использования по назначению части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут по решению суда общей юрисдикции, при условии выполнения в отношении проходящей по земельному участку канализационной сети необходимых строительных работ.
При этом суд указал, что не вправе переоценивать обстоятельства установленные при разрешении дела об установлении сервитута, в том числе по несоответствию ширины проезда действующим нормам – доказательства изменения ширины проезда не представлялись, установленные судом общей юрисдикции в отношении того же состава лиц и вещных прав, при этом суд при рассмотрении дела установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, осуществлена постройка сооружения. Действия ответчика по осуществлению постройки и установке бетонного забора на границе своего земельного участка в ходе рассмотрения судом иска признаны судом общей юрисдикции противоречащими статье 10 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2247/2016 оставлено без изменения.
Вопросы, выявленные при изучении судебной практики по делам, связанным с установлением сервитута на земельный участок
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 2 статьи 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
1) Должен ли суд в рамках дела связанного с прекращением сервитута, рассматривать вопрос об установлении иного сервитута при условии, что ответчик возражает против прекращения сервитута?
Предметом доказывания по требованиям об установлении сервитута является, в том числе, потребность истца в праве ограниченного пользования соседним участком (сервитута) принадлежащим истцу.
При вынесении решения об установлении сервитута суд подтверждает невозможность использования собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) без установления сервитута.
Полагаем, что вопрос о прекращение сервитута без установления иного сервитута не может быть разрешен, поскольку потребность в сервитуте ранее была установлена решением суда, вступившим в законную силу. В случае, если истец по требованиям о прекращении сервитута уклоняется от разрешении вопроса об установлении иного сервитута, исковые требования удовлетворению не подлежат, как влекущие нарушение прав ответчика.
2) В каком порядке подлежат рассмотрению требования о прекращении сервитута установленного решением суда?
В пункте 2 статьи 276 ГК РФ указано, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как следует из пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Полагаем, что требования о прекращении сервитута установленного решением суда, целесообразно рассматривать в порядке установленном главой 37 АПК РФ (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и главой 42 ГПК РФ (Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
По смыслу указанных процессуальных норм, установленная собственником земельного участка невозможность его использования по целевому назначению, может быть отнесена к вновь открывшимся или новым обстоятельства в зависимости от фактических обстоятельств.
Указанный правовой подход разрешения данных споров позволит избежать правовой неопределенности, при которой будет существовать два вступивших в законную силу судебных акта об установлении и прекращении сервитута.
Судья Аныш Д.С.
Опубликовано: 30.05.2019 13:06 Обновлено: 30.05.2019 13:12