Обобщение судебной практики по теме: «Спорные вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства». 19.05.2016 г., судья Аныш Д.С.
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Амурской области на 1-ое полугодие 2016 года были изучены вопросы применения законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке административного производства.
По результатам ознакомления с судебными актами Арбитражного суда Амурской области, являвшимися предметом обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях можно сделать вывод, что в целом споры по данному вопросу между лицами участвующими в деле отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о правильном применения судом законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений отсутствуют.
За период 2015 – 2016 годы в вышестоящих инстанциях вопрос правильности применения законодательства о государственной пошлине по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являлся непосредственным предметом рассмотрения по одному делу Арбитражного суда Амурской области.
Снижение штрафа (санкция за совершение налогового правонарушения) по инициативе суда на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины (А04-8405/2015).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Также указано, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Требования по заявлению были обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом было учтено, что налоговое правонарушение было совершено впервые, а сумма НДС и пени были перечислены обществом в полном объеме. В связи с этим на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате налоговые санкции уменьшены на 50 процентов.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также то, что налоговый орган решением снизил размер штрафных санкций в два раза, суд пришел к выводу о наличии иных, кроме учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно - отсутствие умысла на совершение правонарушения и тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Указанные обстоятельства были подтверждены представленными заявителем справкой об остатках денежных средств, справкой о наличии задолженности по заработной плате, сведениями о ежемесячных затратах на оплату труда, справкой в отношении главного бухгалтера, выпиской операций по лицевому счету. В связи с этим суд счел возможным снизить сумму штрафных санкций, что явилось основанием для удовлетворения требований в части.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Инспекция указала на необоснованное снижение налоговых санкций в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда не установлено оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Амурской области о возможности снижения суммы налоговой санкций, при этом отменено решением суда первой инстанции в части взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя.
Апелляционный суд со ссылкой на статью 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ указал, что основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований. По рассматриваемому делу судом установлен факт совершения обществом налогового правонарушения. Снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.
Арбитражным судом Дальневосточного округа выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны правильными.
При этом судом кассационной инстанции также указано, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей НК РФ, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Арбитражным судом Дальневосточного округа также дополнительно учтено, что обществом при обращении в арбитражный суд заявлено о наличии нового смягчающего ответственность обстоятельства и представлены дополнительные доказательства материального положения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.
Возможно, в тексте постановления допущена опечатка по указанию нормы части 1 статьи 111 НК РФ, и следует применять в данном случае положения статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6276/2015, от 15.12.2015 № Ф03-5352/2015, от 24.11.2015 № Ф03-4720/201, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 N Ф04-29152/2015, от 01.12.2015 N Ф04-25916/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 N Ф09-1066/16.
При этом имеется противоположная судебная практика по вопросу распределения судебных расходов в случае удовлетворения требований о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при установлении судом смягчающих обстоятельств, применении норм статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера наложенного на заявителя штрафа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А44-1340/2015)
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Податель жалобы указывал, что право на возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возникает у лица при принятии судебного акта в его пользу; снижение судами размера наложенного штрафа при правомерном привлечении к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя и о необходимости взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при признании судами частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативного правового акта инспекции понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере по следующим основаниям.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
В качестве вывода, необходимо отметить следующее:
Дела по оспариванию решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. В аналогичном порядке рассматриваются дела по заявлениям о признании недействительными решений внебюджетных фондов о привлечении к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей страхователем, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Действующей законодательство не предусматривает возможность оспаривания вышеуказанных решений по основаниям не применения надлежащим образом контролирующими органами при назначении размера финансовой санкции обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме как в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 201 НК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.
Следовательно, признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи установлением обстоятельств смягчающих ответственность или установлением не применения налоговым органом должным образом обстоятельств смягчающих ответственность, суд указывает на несоответствие решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ содержат общие правила по взысканию судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем, разрешению подлежат следующие вопросы:
1) В каком порядке распределяются расходы по уплате государственной пошлины в случае, если обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могли или должны были быть известны налоговому органу при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не учитывались при вынесении решения?
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа по выявлению обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
2) В каком порядке распределяются расходы по уплате государственной пошлины в случае, если суд при рассмотрении дела придет к выводу, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, но размер штрафа, исходя из характера обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит уменьшению в большем размере?
3) В каком порядке распределяются расходы по уплате государственной пошлины в случае, если налогоплательщиком при рассмотрении дела заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, о которых не могло быть известно налоговому органу при вынесении оспариваемого решения?
Судья Аныш Д.С.
Опубликовано: 30.05.2019 12:50 Обновлено: 30.05.2019 12:50