Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства. 29.03.2018 г., судья Илюшкина Т.И.

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с 2015 по 2017 гг.

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с 2015 по 2017 гг.

В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражным судом Амурской области (далее – арбитражный суд, суд) в 2015, 2016 и  2017 годах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также принятые по результатам их пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – 6 ААС) по обособленным спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов.

Анализ статистики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов показал следующее.

Согласно данным системы АИС «Судопроизводство» за обобщаемый период  Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 91 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, из них 85 заявлений рассмотрено по существу, по 6 заявлениям производство прекращено в большинстве случаев на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию (в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ) обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций.

1. В случае применения последствий недействительности сделки между должником и его дебитором, одновременно являющимся и кредитором должника, и признания за таким дебитором (кредитором) права требования к должнику в случае возврата имущества в конкурсную массу, имущество, полученное дебитором (кредитором) по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, несмотря на наличие иного требования такого (дебитора) кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения – третья очередь, поскольку подлежат удовлетворению перед кредитором третьей очереди требования кредиторов первой и второй очереди.

1) Дело № А04-8863/2014. В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, по вопросу «Поручить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенного в рамках этого же дела по обособленному спору (задолженность ЗАО «ДНК» перед ООО «АСМ», возникшей в связи с признанием сделки недействительной), после вступления определения в законную силу без предъявления исполнительного листа».

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установил, что за принятие оспариваемого решения проголосовал заинтересованный кредитор - ЗАО «ДНК» (40% голосов от числа голосов, принимавших участие в голосовании), в связи с чем признал, что принятие им решения о реализации дебиторской задолженности по существу является отказом компании от исполнения определения суда от 27.01.2017 по настоящему делу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

При этом суд отметил, что ЗАО «ДНК» является действующим, платежеспособным юридическим лицом (учитывая данные бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы), а конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также и иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки (признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику) возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что в реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы первой и второй очереди, требования которых подлежат удовлетворению перед кредитором ЗАО «ДНК» в случае возврата им денежных средств в конкурсную массу должника и последующего включении в реестр кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 303-ЭС17-16607 по делу N А04-8863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

2) Дело № 8863/2014 (аналогичная ситуация как и в п. 1). Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 303-ЭС17-16607(2) по делу N А04-8863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

2. Проведение первого собрания кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены да проведения первого собрания.

Дело № А04-4400/2015. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (далее - должник) в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Мурысин И.А., обратился с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.12.2015, по всем вопросам повестки дня и с требованием об устранении допущенных нарушений Закон о банкротстве путем проведения первого собрания кредиторов должника, а также с жалобой на действия временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником оставлены без изменения, в остальной части заявленных требований производство по кассационной жалобе прекращено.

Судами установлено, что определениями суда от 21.12.2015 заявления предпринимателя и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 51 690 408 рублей и 17 083 062 рублей 07 копеек соответственно приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2016.

Временным управляющим должником 29.12.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняла участие единственный конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ситникова Т.В. - с общей суммой требований 13 836 950 рублей.

При удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 20.3, 71, 72, 129 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в действиях временного управляющего должником по проведению первого собрания кредиторов должника от 29.12.2015 вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве, а также наличия установленных пунктом 4 статьи 15 названного закона условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований (в том числе ИП Мурысина И.А.), являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, временный управляющий должником нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 303-ЭС16-17459 по делу N А04-4400/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что, проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, временный управляющий должником нарушил права и законные интересы предпринимателя.

3. Отчет оценщика об оценке дебиторской задолженности в размере более 763 млн. руб., в котором указанная задолженность характеризована как «безнадежная» и оценена в 1 руб., судом не принят в качестве доказательства невозможности взыскания данной задолженности, поскольку отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Дело № А04-3531/2016. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника - об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.

Определением суда первой инстанции заявление ФНС России удовлетворено.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов должника определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что положениями статей 12, 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права (требования) дебиторской задолженности должника к муниципальному учреждению, вытекающее из муниципального контракта в размере 763 817 660 руб. 80 коп.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, из которого следует, что между должником и муниципальным учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт.

Признавая недействительным решение собрания комитета кредиторов, суд указал, что исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность муниципального учреждения невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства. Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга.

Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное (нулевое) значение. С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности в размере 1 руб.

Значение коэффициента вероятности возврата долга эксперт определил как ноль, охарактеризовав задолженность как «безнадежную», отнеся к факторам риска: отсутствие подписанных со стороны дебитора актов КС-2; отсутствие финансирования из федерального бюджета; отсутствие в бюджетном законодательстве регламентации уступки прав требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке.

Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 06АП-7196/2017 по делу № А04-3531/2016 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов.

4. Реализация имущества должника без учета нематериального актива (например лицензии на пользование недрами), который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Дело № А04-855/2014. В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в частности по вопросу - об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Рассматривая заявление уполномоченного органа суд установил, что согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается имущество общей стоимостью 7 536 567 рублей.

При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей.

В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, 110, 130, 139, 142 Закон о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами, который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 06АП-6499/2017 по делу № А04-855/2014 определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оставлено без изменения.

5. Решение собрания кредиторов, направленное на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принятое при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является недействительным.

Дело № А04-6552/2015. В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу – «Одобрить подачу конкурсным управляющим в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Тутаул Лес» по договорам аренды автотранспортной техники от 01.01.2015, от 17.05.2014 № 18/05/02-з/2014, от 17.05.2014 № 18/05/01-з/2014», поскольку проголосовавшее «против» является заинтересованным по отношению к ООО «Тутаул лес» лицом.

При рассмотрении спора судом установлено, что состоялось собрание кредиторов должника, на котором в частности по вопросу N 11 повестки дня «Одобрить подачу конкурсным управляющим в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Тутаул Лес» по договорам аренды автотранспортной техники от 01.01.2015, от 17.05.2014 № 18/05/02-з/2014, от 17.05.2014 № 18/05/01-з/2014», конкурсные кредиторы количеством голосов 49,61% проголосовали «против».

В данном случае за подачу конкурсным управляющим иска к ООО «Тутаул лес» проголосовало 35,46% кредиторов присутствующих на собрании, «против» - 49,61%, и 14,89% проголосовало за снятие вопроса с повестки дня (голос уполномоченного органа).

Суд пришел к выводу, что выше указанное решение собрания кредиторов направлено на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что большинство голосов (47,35%) проголосовавших «против» подачи конкурсным управляющим соответствующего иска принадлежит предпринимателю, который одновременно является генеральным директором – общества, в отношении которого на собрании принято решение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что решение принято заинтересованным по отношению к ООО «Тутаул лес» лицом.

Поскольку решение по указанному выше вопросу принято на собрании большинством голосов имеющих заинтересованность и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом по спорному вопросу повестки дня, недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 № 06АП-5163/2017 по делу № А04-6552/2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

6. Отсутствие на собрании кредиторов кворума для принятия решения, является основанием для признания недействительным решения, принятого  кредиторами на таком собрании.

Дело № А04-2530/2015. В рамках дела о банкротстве предприниматель-должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу – о заключении мирового соглашения полагая, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений.

Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено.

При рассмотрении спора судом установлено, что состоялось собрание кредиторов должника, на котором в частности по вопросу о заключении мирового соглашения, участие принимал конкурсный кредитор ООО «Соя».

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, на собрании присутствовал кредитор ООО «Соя» с суммой установленных требований - 10 500 557 руб. 42 коп.

Позднее, за счет заключения соглашения об отступном размер требований к должнику погашен в размере 9 890 000 руб., сумма требований ООО «Соя» составила 610 557 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма требований ООО «Соя» в размере 610 557 руб. 42 коп. составила непогашенную часть пени и штрафов.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу  об отсутствии на собрании кредиторов кворума (абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату проведения собрания отсутствовал кворум для принятия решения, суд первой инстанции, признал решение собрания кредиторов предпринимателя, оформленное протоколом, недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 № 06АП-3519/2017 по делу № А04-2530/2015 определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оставлено без изменения.

7. Поскольку в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, установление решением собрания кредиторов обязанности арбитражного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации реже чем один раз в три месяца, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Дело № А04-8412/2016. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки, возложении  и об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца. Так, решением первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки, большинством голосов принято решение, согласно которому на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в шесть месяцев.

При этом уполномоченный орган считал, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, что ущемляет права ФНС России.

Указанные доводы уполномоченного органа поддержаны судом первой инстанции. Определением заявление ФНС России удовлетворено, решение первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки признано недействительным, судом установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (далее - ООО «Благовещенский завод строительных материалов») не согласившись с принятым судебным актом обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по 6-у вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, не противоречит положениям пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 № 06АП-2857/2017 по делу № А04-8412/2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки отказано.

8. Вынесенные на голосование дополнительные вопросы и принятые по ним решения, обязывающие арбитражного управляющего в конкретный срок провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в установленном порядке, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Дело № А04-490/2015. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2017 по первому и второму дополнительным вопросам повестки, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность :

- в течение одного месяца с даты принятия решения собранием кредиторов провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением; по истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган, а также представить собранию кредиторов (на очередном собрании);

- в течение одного месяца с даты принятия решения собранием кредиторов провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган по вышеуказанному адресу, а также представить собранию кредиторов (на очередном собрании).

Определением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований управляющему отказано.

Рассматривая указанный спор суд указал, что в силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как определено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по нему решения не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 № 06АП-2611/2017 по делу № А04-490/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 303-ЭС17-19396 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

9. Решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном может быть принято на собрании кредиторов в том случае, если все кредиторы дадут согласие на возможность заключения соглашения об отступном и если данное согласие дадут кредиторы, имеющие требования, относящиеся к текущим платежам.

Дело № А04-4721/2015

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от 25.11.2016 о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся 25.11.2016, принял участие единственный кредитор - ФНС России (100% голосов). Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается:

- при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве);

- в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 данного Закона).

Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вместе с тем должник имеет текущую задолженность по выплате выходного пособия бывшему работнику в размере 37 458,80 руб., а также по страховым взносам в Пенсионный фонд России 9 607 378,95 рубля. Указанные лица согласия на возможность заключения соглашения об отступном не выразили.

Соответственно при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов должника не учтены права кредиторов по текущим платежам, в том числе на выплату выходного пособия при увольнении.

Определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном признано недействительным.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы к выводу о том, что вынесенный на голосование дополнительный вопрос превысил пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, принятое по нему решение противоречит вышеприведенным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 06АП-678/2017 по делу N А04-4721/2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

10. Имущество должника может быть реализовано на торгах в том случае, если начальная цена с учетом рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом оценщика. Начальная цена не может быть необоснованно увеличена собранием кредиторов, поскольку влечет за собой необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Дело № А04-7882/2015. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом по вопросу N 3 повестки об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной кредиторов – ПАО.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что на собрании кредиторов должника, по вопросу N 3 повестки принято решение об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной  конкурсным кредитором – ПАО.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 62,88% голосов от общего числа голосов, в том числе: ПАО, имеющее 59,14% голосов от числа присутствующих на собрании, и ООО - 3,74% голосов. Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

В данном случае за одобрение решения собрания проголосовало 59,14% голосов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании. В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение. В данном случае Закон о банкротстве не относит вопросы об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях, об изменении начальной цены продажи к компетенции иного органа

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Собранием кредиторов должника повестки принято решение об утверждении новой редакции порядка реализации имущества должника, предложенной ПАО, согласно которой пункт 1.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника изложен в следующей редакции: «Начальная цена имущества, выставляемого на торги – рыночная стоимость объектов, определенная в соответствии с отчетом об оценке, увеличенная на коэффициент 3». Указанное предложение свидетельствует об увеличении начальной продажной цены имущества должника в три раза.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом. Доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным кредитором – ПАО «Бамстроймеханизация» повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения собранием кредиторов начальной продажной цены имущества должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное решение принято собранием кредиторов  с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Оспариваемое решение направлено на фактическую блокировку торгов имуществом должника, не преследует цель эффективного ведения процедуры; результатом такого решения является необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением от 09.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 06АП-7192/2016 по делу N А04-7882/2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

11. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению только в том случае, если кредитор не был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующего собрания.

Дело № А04-1477/2014

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 25.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение по второму вопросу об утверждении Порядка реализации имущества должника с внесенными изменениями от кредитора ООО.

Федеральная налоговая служба 16.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника.

Определением суда в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что  уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов должника 25.06.2015, от есть был осведомлен о принятом решении. В этой связи восстановление пропущенного срока не предусмотрено.

В данном случае, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов от 25.06.2015 истек 15.07.2015, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 16.07.2015, т.е. с пропуском специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 06АП-5785/2015 по делу N А04-1477/2014 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

12. Замещение активов должника путем создания иного предприятия должно происходить при достоверном наличии условий, при которых имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать уставных целей, а также экономической целесообразности мероприятий по замещению активов, в результате проведения которых планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов. Передача имущества невозможна предприятию, которое рискует получить убытки, поскольку это значительно повлияет на стоимость акций.

Дело № А04-5473/2010. В рамках дела о банкротстве общества в арбитражный суд Амурской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, на котором  большинством голосов были приняты следующие решения:

1. определить величину уставного капитала создаваемого общества в соответствии с отчетом оценщика.

2. утвердить перечень имущества должника, вносимого в уставный капитал создаваемого общества.

3. утвердить решение о выпуске акций создаваемого общества.

4. утвердить устав создаваемого общества.

5. утвердить кандидатуру для управления создаваемым обществом.

6. утвердить кандидатуру ревизора общества.

7. утвердить кандидатуру реестродержателя.

8. принять решение о привлечении специализированной организации для проведения регистрации создаваемого лица.

9. принять решение о проведении процедуры замещения активов должника путем создания публичного акционерного общества.

Определением суда от 02.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 30.04.2014 признано недействительным.

Удовлетворяя заявление предпринимателя суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. По смыслу указанной нормы, целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно Заключению специалиста НП «Центр судебной экспертизы и медиации» рыночная стоимость имущества, которое передается в уставный капитал вновь создаваемого предприятия - ПАО составляет 140 290 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать его уставных целей (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, поскольку оно имеет разное целевое назначение и не может участвовать в организации единого технологического процесса.

Все недвижимое имущество, которое участвует в замещении активов, находится в залоге, что не может не влиять на конечную стоимость акций.

Фактически, в результате проведения замещения активов у должника остаются неисполненные обязательства перед кредиторами и акции вновь созданного предприятия.

Таким образом, при создании в процедуре замещения активов должника акционерного общества передаваемое должником имущество, после регистрации перехода прав на него, перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается.

Судом  установлено, что в период внешнего управления деятельность должника оказалась убыточной. Должник не погасил кредиторскую задолженность, увеличил текущие обязательства, что в итоге привело к открытию процедуры конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах, суд пришел о том, что вновь создаваемое ПАО  также рискует получить убытки, что значительно повлияет на стоимость акций.

Оспариваемое решение собрания кредиторов должника достоверно не свидетельствует о том, что имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать уставных целей, а также экономической целесообразности мероприятий по замещению активов, в результате проведения которых планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 06АП-3410/2015 по делу N А04-5473/2010 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Выводы

Анализ практики применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся признания недействительными решений собрания кредиторов показал, что в целом судьями Арбитражного суда Амурской области данные споры рассматриваются правильно, практика рассмотрения заявлений данной категории споров соответствует  законодательству о  банкротстве.

Отменные (измененные) судебные акты в рассматриваемой сфере присутствуют в единичных случаях.

При обобщении практики сделаны выводы о том, что суды, рассматривая заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в первую очередь проверяют правомочность собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве), вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, руководствуются статьями Закона о банкротстве, регулирующими полномочия конкурсного управляющего и контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также проверяют соблюдение срока давности для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, показал, что судьями Арбитражного суда суда Амурской области правильно применятся статья 15 Закона о банкротстве,  обращается особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве, в частности на нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, спорных вопросов не выявлено.

 

Судья                                            Т.И. Илюшкина

 

Помощник судьи                           Н.И. Ларионова

Опубликовано: 26.06.2018 08:59 Обновлено: 07.06.2019 16:11