Обобщение судебной практики "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". 26.06.2018 г., судья Сутырина М.В.

 

Обобщение судебной практики по теме:«О некоторых вопросах,

связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

Арбитражным судом Амурской области проведено изучение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 3.4. плана работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2018 года.

Предметом настоящего обобщения являются дела, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

За указанный период судьями рассмотрено 13 732 гражданских споров, из них 211 корпоративных споров. Число дел  о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок составило – 32, что составляет 0,23 % от общего количества рассмотренных дел.

В том числе, по данным статистики, из числа указанных дел:

- одно дело прекращено в связи с отказом от иска – №А04-1077/2018,

- одно дело прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 25 января 2016 г. по делу №2-185/2016(2-10374/2015), принятого по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – №А04-6678/2015,

- по одному делу иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания – №А04-5208/2015,

- всего шесть дел, по которым требования удовлетворены – №№ А04-10380/2017
А04-5775/2017, А04-7538/2016, А04-7653/2016, А04-8249/2016, А04-9466/2015.

Большое число из дел рассматриваемой категории составили споры по искам   Федеральной службы исполнения наказании России (далее - ФСИН России) к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) и его контрагентам о признании сделок недействительными.

Список данных дел с указанием вида оспариваемого договора следующий:

1. №А04-1977/2017 (договор аренды автотранспорта с экипажем)

2. №А04-1978/2017 (договор поставки)

3. №А04-1979/2017 (договор поставки)

4. №А04-1980/2017 (шесть договоров поставки)

5. №А04- 2421/2017 (договор поставки)

6. №А04-2422/2017 (договор подряда)

7. №А04-2745/2015 (три договора возмездного оказания услуг)

8. №А04-2746/2017 (договор субаренды нежилых помещений)

9. №А04-3224/2017 (договора транспортной экспедиции)

10. №А04-3225/2017 (три договора транспортной экспедиции)

11. №А04-538/2017 (договор субаренды)

12. №А4-539/2017 (договор поставки)

13. №А04-540/2017 (договор поставки)

14. №А04-6047/2016 (договор поставки)

Во всех приведенных случаях при рассмотрении дел  суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены  в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

Совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, независимо от их размера или наличия заинтересованности не подпадают под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Отсутствие в законодательстве определения понятия обычной хозяйственной деятельности представляет некоторые сложности при рассмотрении споров данной категории.

Необходимо отметить, что в рассматриваемый период менялся подход к характеристикам обычной хозяйственной деятельности, как на уровне правоприменения, так и на законодательном уровне.

В период до 01.01.2017 критериями разграничения обычной хозяйственной деятельности являлись: регулярность совершения сделок данного вида в обществе на схожих условиях и связь сделок с видами деятельности, перечисленными в уставе общества, которым присвоен соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (формальный критерий). При этом одного формального критерия для отнесения вида деятельности к обычной хозяйственной не достаточно, о чем было разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

С 01.01.2017 вступили в силу дополнения и изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), которые в том числе содержат критерии совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ для целей данного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные критерии сделок содержаться и в п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Таким образом, критерий регулярности совершения сделок стал более гибким, для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Еще один существенный критерий - влияние сделки на изменение видов деятельности общества и их масштабов. Этот новый критерий актуализировал проблему толкования понятий «деятельность общества», «виды деятельности общества» и применения количественных показателей, при помощи которых можно оценивать прекращение или изменение их масштаба, а также существенность этих изменений.

Такие инструменты предоставляет система бухгалтерского учета, что оставляет для судов проблему в выборе тех или иных отраженных количественных показателей для применения.

В рассматриваемых примерах с ФГУП "Амурское" ФСИН России судьи применяли формальный критерий связи сделок с видами деятельности, перечисленными в уставе предприятия. При этом следует отметить, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований было применение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика. Отнесение сделок к результатам обычной хозяйственной деятельности устанавливалось судом дополнительно.

В связи с изложенным, обращает внимание необходимость сопоставления судом оспариваемой сделки как со сделками, совершенными лицом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки данным лицом. Кроме того, судебный акт по подобным спорам должен содержать анализ влияния заключения сделки на прекращение деятельности организации или изменение ее видов деятельности.

Поэтому при рассмотрении судами споров данной категории сторона, обосновывающая свою позицию тем, что оспариваемая сделка совершена в результате ведения обычной хозяйственной деятельности, обязана представить суду доказательства, на основании которых сделан такой вывод. Суду при рассмотрении исков об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, необходимо прибегнуть к правовой и экономической экспертизе   соответствующих документов контрагента.

Рассмотрение споров об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью служит инструментом соблюдения и защиты прав и законных интересов  учредителей, участников и собственника предприятия широких возможностей их защиты.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ  и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка (Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Особый режим совершения указанных сделок, связанный с необходимостью их одобрения определенными органами юридического лица, установлен для обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В анализируемый период менялся законодательный подход к регулированию крупных сделок.

Критериями для выделения крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью  из массы других являются следующие:

- особый порядок их совершения;

- количественный сумма сделки (для крупных сделок);

- количественный и качественный (для сделок с заинтересованностью);

- круг лиц, имеющих право обжаловать данные сделки.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ внесены изменения, влияющие на правоприменительную практику оспаривания крупных сделок.

Так из ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ исключена возможность предусмотреть уставом общества с ограниченной ответственностью положения, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом подобный спор был разрешен в анализируемый период - дело №А04-9114/2016, при рассмотрении которого установлено, что уставом  ООО «Джи-Эс-Ти Благовещенск»  было предусмотрено условие, что крупная сделка не требует одобрения.

Суд также пришел к выводу, что установление наличия кредиторской задолженности по договору поставки в рамках другого дела не является препятствием для рассмотрения корпоративного спора о признании поименованного договора недействительным.

Примером трансформации определения категории крупной сделки для общества с ограниченной ответственностью является рассмотренное дело № А04-11649/2016.

Ссылаясь на неисполнение закрытым акционерным обществом «Становик» денежных обязательств по возврату займа, ООО «Золотой Восток» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование займом. ЗАО «Становик», в свою очередь, обратилось с иском к ООО «Золотой Восток», Сюй Вэньбинь о признании недействительными сделок - договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и Сюй Вэньбинь и договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708508, заключенного между Сюй Вэньбинь и ООО «Золотой Восток» на основании статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Суд  объединил данные дела в одно производство.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Золотой Восток» удовлетворены. С ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.03.2015 и проценты за пользование займом. 

В удовлетворении требований ЗАО «Становик» к ООО «Золотой Восток», Сюй Вэньбинь о признании недействительными сделок отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент оформления договора займа от 11.03.2015 сумма спорной сделки (договора займа) составляла менее 25 % балансовой стоимости активов общества.  Данный договор не является сделкой по отчуждению недвижимого или дорогостоящего имущества ЗАО «Становик», общество не передавало Сюй Вэнбинь денежные средства. 

При этом судом отклонены доводы ЗАО «Становик» о наличии второго договора займа от 11.03.2015, заключенного с ООО «Золотой Восток», на сумму  72 000 000 руб., поскольку данный заем являлся целевым и предоставлялся для внесения в доход бюджета в качестве разового платежа на право пользования недрами. 

По требованию о признании договора уступки права (цессии) от 01.12.2015  недействительным суд пришел к выводу, что они не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни нормами права, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Становик» требований отсутствовали.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, с 01.01.2017 для определения крупной сделки учитывается цена или балансовая стоимость имущества, составляющая 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Ранее учитывались данные предшествовавшей совершению сделки бухгалтерской отчетности с целью определения 25 и более процентов стоимости имущества общества.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п. 2 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Указанная новелла направлена на исключение злоупотребление правом сторонами при определении цены отчуждения имущества по договору, что также должно анализироваться судом при определении крупной сделки.

По вопросу определения круга лиц, имеющих право обжаловать сделки по анализируемым основаниям, имеется следующий пример.

Дело № А04-1314/2016

Обращение с иском истца, не являющегося лицом,  имеющим право оспаривать сделку в отсутствие какой-либо заинтересованности в признании сделки недействительной,  не может повлечь признание её  недействительной, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исайченко А.И. обратился с иском к ООО «Престиж», Казаковой О.С.  о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 91/664 в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Истец полагает, что указанная сделка по отчуждению доли в праве на спорный земельный участок от ООО «Престиж» к ответчику Казаковой Т.В. недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона   № 14-ФЗ.

При рассмотрении дела № А04-10710/2015 суды трёх инстанции установили, что при заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И. были нарушены требования статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, что влечет  недействительность указанной сделки, в связи с чем, пришли к выводу о том, что у Исайченко А.И. отсутствуют правовые основания для предъявления требования о лишении Казаковой О.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 100% и о признании права собственности на 100% доли за Исайченко А.И.  в силу статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку установлено, что на момент заключения договора с Исайченко А.И. Дукин Р.А. уже не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Престиж», собственником доли стала Казакова О.С., Исайченко А.И. заключил договор купли-продажи доли в ООО «Престиж» с лицом, не обладавшим правом на распоряжение (ненадлежащим лицом).

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что истец, не являясь участником общества,  не имеет право на предъявление иска в его защиту в соответствии с положениями гражданского законодательства, не является лицом, которое прямо указано в законе как лицо, имеющее право оспаривать сделку по названным основаниям. Какой-либо заинтересованности в признании сделки недействительной, учитывая ее характер, истец по настоящему делу не имеет.

Решение от 20.09.2017 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В редакции п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, действующей с 01.01.2017, круг лиц имеющих право обжаловать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение расширен включением в него членов совета директоров (наблюдательного совета), но ограничен процентным барьером для участников (участника) общества - обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По результатам анализа дел, предлагается обратить внимание на приведенные далее споры.

Дело № А04-5775/2017

Заключение договора купли-продажи с нарушением правил предварительного одобрения сделки, заключаемой в состоянии заинтересованности, при наличии доказательств убыточности сделки  влечёт признание ее недействительной.

Истец Кальченко Д.В., являясь единственным участником общества, обратился с иском к обществу и Сафроненко О.Г. (покупателю) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить обществу приобретенное по сделке имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены, при этом суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с общества в пользу его директора  денежные средства в размере 250 000 руб.

Обстоятельства дела таковы, что директор общества получил решение единственного участника о продаже спорного здания по почте. Истец отрицал факт направления данного решения, указал, что решение он не подписывал, никакой договоренности о продаже спорного здания не было, тем более по такой заниженной цене.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки продавцом по договору купли-продажи – генеральным директором ООО являлся Сафроненко А.Н., а покупателем его мать –  Сафроненко О.Г.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по итогам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Кальченко Д.В. в решении от 27.07.2016 №1 выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной, истец указал, что объект недвижимости отчужден по заниженной цене, а переданное по договору купли-продажи здание являлось для общества единственным источником дохода, поскольку помещения административного здания сдавались в аренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась сдача недвижимого имущества в аренду. О том, что спорное здания сдавалось обществом в аренду, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения арендаторов.

Согласно составленному отчету об оценке рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки составила 15 889 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 520 000 руб., что не соотносилось с установленной в договоре ценой (250 000 руб.).

Возлагая на общество обязанность по возврату уплаченных Сафроненко О.Г. денежных средств в сумме 250 000 руб., суд   исходил из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о внесении Сафроненко О.Г. денежных средств.

Принимая во внимание, отсутствие со стороны единственного участника общества одобрения сделки с заинтересованностью, причинение обществу ущерба в результате отчуждения его основного актива, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли продажи от 27.07.2016 недействительным.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 09.04.2018 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Дело № А04-7498/2016

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ООО «Сто кубов» (продавец) обратилось с иском к ООО «Сибирская геолого-разведочная партия» (покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  в размере 19 180 800 руб. 

Судом также принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибирская геолого-разведочная партия» о признании договора купли-продажи недействительным по  мотиву совершения с нарушением правил одобрения крупных  сделок, указав также, что в отсутствие чистой прибыли общества, значительное увеличение  кредиторской  задолженности повлекло причинение обществу убытков. 

В подтверждение доводов представлено заключение  специалиста аудиторской фирмы. Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что  из него не следует, что в спорный период обществу в результате совершения сделки были причинены убытки, а также, что отрицательные финансовые показатели явились результатом ее совершения, при том, что инвестиционная эффективность сделки  предметом оценки не является, а возможность возникновения в  практике  хозяйствующих  субъектов отрицательного  финансового  результата соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и  зависит от ряда факторов,  включая  эффективное управление  обществом.

Решением  Арбитражного суда Амурской  области  с  ответчика  в  пользу   истца взыскана  задолженность в  заявленном истцом размере 19 180 800 руб.,  в удовлетворении  встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что после совершения сделки, и до  обращения ООО «Сто кубов» в суд с иском  об истребовании задолженности, ООО «Сибирская геолого-разведочная партия» около полутора лет не  предпринимала  никаких действий,  касающихся оспаривания  договора  купли-продажи, спецтехника была  принята  обществом и использовалась  по назначению.  

Вышесказанное позволило суду прийти  к  выводу о недобросовестности действий истца по встречному иску, заявляющего о недействительности сделки, целью которых является  уклонение от надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Таким образом, судом при разрешении данной категории споров шире применяется принцип эстоппель, в том числе, когда сторона заявляет об оспаривании сделки в связи с нарушениями, связанными с необходимостью ее одобрения по истечении значительного периода времени.

Дело № А04-7538/2016

Сделка, совершенная  от обеих сторон одним лицом по доверенности с заинтересованностью в силу полномочий в отсутствие доказательств её последующего одобрения влечет признание её недействительной.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2801203077) Тан Юнцзинь обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2801203077), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2801120712) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа № 02/2014 от 22.12.2014, заключенного ответчиками 03.12.2015.

Требования истца обоснованы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой  не соблюден порядок одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев С.М.

22.12.2014 между ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) в лице генерального директора Тан Юнцзинь - займодавцем, и ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) в лице генерального директора Беляева С.М. - заемщиком, был заключен договор займа № 02/2014, по условиям которого займодавец передал  заемщику денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами  в срок до 31 декабря 2015 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа включительно.

03.12.2015 между ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) в лице генерального директора Беляева С.М. и ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) в лице Беляева С.М., действующего на основании доверенности было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 02/2014 от 22.12.2014, согласно которому сторонами был изменен срок возврата суммы займа - до 31 декабря 2020 года.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения Беляев С.М., который от имени займодавца (ООО «Рассвет» ИНН 2801203077)  на основании доверенности от 09.12.2014 заключал дополнительное соглашение, одновременно являлся учредителем и генеральным  директором общества заемщика (ООО «Рассвет» ИНН 2801120712), т.е. заинтересованным лицом по смыслу ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что изменение  срока возврата займа (без увеличения  процентной ставки за пользование заемными средствами  влечет для общества негативные последствия  ввиду отсутствия  подлежащих возврату не позднее 31.12.2015 заемных средств и нарушения обществом «Рассвет» (ИНН 2801203077) сроков исполнения обязательств перед контрагентами.

Наличие у Беляева С.М.   доверенности с правом на  представление интересов ООО Рассвет» (ИНН 2801203077) не исключает необходимости соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью,  предусмотренного ст. 45  Федерального закона № 14-ФЗ. Доказательств последующего одобрения спорной сделки в надлежащей форме в материалы дела не представлено, при этом обратившийся с иском участник общества, обладает 52% голосов.

Кроме того, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.) (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Дело № А04-5855/2017

Признание недействительным решения внеочередного собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа, с учетом возможности добросовестно полагаться на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является безусловным основанием для признания заключенного между ответчиками договора недействительным. Договор на оказание юридических услуг может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности общества.

Дзюба В.В. обратился к ООО «Защита права» с иском о признании недействительным договора от 26.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и ООО Дорожно-Строительная Компания «Русь» и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО ДСК «Русь» 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Аветисян В.Р.

Судом установлено, что Дзюба В.В. и Аветисян В.Р. являются участниками ООО ДСК «Русь»  с долей в уставном капитале общества соответственно  34% и  66%.

12 января 2017 года внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Дзюба В.В. как исполнительного директора ООО ДСК «Русь» и избрании нового генерального директора - Чубинского А.В. 

26 января 2017 года между ООО ДСК «Русь» в лице генерального директора Чубинского А.В. и ООО «Защита права» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников ООО ДСК «Русь» об избрании единоличным исполнительным органом общества - Чубинского А.В., а также запись в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества - Чубинском А.В. признаны недействительными.

При таких обстоятельствах указанный договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой на основании статей 53, 160, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме названных оснований  договор на оказание юридических услуг оспаривается истцом как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества в нарушение пункта 19.4 Устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным внеочередного собрания участников общества ООО ДСК «Русь» об избрании единоличным исполнительным органом общества - Чубинского А.В., учитывая, что контрагент - ООО «Защита права» добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является безусловным основанием для признания заключенного между ответчиками договора недействительным.

Рассмотрев требование о признании заключенного между ответчиками договора недействительным по тому основанию, то он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества в нарушение пункта 19.4 Устава общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчику не было известно, и он не мог знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, а также о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить соответствие критериям, определяющим сделку как крупную сделку.

Решением суда принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

В качестве заслуживающих внимания примеров Дальневосточного региона по рассматриваемой категории дел можно привести следующие

Дело № А73-11732/2016

Утрата права аренды не рассматривается, по общему правилу, как отчуждение балансового актива  применительно к признанию соглашения о расторжении договора аренды крупной сделкой, не получившей одобрения общего собрания участников  общества.

ООО «Контур-Лотос» обратилось в арбитражный суд с иском, считая соглашение о расторжении договора аренды №7/МА крупной сделкой, не получившей одобрения учредителей общества при том, что в результате ее совершения общество понесло существенные убытки из-за невозможности получать прибыль от сдачи в субаренду имущества в оставшиеся 7 лет аренды и фактически прекратило деятельность.

Судом округа при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции указано, что установленная судом добросовестность покупателя – общества «СДС», учитывая несение им бремени содержания спорного имущества с перезаключением договоров с субарендаторами, не является достаточным обстоятельством для отказа истцу (ООО «Контур-Лотос») в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку добросовестность одной стороны сделки при возникшем споре не означает автоматического признания второй стороны недобросовестной.

Первоочередным для рассмотрения спора является квалификация соглашения от 30.03.2016 в качестве крупной сделки. При решении этого вопроса необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

В имеющемся в деле  заключении эксперта указано, что стоимость арендованного имущества в составе активов ООО «Контур-Лотос» не отражена, также как и право аренды, в расчете активов указанного общества участвовать не может.

То есть утрата права аренды не рассматривается, по общему правилу, как отчуждение балансового актива.

При изложенном, соглашение о расторжении договора аренды может являться для ООО «Контур-Лотос» как арендатора крупной сделкой в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Контур-Лотос», либо передачу им собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Также вопрос о крупности сделки в рассматриваемом случае может быть поставлен при доказанности того, что утраченное в результате оспариваемого соглашения имущественное право привело к фактическому прекращению ООО «Контур-Лотос» хозяйственной деятельности, а это может иметь место в ситуации, когда утраченное право являлось единственным базисом ведения такой деятельности.

Необходимо также учесть, что сама по себе убыточность для истца сделки не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной по заявленному основанию. Также не имеют решающего значения для рассмотрения заявленного иска с позиции применимых норм права ссылки на то, что действия руководителя по подписанию соглашения не отвечали интересам возглавляемого им общества.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданское законодательство закрепляет право участников корпоративных отношений на обращение в суд с исками в защиту как своих интересов, так и интересов юридического лица.

Вопрос защиты имущественных прав, нарушенных в результате совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, имеет актуальность и практическую реализацию, в том числе при рассмотрении корпоративных споров, дел о банкротстве.

Несмотря на сравнительно небольшое количество данных споров, сложность их обуславливается, тем, что суду необходимо самостоятельно определить характер оспариваемой сделки, в частности для отнесения её к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, также выявить противоправность сделки, её последствия путём анализа предшествующих и последующих контрагентов по сделке, представленных финансовых документов.

Различных правовых подходов при рассмотрении судьями анализируемых дел при подготовки обобщения не установлено, отнесение сделки к категории крупной в большей мере связано с оценкой представленных сторонами доказательств.

Обращает внимание необходимость сопоставления судом оспариваемой сделки как со сделками, совершенными лицом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки данным лицом.

Кроме того, судебный акт по подобным спорам должен содержать анализ количественных показателей, при помощи которых можно оценивать прекращение деятельности или изменение масштаба видов деятельности хозяйственных обществ, а также существенность этих изменений.

С целью предотвращения нарушения оспариваемыми по приведенным основаниям сделками публичных интересов рекомендуется привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина

Помощник судьи                                                                                       М.А. Сальникова

Опубликовано: 26.06.2018 08:53 Обновлено: 17.04.2019 09:09