Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим при применении положений транспортных кодексов и транспортных уставов о договорах перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также положений глав 40, 41 ГК РФ. 08.05.2018 г., судья Китаев В.В.

Арбитражным судом Амурской области на первое полугодие 2018 года проанализирована судебная практика по вопросам, возникающим при применении положений транспортных кодексов и транспортных уставов о договорах перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также положений глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовлено настоящее обобщение.

Предметом настоящего обобщения явились дела, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области за период 2015-2018 годы.

Так, за период с января 2015 года по январь 2018 года рассмотрено 291 дело о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности, из них 225 дел по спорам, вытекающим  из  договоров перевозки.

На общее количество рассмотренных дел было подано 59 апелляционных жалоб, по которым состоялось восемь отмен по делам А04-11571/2016, А04-1241/2016, А04-4084/2015, А04-7669/2015, А04-7737/2016, А04-7835/2014, А04-8408/2015, А04-9366/2016. Также было подано 15 жалоб в кассационную инстанцию, четыре из которых признаны обоснованными по делу А04-4084/2015 (дело направлено на новое рассмотрение), по делу А04-6818/2014 (принят новый судебный акт), по делу А04-7737/2016 (постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе), по делу А04-8766/2016 (дело направлено на новое рассмотрение).

В Верховный суд было подано шесть кассационных жалоб по делам А04-4084/2015, А044-5910/2014, А04-6818/2014, А04-7835/2014, А04-8398/2014, А04-9709/2016.

По пяти делам (А04-4084/2015, А04-5910/2014, А04-7835/2014, А04-8398/2014, А04-9709/2016) отказано    в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу А04-6818/2014 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховного суда РФ) отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 по делу  А04-6818/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Основные положения российского законодательства о договорах перевозки изложены в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (гл.40). Часть 2 статьи 784 ГК РФ отсылает к специальным актам транспортного законодательства, к которым относятся, в частности, уставы и кодексы. К транспортным уставам относятся в себя Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), к кодексам – Воздушный кодекс Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.

Анализируя судебную практику Арбитражного суда Амурской области в сфере перевозки, можно сделать вывод, что при разрешении споров, возникающих в данной сфере, помимо положений ГК РФ, применяются транспортные уставы.

Учитывая огромную территорию и развитую транспортную сеть нашей страны, особую значимость приобретает проблема правового регулирования договоров о перевозках.

Все участники правоотношений в равной степени несут ответственность за надлежащее исполнение своих договорных обязанностей, однако при рассмотрении указанных правоотношений основной проблемой является ответственность перевозчика.

Анализ показал, что большее количество споров связано с образованием задолженности по договорам перевозки, в основном посредством перевозок автомобильным транспортом и железной дорогой. Однако явных проблем при применении арбитражным судом норм материального права, в том числе транспортных кодексов, при разрешении указанных споров, не обнаружилось – три отмененных решения за анализируемый период (по делам А04-7669/2015, А04-8408/2015, А04-9366/2016).

Следует уделить особое внимание искам, связанным  с ответственностью  грузоотправителя за искажение сведений о массе перевозимого груза, влекущее занижение провозной платы в транспортной железнодорожной накладной. Арбитражным судом Амурской области за период 2015-2018 гг. было рассмотрено 60 дел с аналогичным предметом искового заявления, на которые были поданы: 42 апелляционные жалобы (71 % от общего числа поданных жалоб, четыре отмены), 11 кассационных жалоб (73 % от общего числа поданных жалоб, четыре отмены), 4 кассационные жалобы в Верховный Суд РФ (67 % от общего числа поданных жалоб, одна отмена).

Следует отметить, что по делу А04-7737/2016 Шестой арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил решение арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016, однако Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражным судом рассматривается большое число споров с участием открытого акционерного общества «РЖД», являющегося монополистом в сфере железнодорожного транспорта.

С учетом состоявшихся отмен, остановимся подробнее именно на указанных выше спорах, так как эта проблема представляется нам наиболее актуальной на сегодняшний день.

Значительное количество споров связано с международной перевозкой грузов. Неправильное указание массы груза, в результате которого установлено занижение размера провозных платежей является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Заявка на перевозку грузов представляется в управление железной дороги с указанием объема груза в тоннах и с расчетом по вагонам в соответствии с установленной номенклатурой. Помимо этого, в заявке необходимо произвести распределение грузов по родам грузов, железнодорожным станциям назначения и датам погрузки.

Неустойка по пункту  4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Таким образом, заказчик (компания-поставщик или грузоотправитель) попадают в следующую ситуацию: предварительно оплатив стоимость перевозки, они несут перед ним ответственность за предоставление недостоверных сведений о массе груза. И, как следствие, организация грузоперевозок на железнодорожном транспорте зачастую оборачивается для грузоотправителей не только неоправданно большими материальными затратами, но и потерей деловой репутации.

 

Анализ отмен вышестоящих инстанций

Дело А04-7835/2014

Решением Арбитражного суда Амурской области  по делу А04-7835/2014 от  29.01.2015 в удовлетворении иска о взыскании штрафа за искажение (занижение) сведений о массе груза отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в показаниях массы груза на станции Бамовская ЗБК ЖД связано с применением разного вида измерительных приборов с разными погрешностями и условиями эксплуатации, с учетом оплаченной ответчиком провозной платы за выявленные излишки и в отсутствие превышения трафаретной грузоподъемности вагонов. При этом суд пришел к выводу, что применение истцом метода измерения массы груза на вагонных весах не может быть приравнен к методу определения массы груза ответчиком посредством динамометрических весов (крановых).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме,  с общества  «ДВМ-Благовещенск» в пользу ОАО «РЖД взыскан  штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционным судом указано, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 10.07.2007 № 119, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

 Кроме того, необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Кассационным судом указано, что согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, подлежащей применению для определения допустимой погрешности массы груза, излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе, составляет 110 кг.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Дело А04-1241/2016

По делу А04-1241/2016 судом первой инстанции было отказано во взыскании штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменно, требования удовлетворены частично, с предприятия взыскан  штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 150 000 руб.

При этом материалами дела установлено, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что предусмотрено пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя. Перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на электронных весах, то есть иным способом. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в виду того, что грузоподъемность вагона не превышена, поскольку реализуя предусмотренное пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя в зависимости от рода груза и технической возможности определять массу груза расчетным путем, что в данном случае имело место, грузоотправитель всегда находится под угрозой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку при взвешивании масса груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться от указанной в накладной, апелляционный суд признал неправомерным и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований заявленным в порядке статьи 16 СМГС.

При этом апелляционный суд отметил и то, что в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза к СМГС составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС (0,2%). Ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной. В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение минимальной нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным. Таким образом, в данном случае имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Дело А04-4084/2015

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4084/2015 от  05.08.2015 в удовлетворении иска о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности отказано.

Суд пришел к выводу, что перевеска вагонов в пути без остановки и расцепки вагона тензометрическими вагонными весами проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 -7.4.1., регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов. Также указал на невозможность идентифицировать весы и на отсутствие доказательств их поверки в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. При рассмотрении дела судом было установлено, так как масса груза определена грузоотправителем путем обмера, а вагон загружен до полной вместимости, то в целях исключения превышения допустимой грузоподъемности вагона и выполнения требований контроля массы грузов, на основании статьи 27 УЖТ РФ, после приема к перевозке перевозчиком на станции отправления с целью установления наличия угрозы безопасности движения поездов перевозчиком правомерно произведена контрольная перевеска вагона в движении, после которой вагон отцеплен для устранения перегруза.

Рекомендации МИ 3115-2008, на необходимость применения которых указал суд первой инстанции, определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 указанных Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Апелляционный суд признал, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона в данном случае не требуется.

Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику для определения веса в вагоне применить иной метод взвешивания –взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности.

Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО «РЖД» апелляционным судом не принята во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над этими Рекомендациями.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, повлекло применение мер ответственности в виде штрафа. В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Результат контрольной перевески вагона зафиксирован коммерческим актом от 11.12.2014 № ДВС1441676/1623, актом общей формы от 11.12.2014 № 12150.

Доводы о несоответствии весов требования закона суд также признал несостоятельными.

Определением Верховного суда РФ от 15.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № А04-6818/2014

В рамках дела № А04-6818/2014 общество (перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (грузоотправителя)  штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием на станции Ерофей Павлович вагонных весов, сторонами была утверждена Технология взвешивания и погрузки лома черных металлов, отравляемых ответчиком в пункты назначения, которая предусматривает взвешивание указанного груза посредством динамометрических весов, заводской номер 9016. При этом, исходя из смысла положений поименованной Технологии, сторонами была согласована возможность определения массы металлолома посредством динамометрических весов с целью определения ориентировочной массы груза во избежание допущения перевеса трафаретной грузоподъемности вагона во время следования его до станции, оборудованной вагонными весами, определяющими вес груза с наименьшими погрешностями. Материалами дела подтверждается, что ООО «Вторснабсоюз» были произведены работы по взвешиванию и погрузке металлолома в вагон № 60768678 в соответствии с названной Технологией. При этом после выявления излишек массы груза, в пределах трафаретной грузоподъемности вагонов, при проведении контрольной перевески груза на станции Сковородино общество произвело оплату провозной платы, рассчитанной исходя из размера массы излишек груза.

Суды посчитали, что  поскольку в соответствии с разработанной Технологий согласована возможность определения ориентировочной мысы груза, следовательно, нарушений закона ответчиком не допущено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с общества в пользу железной дороги взыскано 513 765 руб. штрафа.

Кассационный суд посчитал, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что между тем сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в частности обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза. Возможность указания в железнодорожной накладной «ориентировочной массы» действующим транспортным законодательством не предусматривается, а Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

Судами было установлено и сторонами не оспаривается, что в результате взвешивания станцией Сковородино спорного вагона на вагонных весах типа «Веста-СД» (в движении) выявлено, что предельно допустимое расхождение погрешности определения массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, составляет    3.11 %, то есть 1 866 кг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12, указанная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату. Таких доводов об ошибочном либо неверном результате контрольной перевески на станции Сковородино ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

В  соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, подлежащей применению для определения допустимой погрешности массы груза, установлен излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вторснабсоюз» просило отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права. Заявитель указал, что при взыскании штрафа окружной суд не учел заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, заявление ответчика оставлено без внимания.

Ввиду отсутствия у окружного суда полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела при отмене судебных актов дело было  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.07.2016 года, иск удовлетворен частично, с общества (грузоотправителя) в пользу перевозчика взыскан штраф в размере 50 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело А04-8408/2015

Решением суда от 26.11.2015 иск удовлетворен, с общества  в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки, составляющие предоплату по  договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, документально подтверждено внесение истцом предоплаты по договору  при отсутствии  встречного  предоставления со стороны  ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение от 26.11.2015 отменено.  Судебная коллегия не приняла  в  качестве доказательства  по делу  представленную  истцом  копию договора   от 01.05.2013,  а  также  пришла  к выводу,  что указанные   денежные средства перечислены  истцом   в счет погашения иного  денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016  оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что наличие нотариально  заверенной  копии договора автотранспортных услуг от 01.05.2013, не имеет правового значения, поскольку оригинал документа истребовался судом с целью проверки доводов предпринимателя о том, что реквизиты и подписи сторон относятся к иному договору – договору поставки от 01.09.2013, копия которого  представлена ответчиком суду.  Кроме  того, нотариально удостоверенная  копия договора не подтверждает  содержание   самого договора, а  только  удостоверяет  верность  этой  копии  представленному  на  удостоверение   нотариусу подлиннику  договора.  

Данные ответчика  о том,  что реквизиты и подписи сторон относятся к иному договору – договору поставки от 01.09.2013 верно признаны апелляционной инстанцией заслуживающими внимания, так как договор об оказании услуг пописан от имени предпринимателя как «поставщика», в то время как сторонами оспариваемого договора являются «заказчик» и «исполнитель».

Дело № А04-7669/2015

По делу А04-7669/2015 общество с ограниченной ответственностью  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 05.12.2014 №21/14, штрафа за неисполнение условий договора, штрафа за нарушение условий договора за опоздание автопоездов на разгрузку.

Определением суда от 17.09.2015 дело №А04-7669/2015 передано  по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Амурской области  отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор, исходя из буквального значения содержащихся в договоре и его наименовании слов и выражений, является договором перевозки. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору положений о договорной подсудности предусмотренные статьей 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отметил, что истец для защиты своего нарушенного права обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Омской области, который был возвращен определением от 29.06.2015 по делу №А46-6988/2015 Арбитражный суд Омской области со ссылкой на часть 3 статьи 38 АПК РФ как не подсудное данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 19.02.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная по договору № 21/14 от 05.12.2014  сумму в размере 705 636   руб. 35 коп, штраф за неисполнение  п. 13 заявки к  договору  № 21/14 от 05.12.2014  в размере 294 000  руб.,   штраф за нарушение сроков доставки  в размере 2 940  руб.,  расходы по уплате госпошлины 19 768 руб. 44 коп. В остальной части в иска отказано.

Дело № А04-9366/2016

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу № А04-9366/2016 требования по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции отменено и в иске было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-8247/2015 установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположенному выводу, посчитал что обстоятельства, установленные по делу о проверке законности решения налогового органа не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком по рассматриваемым между сторонами соглашениям установлен, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Дело № А04-8766/2016

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-8766/2016 в удовлетворении иска о взыскании штрафа за превышение массы груза против указанной в накладной, повлекшей занижение провозных платежей, было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа были отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражным судом Амурской области установлено, что результат перевески груза ответчика зафиксирован коммерческим актом, который подписан должностными лицами со стороны ОАО «РЖД» и со стороны Китайской железной дороги (далее - КЖД). Взвешивание груза производилось на весах, собственником которых является КЖД. Установив, что перевозчиком, обнаружившим неправильность указанных отправителем в накладной сведений на приграничной станции Суйфэньхе является КЖД, на принадлежавших ей весах, и в отсутствие соответствующих полномочий у ОАО «РЖД» на предъявление требований о взыскании указанной неустойки, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производился в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) статьей 54 СМГС, а также для сторон в споре – Протоколом Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.) (далее – Протокол).

Передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика (п.п. 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС). Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Установлено, что фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках.

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки вагонных весов он был составлен совместно представителями Харбинской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, пункта 27 Протокола.

Судом первой инстанции был отклонен данный документ в качестве допустимого доказательства, обосновывая это тем, что письменные доказательства, полученные в иностранном государстве, требуют не только нотариально заверенного перевода, но и легализации.

Однако суд кассационной инстанции отметил, что судом не было указано и из дела не видно, каким конкретно требованиям действующего национального законодательства о стандартизации и метрологии он не отвечает. Также, перевод данного акта с китайского языка на русский был нотариально удостоверен, что допускается для письменного доказательства (п. 5 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку факт искажения сведений о массе груза в спорном вагоне установлен обеими дорогами, в том числе и ОАО «РЖД», и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требования неустойки, рассчитанной за пройденный им путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал необоснованным. Посчитал, что при таких обстоятельствах истец вправе был начислять отправителю указанную неустойку и что данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017 № 302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 № 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017 № 302-ЭС17-17058 и № 302-ЭС17-17059.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, дано указание при новом рассмотрении о необходимо проверки правильности расчета заявленной истцом к взысканию неустойки.

Аналогичные решения были приняты Арбитражным судом Амурской области  еще по семи делам № А04-7976/2017, № А04-7977/2016, № А04-8126/2016, № А04-8564/2016, № А04-8175/2016, № А04-8340/2016, № А04-8125/2016.

Дело № А04-11571/2016

По делу А04-11571/2016 судом первой инстанции был частично удовлетворен иск о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Амурской области было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения неправильных сведений в железнодорожную накладную и занижения тем самым размера провозных платежей по спорному вагону.

В силу п. 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной (п. 35.4 СМГС).

В определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 говорится, что указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Превышение таких нормативов не является основанием для привлечения к ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Между тем, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

Возражения ОАО «РЖД» о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету. Составленный сторонами коммерческий акт сведений о способе измерения массы груза на тензометрических весах (с остановки или в движении, с расцепкой или без таковой), не содержит. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостоверного указания ответчиком в перевозочном документе сведений о массе груза.

Истец, во исполнение определения апелляционного суда, представил расчет массы груза с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы груза, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008. Из расчетов истца следует, что предельная погрешность на станции перевески составляет +/- 2%, предельное расхождение результатов определения массы груза нетто – 3,11% (в указанном деле предельное расхождение равно 1969 кг.). По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 1600 кг, то есть в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, истцом не был доказан факт внесения неправильных сведений в железнодорожную накладную и занижения тем самым размера провозных платежей по спорному вагону, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Отметим, что при рассмотрении споров, связанных  с ответственностью  грузоотправителя за искажение сведений о массе перевозимого груза, влекущее занижение провозной платы в транспортной железнодорожной накладной, в большинстве случаев ответчики заявляют о применении ст. 333 ГК РФ  в части взыскания штрафа. Изучив дела, рассматриваемые Арбитражным судом Амурской области, видно, что, как правило, суд снижает штраф в среднем в 4 раза. Как правило, снижение судом суммы штрафа за искажение сведений в накладной приводит в подаче истцом апелляционной жалобы в части несогласия со снижением суммы штрафа, обосновывая свою позицию лишением перевозчика предоставленных ему законодательством рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Вышестоящие инстанции, как показывает практика, оставляют апелляционные/кассационные жалобы без удовлетворения.

Анализ приведенных отмен судебных актов показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной отмен является неправильное применение судами норм права об установлении предельных погрешностей при взвешивание перевозимого груза и определении допустимого превышения его массы.

 Следует учитывать, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной (п. 35.4 СМГС).

Указанные нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Превышение таких нормативов не является основанием для привлечения к ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, которые не всегда учитываются судами, а иногда и неправильно применяются. Неприменение Рекомендаций МИ 3115-2008 допускается только в том случае, если будет доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

 

Судья                                                                                                              В.В. Китаев

Опубликовано: 08.05.2018 03:29 Обновлено: 17.04.2019 08:58