Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим у судов в связи с применением законодательства о юридических лицах. 20.10. 2017 г., судья Сутырина М.В.
Арбитражным судом Амурской области проведено изучение судебной практики применения законодательства о юридических лицах по наиболее актуальным вопросам, которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Предметом настоящего обобщения явились дела, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области по корпоративным спорам после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.
За период с 01.09.2014 по 20.09.2017 судьями рассмотрено 249 корпоративных споров, что составляет 0,81 % от общего количества рассмотренных дел (30 700 дел). В том числе, по данным статистики, рассмотрено 4 спора, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 42 - связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; 19 - по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; 2 - связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления; 3 - о созыве общего собрания участников юридического лица; 27 - об обжаловании решений органов управления юридического лица; 2 - вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Введение Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ дифференциации юридических лиц на корпорации и унитарные организации явилось прямым следствием включения отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, т.е. корпоративных отношений, в предмет гражданского права.
Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что корпоративные отношения, так же как и предпринимательские отношения представляют собой особые совокупности имущественных и неимущественных отношений, выделенные по специальным критериям и уровням обобщения.
Гражданское законодательство закрепляет право участников корпоративных отношений на обращение в суд с исками в защиту как своих интересов, так и интересов юридического лица.
В свою очередь критерии разграничения корпоративных споров нормативно закреплены в статье 225.1 АПК РФ.
По результатам анализа дел предлагается обратить внимание на приведенные далее споры.
Среди актуальных вопросов в рамках споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, отмечаются следующие.
Юридическая конструкция абзаца 2 части 1 статьи 87 ГК РФ, согласно которой участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников, не предполагает возможности инициирования самим юридическим лицом иска к своим участникам об исполнении обязательств общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (Дело А04-3521/2016).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу № А04-6253/2014 ООО «Производственная компания СУ № 5» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галутво М.И.
Осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Производственная компания СУ № 5» Галутво М.И. посчитал, что участники общества Ворожбит А.В. и Конюхов С.В. не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Производственная компания СУ № 5», в связи с чем обратился в суд о взыскании с них в солидарном порядке 1000 000 руб. в порядке ответственности учредителей по обязательствам юридического лица.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину
Из материалов, представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, а также пояснений следует, что документы, подтверждающие оплату учредителями ООО «Производственная компания СУ № 5» уставного капитала отсутствуют.
Абзац 2 части 1 статьи 87 ГК РФ определяет, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положения аналогичные положениям части 1 статьи 87 ГК РФ - обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Конкурсный управляющий основывал свои требования именно на указанных положениях закона.
Однако суд посчитал, что юридическая конструкция указанных нормативных положений исходит из добросовестного поведения участников по оплате принадлежащих им долей в обществе с ограниченной ответственностью, но не предполагает возможности инициирования самим юридическим лицом иска к своим участникам об исполнении обязательств общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В то же время, для случаев неоплаты доли участника общества положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной способ защиты права, в соответствии с которым неоплаченная доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт 3 пункта 7 статьи 23). Возможность взыскания обществом с его участников невнесенных ими вкладов в уставный капитал ранее действовавшим и действующим в настоящее время законодательством не предусматривается, как и возможность общества понудить участников к исполнению обязательств общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Вместе с тем, возможность обращения с требованием к участникам общества по обязательствам общества предоставлена указанными положениями (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 87 ГК РФ) третьим лицам, не в связи с наличием корпоративного конфликта, а по гражданско-правовым обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью общества.
Поскольку конкурсный управляющий ООО «Производственная компания СУ № 5» действует в интересах самого юридического лица и в соответствии со ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, деликтоспособность хозяйственного общества заключается в том, что оно несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, то есть участники не отвечают по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам его участников - п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участники общества, передав имущество (денежные средства) в качестве своего вклада в уставный капитал, утрачивают с этого момента право собственности на него и имеют лишь риск потерять вложенное имущество, в частности при банкротстве или не получить запланированную прибыль от участия в корпорации, то есть несут предпринимательский риск. Но они не отвечают по долгам общества перед кредиторами в пределах своего вклада.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Единственный участник исключенного из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ недействующего общества с ограниченной ответственностью вправе получить долю этого общества в уставном капитале другого только на основании судебного акта в порядке универсального правопреемства при условии отсутствия задолженности перед кредиторами (дело А04-4138/2017).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Мороз Я.Ю. с исковым заявлением к ООО «Амурресурс» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственности «Озерный кот» на долю в уставном капитале ООО «Амурресурс» (ИНН 2801154662) в размере 33,3 %, признании за Мороз Я.Ю. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Амурресурс» в размере 33,3 %. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в связи с прекращением правоспособности общества с ограниченной ответственностью «Озерный кот» по решению налогового органа, подлежит прекращению право собственности указанного общества на долю в уставном капитале ООО «Амурресурс». Вопрос о признании права собственности Мороз Я.Ю., являющегося одним из учредителей ООО «Озерный кот», на долю в уставном капитале ООО «Амурресурс» может быть решен только в судебном порядке, ввиду отсутствия документа – основания для государственной регистрации в налоговом органе.
Судом заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «Амурресурс», принадлежащую ООО «Озерный кот», за её единственным участником.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Как следует из материалов дела в связи с непредставлением ООО «Озерный кот» (ИНН 2801082035) с момента его государственной регистрации документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствием движения денежных средств по счетам общества налоговым органом 27.02.2015 была прекращена деятельность общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Единственным учредителем ООО «Озерный кот» со 100% размером доли уставного капитала являлся Мороз Я.Ю.
Согласно Уставу ООО «Озерный кот» может быть участником (учредителем) других коммерческих и некоммерческих организаций в России и за границей (п. 2.1). Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
ООО «Озерный кот» является участником ООО «Амурресурс» с размером доли 33,3% или 5 000 руб.
Проверив порядок принятия налоговым органом Решения об исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ, суд находит его соблюденным, соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих норм права.
Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлена процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанная с его ликвидацией.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Исходя из содержания п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, законодатель разделяет сделку и иное законное основание как основания для правопреемства. Из смысла п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что если правопреемство наступает не на основании сделки, то такое правопреемство должно осуществляться на ином законном основании. Таким законным основанием перехода прав на долю, является установленное законодателем в п. 7 ст. 63 ГК РФ правило о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.е. действие указанной статьи применяется не только к вещным правам, но и к обязательственным правоотношениям в хозяйственных обществах.
В п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Из указанного выше следует, что действующее российское законодательство не запрещает внесения долей общества с ограниченной ответственностью, созданного в соответствии с положениями российского законодательства, в качестве оплаты уставного капитала другого юридического лица.
ООО «Озерный кот», как в период до прекращения своей деятельности, так и после этого события на дату обращения с иском в суд принадлежащую ему долю в ООО «Амурресурс» никому не отчуждало и не распоряжалось ею каким-либо иным способом, изменений в устав ни по составу участников, ни по размеру уставного капитала также не вносило. По результатам прекращения деятельности ООО «Озерный кот» статус Мороз Я.Ю. как единственного участника общества с долей в уставном капитале размером 100% не изменялся, стоимость доли Мороз Я.Ю. не получал, никаких кредиторов у ООО «Озерный кот» выявлено не было, обращения взыскания на долю единственного участника Мороз Я.Ю. в ООО «Озерный кот» или на долю ООО «Озерный кот» в ООО «Амурресурс» не осуществлялось.
Учитывая, что доля ООО «Озерный кот» в ООО «Амурресурс» является объектом гражданских прав и, следовательно, находится в гражданском обороте, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований, а также тот факт, что в ООО «Озерный кот» иных участников, кроме Мороз Я.Ю. не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним соответствующих прав в порядке универсального правопреемства на спорную долю.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Участник общества с ограниченной ответственностью, утративший помимо своей воли право участия в нем, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, в том числе путем признания последующих сделок недействительными и заявления виндикационного требования в рамках восстановления положения, существовавшего до нарушения права (дело № А04-8228/2015).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Шахбеков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш», Стрельцову И.В., Кулагину Д.В., Морозу Я.Ю., Пеньковой И.А., Гавренковой Н.Ю., Барабошу В.В., Захарченко В.С., Науменко А.Л. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными последовательных сделок: дарения 25% доли в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» (далее также - Общество) от 20.05.2013 между Пеньковой И.А. и Стрельцовым И.В.; дарения 25% доли в уставном капитале Общества от 20.05.2013 между Пеньковой И.А. и Кулагиным Д.В.; купли-продажи 20% долей в уставном капитале Общества от 13.11.2013 между Пеньковой И.А. и Мороз Я.Ю.; купли-продажи 1,6% долей в уставном капитале Общества от 30.11.2013 между Кулагиным Д.В. и Мороз Я.Ю.; купли-продажи 1,7% долей в уставном капитале Общества от 30.11.2013 между Стрельцовым И.В. и Мороз Я.Ю.; дарения 11,4% доли в уставном капитале Общества от 07.04.2014 между Стрельцовым И.В. и Гавренковой Н.Ю.; дарения 11,3% доли в уставном капитале Общества от 07.04.2014 между Кулагиным Д.В. и Гавренковой Н.Ю.; дарения 22,7% доли в уставном капитале Общества от 20.08.2015 между Гавренковой Н.Ю. и Захарченко В.С.; дарения 10% доли в уставном капитале Общества от 15.10.2015 между Барабош В.В. и Науменко А.Л.
В обоснование иска указал, что перераспределение долей уставного капитала Общества осуществлено на основании незаконного решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 4 от 21.12.2012, о выходе Шахбекова В.В. из состава учредителей ООО «Амурдробмаш»; о переходе доли Шахбекова В.В. в размере 67% уставного капитала в пользу ООО «Амурдробмаш» и о распределении доли общества в размере 67% в пользу Пеньковой И.А. Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области 31.07.2015 по делу №А04-9451/2014.
Поскольку на основании данного решения общего собрания участников в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года последовательно было совершено девять сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества (указанные выше договоры дарения и купли-продажи), то в соответствии со статьями 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагал возможным восстановление его в правах на 67% доли уставного капитала Общества (так как доля была утрачена помимо его воли) с одновременным лишением права на данные доли приобретателей и установлением соотношения остальных участников общества в следующем размере: Пенькова И.А. - 23% уставного капитала номинальной стоимостью 2300 рублей. Барабош В.В. - 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники Общества при его создании допустили нарушения законодательства в части оплаты долей, следовательно, оставшаяся неоплаченной часть доли после 01.04.2012 должна была перейти к обществу и распределена в порядке, установленном законом. По выводу суда, Шахбеков В.В. мог заявить о восстановлении своих прав только в пределах 17% доли уставного капитала ООО «Амурдробмаш».
При этом суд указал, что положения ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению при разрешении данного спора. Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено названным кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
В связи с тем, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то по делу истцу необходимо доказать, у кого в незаконном владении находится принадлежащая ему доля участия в обществе. Судом установлено, что в результате незаконных действий Пеньковой И.А. третьим лицам перешло 80% доли уставного капитала общества. То есть на основании ряда сделок в результате смешения долей они утратили индивидуальные черты. На данном этапе, установить, кому принадлежит доля Шахбекова В.В. незаконно отчужденная Пеньковой И.А., по выводу суда, не представляется возможным.
С учетом изложенного, а также установленного смещения материально-правового интереса истца в пользу одного из ответчиков - Пеньковой И.А., судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Шахбекова В.В.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 № 06АП-1246/2016 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Опровергая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21).
Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 21 названного закона если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, указанный закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по делу № А04-9451/2014 решения о выводе из состава участников Общества Шахбекова В.В. и распределении его доли общества признаны недействительными, то доля Шахбекова В.В. в уставном капитале общества утрачена им помимо воли.
Кроме того, при разрешении спора по делу № А04-9451/2014, суд пришел к выводу, что, распределяя долю Шахбекова В.В. (67%), общество признавало данную долю оплаченной, что согласуется выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой истец в период с 01.04.2011 по 30.01.2013 значится как участник Общества, соответствующих заявлений в регистрирующий орган Общество не направляло.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, учел материально-правовую квалификацию спора, и рассмотрел заявленные требования как виндикационные применительно к статьям 301, 302 ГК РФ.
Требования истца о признании сделок недействительными, признании права на долю в уставном капитале Общества в размере 67% номинальной стоимостью 6 700 рублей, удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 № Ф03-3682/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 № 06АП-1246/2016 оставлено без изменения.
Лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (Дело А04-7723/2016).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Клемес В.В. с иском к Козлову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» с требованиями с учетом последующего их уточнения о признании права собственности Клемес В.В. на долю в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Козлова И.М.; обязании ООО «Дружба» внести в ЕГРЮЛ сведения о Клемесе В.В. как о единственном участнике ООО «Дружба» с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.
Клемес В.В. в представленном суду заявлении отрицал факт подписания и подачи им заявления от 03.11.2015 о выходе из состава участников общества, на основании которого Чахлов А.А. стал владельцем 100% доли устава Общества «Дружба». Указал, что имеющееся в материалах дела заявление от 03.11.2015 он не подписывал, проставленная на данном заявлении подпись ему не принадлежит, следовательно, имущество в виде 100% доли в уставном капитале общества «Дружба» выбыло из его владения помимо его воли.
Данные факты участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы относительно достоверности подписи Клемеса В.В. на заявлении от 03.11.2015 о выходе из состава участников Общества, заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Поскольку решение единственного участника ООО «Дружба» от 19.10.2015 в силу положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 163 ГК РФ, является ничтожным, постольку Клемес В.В. продолжал оставаться единственным участником ООО «Дружба».
Таким образом, Клемес В.В. принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Дружба» (100%) не распоряжался, она не могла перейти к обществу, и в последующем Чахлову А.П. и отчуждена по сделкам Чирко А.А. и Козлову И.М.
Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Поскольку независимо от добросовестности приобретения Козловым И.М. спорной доли, подтвержден факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, указанное по смыслу ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Действительная стоимость доли при непредставлении обществом документов, необходимых для её определения, может быть рассчитана таким участником (дело А04-2994/2016).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Шурыгин М.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 158 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580,86 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
12.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1152801000010, ИНН 2801203983) с уставным капиталом 20 000 рублей. 50% доли в уставном капитале принадлежала истцу, 50% доли – Сушковой А.В.
На основании заявления Шурыгина М.В. о выходе от 02.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.12.2015.
Установлено, что 01.11.2015 директор ООО «Север» под расписку передал истцу денежные средства в сумме 50 000 руб.
Протоколом общего собрания участников общества «Север» № 14 от 16.12.2015 принято решение о выплате доли Шуригину М.В. и прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества.
22.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о выплате действительной стоимости доли участника и предоставить документы для расчета действительной стоимости доли, на что получил ответ от 24.12.2015 об отсутствии указанных документов.
02.03.2016 директор ООО «Север» передал истцу под расписку денежные средства в сумме 109 000 рублей в качестве оставшейся части причитающейся истцу стоимости доли. В указанной расписке истец указал, что не согласен с расчетом действительной стоимости его доли и выплаченной ему суммой.
Посчитав указанную сумму заниженной, а расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком без учета рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанций руководствовался пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7, абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом в основу расчета действительной стоимости доли судом первой инстанции положен расчет истца, поскольку в экспертном заключении № 071016-16 от 13.10.2016 ООО Бизнес-центр «Ресфин» эксперт не смог определить действительную стоимость доли истца, по причине отсутствия необходимой для исследования и оценки бухгалтерской и иной учетной документации. Поскольку ответчик не представил суду документов, необходимых для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал расчет истца действительной доли в размере 317 199 рублей достоверным и с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную разницу 158 199 рублей.
Если действительная стоимость доли обществом участнику не выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить (постановление Президиума ВАС РФ от 03 ноября 2009 года №8628/09).
Поскольку Уставом ООО «Север» момент возникновения обязанности общества выплатить участнику действительную стоимость его доли не определен, этим моментом следует признавать получение обществом заявления о выходе из общества.
Заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 02.12.2015, следовательно, трехмесячный срок истек 02.03.2016, просрочка исполнения обязательства наступила 03.03.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли повлекло неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Принятие не единогласного решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада, как и внесение дополнительных взносов не всеми участниками общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (Дело № А04-7697/2014).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Мякишев С.В. с исковым заявлением к ООО «КРЕЗ о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Крез» в размере 43 098 руб. 78 коп., что соответствует 6,65% долей в уставном капитале общества, равном (с учетом дополнительных взносов) 648 102 руб., внесении записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, Кузнецов В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крез» о восстановлении его в составе учредителей общества с размером 0,21% долей в сумме 1 361 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Указанные исковые заявления Мякишева С.В. и Кузнецова В.И. определением суда от 15.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 07.02.2015 исковые требования Мякишева С.В. к ООО «Крез» удовлетворены в заявленном объеме. В удовлетворении иска Кузнецова В.И. к ООО «Крез» отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда от 07.02.2015 в части удовлетворения исковых требований Мякишева С.В. отменено и в удовлетворении исковых требований Мякишева С.В. отказано. В части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. решение суда от 07.02.2015 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Мякишева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на 30.11.2011 его доля в уставном капитале ООО «Крез» составила 6,65% (43 098,78 руб.), а представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 свидетельствует о том, что участниками общества являются Кошевой В.С. с долей в уставном капитале общества - 99,9806 % и Курилов А.Г. с долей в уставном капитале общества - 0,0194 %, при том, что доказательств изменения в установленном законом порядке размера уставного капитала и, соответственно, доли Мякишева С.В., в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции признал состоявшимся увеличение уставного капитала общества до 648 102 руб. по мотиву того, что указанное увеличение одобрено решением собрания участников общества от 30.07.2007, результаты которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Мякишевым С.В. права на долю номинальной стоимостью 43 098 руб. 78 коп., что соответствует 6,65% процентов уставного капитала общества, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Поскольку дополнительные взносы на основании решения собрания от 21.02.2007 внесены не всеми участника общества, увеличение уставного капитала до 828 500 руб. является несостоявшимся.
При исследовании и оценке имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО «Крез» от 30.07.2007 суд апелляционной инстанции установил, что решение об увеличении уставного капитала до 648 102 руб. за счет внесения дополнительных взносов только тремя участниками общества принято не единогласно (участник общества Курилов А.Г. голосовал против принятия такого решения), в связи чем правомерно признал увеличение уставного капитала общества до 648 102 руб. несостоявшимся.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований Кузнецова В.И. о том, что из материалов дела не следует, что доля Кузнецова В.И. перешла Обществу. Напротив, из материалов дела следует, что доля истца перешла Курилову А.Г.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений в настоящем споре, на что ссылается истец, значения не имеет, поскольку правомерность приобретения долей Куриловым А.Г. подлежит установлению.
Учитывая, что Курилов А.Г. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецову В.И. в удовлетворении иска.
Постановлением кассационной инстанций постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Существенный объем от общего числа корпоративных споров, рассмотренных после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ составили иски, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, в результате действия (бездействия) лиц, уполномоченных выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ).
Действия генерального директора по заключению сделки и подписанию актов сдачи-приемки работ, не выходящие за пределы обычного делового риска и за пределы условий договора, с учетом указания приблизительной цены работ, не образуют необходимых условий для взыскания убытков (дело № А04-7803/2016).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Бамтрансвзрывпром» с иском о взыскании с директора Полежаева А.Н. убытков, возникших в результате деятельности директора общества.
Как установлено судом по материалам дела, между АС «Александровская» (заказчиком) и ОАО «Бамтрансвзрывпром» (в лице генерального директора Полежаева А.Н.) (подрядчиком) 28.01.2015 заключен договор подряда №1П/15 на выполнение буровзрывных работ, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы по вскрытию продуктивного пласта на месторождении россыпного золота реки Сардангро в Зейском районе Амурской области, в объеме 100 000 кубических метров, с возможным увеличением объемов работ (далее – договор подряда).
Стороны подписали акты скрытых работ по договору подряда с указанием объема взорванной горной массы с уточнением данных, полученных в результате маркшейдерских замеров, о фактическом объеме буровзрывных работ.
При этом, по мнению истца, генеральный директор предъявил к оплате объем работ меньше выполненного объема, чем причинил подрядчику убытки.
Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия Полежаева А.Н. при подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 с указанием фактического объема буровзрывных работ, полученных в результате маркшейдерских замеров, в объеме 203 846 куб. м., и при выставлении к оплате счетов-фактур на общую сумму 24 053 828 руб., не выходили за пределы условий договора подряда и сложившейся практики по обязательствам, вытекающим из договора подряда, в котором была указана приблизительная цена работ и с учетом действий ответчика в соответствии с условиями договора подряда о порядке и сроках приемки результата работ и положениями статьи 720 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Таким образом, суд посчитал отсутствующим в действиях бывшего руководителя истца состава правонарушения, предусмотренного в статье 15 ГК РФ и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Постановлениями апелляционного и кассационного суда решение оставлено в силе.
Поступление на счет генерального директора общества с ограниченной ответственностью денежных средств, полагающихся обществу, в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества, является основанием для взыскания убытков в пользу общества (дело № А04-4752/2017).
В Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью Дорожно - Строительная Компания «Русь» Дзюба В.В. с исковым заявлением о прекращении полномочий генерального директора ООО ДСК «Русь» Аветисяна В.Р. и взыскании с Аветисяна В.Р. в пользу ООО ДСК «Русь» убытков в размере 1 612 663 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о прекращении полномочий генерального директора ООО ДСК «Русь» Аветисяна В.Р., который принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.
С учетом доказанности материалами дела факта поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 612 663 руб., в отсутствие доказательств правомерности расходования денежных средств на нужды общества, не представления доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности причинения генеральным директором ООО ДСК «Русь» Аветисяном В.Р. убытков обществу в сумме 1 612 663 руб. в указанной части иск удовлетворен решением суда от 14.08.2017, вступившим в законную силу.
В вышестоящие инстанции решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Совершение генеральным директором сделки купли-продажи принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества на невыгодных для общества условиях, в случае восстановления прав истца путём оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок, не является основанием для взыскания с генерального директора убытков, исключая неосновательное обогащение на стороне общества (дело № А04-9771/2015).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ХЭРГУ» с исковым заявлением о взыскании солидарно с Пилецкого А.Г., Борисовой В.П. убытков в сумме 5 460 000 руб., возникших в результате совершения сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества на невыгодных для общества условиях.
Исковые требования обоснованы причинением Обществу убытков вследствие заключения ЗАО «ХЭРГУ» в лице генерального директора Борисовой В.П. 22.10.2012 сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м., покупателем по которому выступила Пилецкая С.А., являющаяся супругой Пилецкого А.Г. Пилецкий А.Г. являлся председателем совета директоров ЗАО «Хэргу» с 2011 по 2014 годы. Ответчики не известили членов совета директоров о заседании по вопросам одобрения сделки.
По мнению истца, указанной сделкой Обществу причинены убытки (ущерб) т.к. имущество было продано по заниженной цене, без его рыночной оценки в нарушение требований п. 7 ст. 83 и п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также требований Закона по одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, кроме того, в результате продажи имущества истец потерял возможность извлекать доходы из указанного имущества (сдача в аренду, продажа по рыночной цене).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Вместе с тем, решением в иске отказано, поскольку права истца восстановлены в полном объеме иным избранным им способом защиты - путём оспаривания сделок с ними и применения последствий недействительности сделок. Одновременное получение в собственность здания, земельного участка, а также компенсации их рыночной стоимости с ответчика, суд считает будет являться неосновательным обогащением со стороны истца в нарушение требований ст.1102 ГК РФ.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Спор о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью, действиями единоличного исполнительного органа по выплате выходного пособия работнику, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом сохраняется необходимость установления всех условий для взыскания убытков (Дело № А04-4901/29016).
Общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Кузнецову К.А. о взыскании убытков в размере 804 331,72 руб., возникших в результате выплаты директором Кузнецовым К.А., осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Зейские теплосети», при увольнении юрисконсульту Кондратенко В.А. денежной компенсации.
Определением суда от 23.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение от 23.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку в рассматриваемом случае спор между ООО «Зейские теплосети» и Кузнецовым К.А. возник по поводу убытков, причиненных, по мнению истца, ответчиком в период управления им обществом в качестве директора (единоличный исполнительный орган) спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Рассмотрев спор по существу заявленных требовании, Арбитражный суд Амурской области в иске отказал, указав, что установленная трудовым договором выплата выходного пособия произведена на законных основаниях, необходимые условия для взыскания убытков отсутствуют.
Участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать исключения другого участника из общества, если такой участник, являющийся одновременно директором общества, своими действиями (бездействием), в том числе грубым нарушением своих обязанностей, существенно затруднил деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось (Дело А04-4338/2016).
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Тарасова Н.А. к Непомнящему А.В. с исковым заявлением об исключении его из членов общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги».
Решением суда от 25.07.2016 заявленный иск удовлетворен по следующим основаниям.
Тарасова Н.А. является участником ООО «Удобные деньги» и владеет долей в размере 10 % уставного капитала общества. Кроме нее участником общества и его директором является Непомнящий А.В., размер его доли составляет 4% от уставного капитала общества. Тарасова Н.Н. просит исключить Непомнящего А.В. из числа участников общества, ссылаясь на неоднократные нарушения им действующего законодательства, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Судом установлено, что в период исполнения Непомнящим А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа им были совершены действия, причинившие обществу существенный вред и существенно затруднившие деятельность общества.
Бездействие Непомнящего А.В. при выполнении им служебных обязанностей, а именно невыполнение рекомендаций Банка России по устранению недостатков, выявленных в Правилах внутреннего контроля, повлекли причинение вреда обществу в виде наложения штрафа.
Кроме того, ответчиком были предприняты меры по смене юридического адреса ООО «Удобные деньги» без надлежащего извещения других участников общества об этом и государственной регистрации изменений. Указанные нарушения не позволяли участникам общества связаться с юридическим лицом и получить необходимую информацию о деятельности юридического лица, бухгалтерскую документацию.
Также по заявлению Непомнящего А.В. общество «Удобные деньги» было исключено из реестра микрофинансовых организаций.
Указанные действия Непомнящего А.В. в своей совокупности позволили установить факты того, что ответчик, как участник общества, исполняя обязанности генерального директора, грубо нарушал свои обязанности и его действия (бездействие) сделали невозможной деятельность общества.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Нарушение участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей, выразившееся в уклонении от участия в общих собраниях участников общества, препятствующее принятию решений о деятельности общества, является основанием для исключения из участников общества (Дело А04-3501/2017).
В Арбитражный суд Амурской области обратился Немойтин Е.Р. с исковым заявлением к Таскаеву С.И. об исключении его из числа участников ООО «СпецСтройКарьер».
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а именно уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, своим бездействием препятствует принятию решений о его деятельности, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, делающих невозможной его деятельность.
Судом заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
В качестве обоснования затруднения деятельности общества Немойтин Е.Р. указывал, что Таскаев С.И. не принял участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 07.05.2016 и 20.07.2016, в связи с чем, лишил общество возможности принять решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2017 участниками ООО «СпецСтройКарьер» с момента его регистрации являются Немойтин Е.Р. и Таскаев С.И., обладающие 50% доли уставного капитала общества каждый.
В ходе рассмотрения спора судом установлен и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами факт надлежащего извещения и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества, назначенных на 07.05.2016, 20.07.2016.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела установлено, что систематическая неявка ответчика на общие собрания общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО «СпецСтройКарьер» ответчика признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
Актуальные вопросы по спорам об обжаловании решений органов управления.
Неуведомление участника общества с ограниченной ответственностью о времени и месте проведения общего собрания участников общества, о его повестке дня свидетельствует о существенном нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников.
При этом решение последующего собрания, подтверждающее оспариваемое решение, должно быть принято в установленном законом порядке (Дело А04-8450/2015).
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Пенькова И.А. с исковым заявлением к ООО «Амурдробмаш»:
- о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В.С., оформленные протоколом внеочередного общего собрана участников ООО «Амурдробмаш» от 28.08.2015;
- о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариальное округа Бороденко С.В. о том, что 28.09.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО «Амурдробмаш», кворум для проведения внеочередного собрания имеется, собрание правомочно принимать решения и вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директора Захарченко B.C.
Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В.С., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 28.08.2015. Производство по требованию о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. прекращено.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 28.08.2015 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников. При этом судом установлено, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества, отсутствует.
Несмотря на то, что суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, он не согласился с выводами апелляционного суда о том, что поскольку решение собрания от 28.08.2015 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.
Относительно данного довода ООО «Амурдробмаш» суд округа исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшего суда, решение последующего собрания, подтверждающее оспариваемое решение, должно быть принято в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судами установлено, что при созыве собрания, назначенного на 30.09.2015, обществом были допущены те же нарушения (ненадлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания), что и при созыве внеочередного общего собрания общества, проведенного 28.08.2015.
Поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному решению по существу заявленных требований, оснований к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В случае выхода участника из общества на основании заявления, такой участник утрачивает материально-правовой интерес в признании увеличения уставного капитала общества, оформленного решением данного участника, несостоявшимся (Дело № А04-1375/2017)
В Арбитражный суд Амурской области обратился Ужастов С.Д. с исковым заявлением к ООО «ДорСтройИнжиниринг», ООО «Радиострой РТВ», Зражевскому А.С., Васильеву И.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала до 50 000 руб. и введения в состав участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» ответчиков, оформленных протоколом решения единственного участника от 30.05.2016.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиками срока внесения вкладов уставной капитал ООО «ДорСтройИнжиниринг», порядка по оформлению по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества.
Из материалов дела следует, что истец являлся участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Интека» (размер доли в уставном капитале 49%), которое было переименовано в ООО «ДорСтройИнжиниринг».
30.05.2016 единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» Ужастовым С.Д. принято решение, согласно которому:
уставной капитал общества увеличен до 50 000 руб. за счет ввода в состав учредителей новых участников: Зражевского А.С., Васильева И.В., ООО «Радиострой РТВ», в лице генерального директора Резанова К.В.; размер долей участников общества в уставном капитале ООО «ДорСтройИнжиниринг», а также номинальная стоимость вклада составили: Ужастова С.Д. - 9,8%, 4 900 руб., Зражевского А.С. - 6,8%, 3 400 руб., Васильева И.В. - 3,4%, 1 700 руб., ООО «Радиострой РТВ» - 69,8%, 34 900 руб., ООО «ДорСтройИнжиниринг» - 10,2%, 5 100 руб.
В связи с принятием 30.05.2016 участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» решения об увольнении с должности генерального директора Ужастова С.Д. его полномочия возложены на Зражевского А.С.
15.06.2016 единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» ООО «Радиострой РТВ», в лице генерального директора Резанова К.В., приняты следующие решения:
- о выводе из состава учредителей ООО «ДорСтройИнжиниринг» Ужастова С.Д., Васильева И.В., Зражевского А.С. на основании заявлений участников общества о выходе из общества от 15.06.2016 серии 28АА0750795, 28АА0750794, 28АА0750796;
- о распределении ООО «Радиострой РТВ» 100% доли, принадлежащей обществу;
-о подтверждении полномочий генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» Зражевского А.С. и возложении на него полномочий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
23.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участников Ужастова С.Д., Васильева И.В., Зражевского А.С. обязательственных прав в отношении юридического лица и распределении доли принадлежащей обществу в пользу ООО «Радиострой РТВ».
27.01.2017 единственным участником ООО «Радиострой РТВ», в лице генерального директора Резанова К.В., принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ДорСтройИнжиниринг» с 31.03.2017 и назначении ликвидатором общества - Резанова К.В.
Ссылаясь на нарушение ответчиками срока внесения вкладов уставной капитал ООО «ДорСтройИнжиниринг», порядка утверждения итогов внесения дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В статье 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Порядок увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен в статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. В случае несоблюдения указанного срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 15.06.2016 серии 28АА0750795 о выходе Ужастова С.Д., с размером доли в уставном капитале общества 9,8%, из ООО «ДорСтройИнжиниринг» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Содержание указанного заявления Ужастова С.Д. не имеет неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления - выход из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг», и свидетельствует о волеизъявлении истца прекратить корпоративные отношения между ним и обществом.
Заявление Ужастова С.Д. получено обществом 15.06.2016, рассмотрено в установленном законом порядке и удовлетворено в части выхода из состава учредителей общества, что подтверждается решением единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 15.06.2016.
Таким образом, 15.06.2016 истец утратил статус участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» в связи с добровольным решением о выходе из состава участников общества.
При этом на момент выхода истца из состава участников общества, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для внесения ответчиками дополнительных вкладов в уставной капитал общества, не истек (решение о вводе ответчиков в состав участников общества принято 30.05.2016).
Обращение истца в суд с заявленным требованием, по сути, направленном на восстановление корпоративного контроля в обществе, по существу является со стороны истца злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.
Истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании увеличения уставного капитала ООО «ДорСтройИнжиниринг» несостоявшимся, не указал, какие его права (интересы) нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
Выводы:
Общие нормы ГК РФ о юридических лицах, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, систематизировали положения ряда специальных Федеральных законов с целью упрощения и унификации правового статуса юридических лиц, усиления имущественной ответственности их органов, защиты прав участников любых корпораций (а не только хозяйственных обществ), что повысило эффективность правоприменения, в том числе в рамках корпоративных споров.
В целом из обобщенной практики рассмотрения дел Арбитражным судом Амурской области следует, что в рамках корпоративных споров широко реализуют защиту собственных интересов и интересов юридического лица участники хозяйственных обществ. Некоммерческие корпоративные организации, в частности в форме ассоциаций (союзов), обращались в защиту корпоративных прав по искам о взыскании членских взносов (74 дел), не создававших вопросов в правоприменении.
Обеспечение наиболее четкой правовой регламентации юридического статуса организации в общих нормах ГК РФ служит установлением гарантий соблюдения прав и законных интересов ее учредителей, участников, широких возможностей их защиты.
По результатам обобщения прослеживается, что в судебных актах судьями Арбитражного суда Амурской области применяются нормы специального законодательства, без указания положений ГК РФ.
В связи с чем, обращает на себя внимание необходимость указания ссылок на общие номы ГК РФ, регламентирующие правовой статус юридических лиц, наряду со специальными нормами.
В практике рассмотрения корпоративных споров по искам участников общества о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества возникают трудности при определении действительной стоимости такой доли. Как правило, при наличии спора о размере действительной стоимости доли суд назначает по делу экспертизу, но она не всегда дает необходимый результат. Сложности при определении стоимости доли возникают и у эксперта, в том числе, по причине отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов.
Так при рассмотрении дела А04-2994/2016 по результатам назначения судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что стоимость чистых активов ООО «Север» на основании представленной судом документации не является действительной, имеет относительный характер, не подтверждённый документально, и в динамике (т.е. до и после оценочной даты). Суд по указанному делу отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, отметив отсутствие необходимых бухгалтерских документов, которые ответчик не предоставил суду, и принял расчет стоимости доли, представленный истцом.
В практике рассмотрения дел данной категории по Дальневосточному округу отмечаются следующие проблемные вопросы.
Отказ в удовлетворении обществом требования участника об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале при его увеличении за счет имущества общества не может быть обоснован тем, что истец не оплатил свою долю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества может быть увеличен за счет его имущества. В этом случае номинальная стоимость долей всех участников увеличивается, но сам размер долей не изменяется.
Таким образом, произошедшее в результате увеличения уставного капитала общества изменение номинальной стоимости долей участников общества, само по себе не свидетельствует о том, что их доли оплачены частично.
Данный подход изложен по делу А51-18169/2012 в постановлении 15.01.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Рассмотрение исков о взыскании стоимости доли в уставном капитале зачастую сопряжено с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ при несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.
Заслуживает внимание вывод, сделанный Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 11.09.2017 по делу ФОЗ-3450/2017 (А73-17225/2016) о том, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора в указанный период.
При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.
По вопросу соотношения ничтожности или оспоримости решений общего собрания участников обществ, принятых с нарушением порядка его проведения в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 № Ф03-3623/2017 по делу № А73-16198/2016, от 10.08.2017 N Ф03-2959/2017 по делу N А59-5464/2015 сформирован следующий подход.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).
Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
От указания в уставе общества возможности подтверждения принятого общим собранием решения альтернативными способами зависит квалификация решения в качестве ничтожного.
Судья М.В. Сутырина
Помощник судьи М.А. Сальникова
Опубликовано: 20.10.2017 09:14 Обновлено: 05.06.2019 02:24