Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с выполнением арбитражным судом функций содействия и контроля в отношении третейских судов. 20.10.2017 г., судья Наринская С.А.

Предметом настоящего обобщения явились дела, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов» за период 2016 год и первое полугодие 2017 года.

Целью настоящего обобщения является изучение правоприменительной практики по данному вопросу, а также выявление проблем, возникающих при рассмотрении дел.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов (параграф 1 главы 30 АПК РФ).

В исследуемый период в Арбитражный суд Амурской области поступило одно заявление об оспаривании решения третейского суда (А04-11898/2015). Дело по рассмотрению данного заявления было объединено в одно производство с делом, по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (А04-10171/2015).

Определением суда производство по делу в части требований общества об отмене решения третейского суда прекращено основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку  заключенный сторонами договор предусматривал, что акты третейского суда, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения и оспариванию не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ).

За исследуемый период рассмотрено  45 дел по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, из них:

- по 38 делам вынесены определения об удовлетворении заявлений;

- производство по 1 делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ;

- 1 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ;

- по 5 делам отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В суд кассационной инстанции обжаловано 4 судебных акта.

Анализ причин обжалования и отмен судебных актов за исследуемый период показал, что в вязи с нарушением норм процессуального права отменен один судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам анализа судебной практики, связанной с применением положений об основаниях отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 АПК РФ)  представляется необходимым обратить внимание на следующие выводы.

1. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с государственного унитарного предприятия задолженности за выполненные работы по договору подряда и пени за просрочку их оплаты (А04-1329/2016). Третейским судом рассмотрен спор, вытекающий из договора, заключенного сторонами на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что, рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства, поскольку решением арбитражного суда по иному делу (А23-2501/2016) признан недействительным пункт договора генерального подряда, согласно которому неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в третейском суде при государственной корпорации в соответствии с утвержденным регламентом, по мотиву того, что споры, возникающие из указанного договора, являются неарбитрабельными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2016 №Ф03-6693/2016 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

По аналогичным основаниям отказано судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу А04-2281/2016.

2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда.

Определением суда по делу А04-2906/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявления  в ходе исследования материалов третейского разбирательства, арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения дела третейский суд не располагал информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции ответчику с указанием причин невозможности ее доставки. В распоряжении третейского суда лишь имелись сведения о том, что письмо ожидает адресата в месте вручения. Уведомление в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить причины невручения корреспонденции должнику. При этом, на дату направления определения третейского суда ответчику и на дату рассмотрения дела третейским судом адрес местонахождения должника  был иным, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств злоупотребления должником правами, в том числе в умышленном неполучении почтовой корреспонденции не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом направления третейским судом определения  в адрес должника 05.03.2016 и назначении судебного заседания на 14.03.2016, исходя из сроков доставки почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, нельзя признать, что третейский суд заблаговременно (10 дней) известил ответчика о рассмотрении дела. Указанного периода недостаточно для получения должником извещения о третейском разбирательстве и подготовки правовой позиции по делу.

 

В связи с ненадлежащим исполнением договора подряда решением третейского суда удовлетворены исковые требования общества о взыскании с контрагента неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Неисполнение должником  решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением по делу А04-7556/2015 суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что в материалах третейского дела имеются карточки почтовых уведомлений, подтверждающие вручение почтовой корреспонденции гражданину С. Однако, в обществе согласно штатному расписанию нет должностных лиц и представителей с такой, либо с созвучной фамилией. Кроме того, в начале года в почтовое отделение города Благовещенска была предоставлена доверенность на лиц, полномочных получать корреспонденцию, в которой указан только директор предприятия.  Иные документы, подтверждающие уведомление ответчика в материалах дела отсутствуют.

Должник  в подтверждение своих доводов об отсутствии надлежащего извещения о третейском разбирательстве представил нотариально заверенный протокол допроса свидетеля С., из показаний которого следует, что полномочий на получение корреспонденции у С. не было, в штате организации не состояла, корреспонденцию получила, но не передавала ее адресату.

Поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления стороны  третейского разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии должного уведомления общества об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, а также наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд по делу А04-10171/2015 установил, что у должника отсутствовала реальная возможность ознакомления с определением о назначении третейских судей до рассмотрения дела третейским судом.

 

По делу А04-10115/2016 Арбитражным судом Амурской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, пени и убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2017 №Ф03-748/2017 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что Арбитражный суд Амурской области запрашивал материалы третейского дела, проверял обстоятельства, связанные с уведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Так, согласно пункту 7.9 Регламента вышеназванного третейского суда, о времени и месте рассмотрения спора стороны извещаются телеграммами, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее пяти дней для подготовки и прибытия на заседание по рассмотрению спора.

Вместе с тем, ввиду того, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено без изучения и исследования материалов третейского дела, установить соблюдение третейским судом предусмотренных Регламентом правил, не представляется возможным.

Соответственно, юридически значимые обстоятельства арбитражным судом не установлены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы материалы третейского разбирательства, в ходе исследования которых суд пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора третейским судом, в связи с чем, определением от 28.06.2017 выдан исполнительный лист.

3. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Определением суда по делу А04-2825/2016 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда  о взыскании с фирмы в пользу общества денежных средств, в том числе:  разницы между выплаченным авансом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и принятыми истцом работами по указанному договору и стоимости невозвращенного давальческого материала.

В кассационной жалобе должник  просил данное определение отменить и отказать в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права - принципа свободного перемещения товара и принципа добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений. Указывал на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что давальческий материал (материал заказчика) находится на хранении у подрядчика только потому, что у заказчика отсутствует место хранения. Более того, в период между судебными заседаниями общество осуществило инвентаризацию имущества. Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия материалов заказчика и возможность ими воспользоваться. Однако истец своим правом не воспользовался и через суд, в нарушение основных принципов права, взыскал стоимость имущества. Считает, что судом не принято во внимание то, что акт выполненных работ должен основываться на ежедневно составляемых отчетах о проделанной работе, которые подписаны обеими сторонами.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2016 №Ф03-3703/2016), оставляя без изменения судебный акт первой инстанции указал, что  согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с принятым третейским судом решением по существу спора. Между тем рассмотрение спора по существу к компетенции арбитражного суда в данном случае не относится.

Также судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об истребовании материалов дела третейского суда не имелось, поскольку заявителем ходатайства не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены по результатам исследования указанных материалов, при этом суд учел, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела третейским судом, применения норм материального права в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, заявление соответствующих доводов ответчика  правового значения для рассмотрения дела не имеет, а, следовательно, не является основанием для истребования материалов дела третейского суда.

Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда (параграф 3 главы 30 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2015 №409-ФЗ глава 30 АПК РФ дополнена параграфом 3 «Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда».

Указанное содействие выражается в разрешении вопросов, связанных с назначением третейского судьи, его отводом и прекращением его полномочий (ст. 240.1 АПК РФ).

За период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в Арбитражный суд Амурской области не поступали заявления о содействии в отношении третейского суда.

В ходе анализа практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области и иными арбитражными судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, выявлены вопросы, требующие формирования единых правовых подходов.

Вправе ли арбитражный суд при наличии возражений должника относительно надлежащего уведомления о третейском разбирательстве и при отсутствии ходатайства об истребовании материалов дела, по своей инициативе истребовать  материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист?

Ответ 1. В силу части 2 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение на истребование материалов третейского дела распространяется только на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. В стадии судебного разбирательства судья может совершить это процессуальное действие и по своей инициативе. При ином подходе отсутствие у судьи полномочий по своей инициативе истребовать из третейского суда материалы дела может привести к невозможности достоверно установить наличие (либо отсутствие) перечисленных в статье 239 АПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 №Ф08-5392/2005).

Ответ 2. При наличии доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности, а также возражений относительно надлежащего извещения должника, суду  необходимо вынести на обсуждение участвующих в споре лиц вопрос об истребовании применительно к части 2 статьи 238 АПК РФ материалов третейского дела для проверки этих доводов (определение ВС РФ от 05.12.2016 №305-ЭС16-10852).

Ответ 3. Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Так, в силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела третейским судом являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе по своей инициативе запросить материалы третейского дела на любой стадии судебного процесса.

        (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 №Ф02-2683/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу А33-21695/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 №Ф04-657/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 №Ф03-748/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 №А40-76071/16).

Ответ 4. В силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения третейскому суду, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве и избрании арбитров возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса, равенства всех перед законом и судом, действие которых распространяется на все категории дел (статьи 8, 9 АПК РФ) сторона, заявившая доводы о ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве должна представить соответствующие доказательства, а в случае невозможности их представления заявить ходатайство об истребовании материалов дела из третейского суда.

В отсутствие указанного ходатайства суд не вправе по своей инициативе истребовать материалы третейского разбирательства.

Могут ли быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из договоров, заключенных по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом данный пункт кодекса не будет подлежать применению со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Закона № 409-ФЗ).

Нормативным актом, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из принципов третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу, что не позволяет обеспечить цели, для достижения которых вводилась контрактная система), споры, возникающие из контрактов практикой судов признавались неарбитрабельными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), что и закреплено в настоящее время в части 3 статьи 239 АПК РФ.

Вместе с тем, не урегулированным на правовом уровне остается вопрос об арбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), что влечет за собой наличие различных правовых подходов в правоприменительной практике.

Ответ 1. Споры из договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним данным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов закупок юридическими лицами, в уставном капитале которых значительная доля участия принадлежит публичным образованиям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 11535/13, Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. № 305-ЭС14-4115 по делу № А41-60951/13 выражена правовая позиция, в силу которой споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежат третейскому разбирательству, третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными, т.к. отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, также отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Определяя процедуру закупки, Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливает императивные требования к участникам закупки, к условиям исполнения договоров о закупке, к закупаемым товарам, работам, услугам, к документации о закупке, к заявкам на участие в закупке.

Преследуемые данным Законом общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона №223-ФЗ не подлежат рассмотрению третейскими судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Указанная правовая позиция изложена в следующих судебных актах: определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №306-ЭС16-9743, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 №305-ЭС17-1961, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 №Ф05-22017/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 №Ф05-8379/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 №09АП-52915/2016-ГК, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 №Ф06-932/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 №13АП-26140/2015).

Ответ 2. В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целью его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен конкретный перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ст. 33), в частности в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 8 ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливает также, что на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы иные споры, но в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Закон  № 223-ФЗ подобных ограничений не содержит, в связи с чем, споры, вытекающие из договоров, заключенных в порядке, предусмотренном указанным законом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 №Ф09-3469/17.

К аналогичным выводам пришел и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2017 №16АП-5682/2016, указав, что следуя постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11535/13 от 28.01.2014, а также определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся государственные органы, муниципальные органы, а также должностные лица.

Стороны договора не являются публичными органами и не наделены властными полномочиями, в связи с чем, споры, возникающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ подлежат рассмотрению третейскими судами, а, следовательно, к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорной подсудности.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласилось на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

Приведенные вопросы по результатам обобщения подготовлены для направления в Верховный Суд Российской Федерации по запросу от 04.07.2017 №7-ВС-4820/17.

Обобщение предлагается утвердить и принять для использования в работе.

 

 

Судья                                                                                                        С.А.Наринская

Опубликовано: 20.10.2017 09:10 Обновлено: 17.04.2019 08:50