Обзор судебной практики Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению дел в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2014-2017 годах. 27.04.2017 г., судья Басос М.А.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 2014 года по настоящий момент (по состоянию на 10.03.2017) Арбитражным судом Амурской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции рассмотрено 89 дел, из которых

65 дел составляют дела о привлечении к административной ответственности,

17 - об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности,

7 - иные, связанные порядком лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, связанные с аннулированием лицензий, продлением срока действия лицензий, оспариванием отказов в выдаче и переоформлении лицензий.

Итоги рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей продукции).

За оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (нелегальный оборот), а также за незаконную торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии

к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечено 48 хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,

сумма примененных к правонарушителям штрафов составила 4 379 тысяч рублей;

конфисковано алкогольной (спиртосодержащей) продукции с направлением на уничтожение в установленном законом порядке:

- водка 90 наименований в количестве 1290 бутылок;

- пиво 103 видов в общем количестве 80 упаковок различной вместимости, 505 бутылок различной емкости, 134 банки, 178 кег каждая объемом 30 литров;

- винный напиток 6 наименований в количестве 88 бутылок;

- вино 29 наименований в количестве 115 бутылок;

- шампанское в количестве 4 бутылок;

- настойка в количестве 4 бутылок;

- виски в количестве 2 бутылок;

-  коньяк 3 наименований в количестве 14 бутылок;

- спиртосодержащая продукция в виде пищевых ароматизаторов 7 наименований в количестве 43 бутылок.

 

За оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением предусмотренных законодательством лицензионных требований, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечено 5 юридических лиц,   

сумма примененных к правонарушителям штрафов составила 330 тысяч рублей;

конфисковано алкогольной продукции с направлением на уничтожение в установленном законом порядке:

- водка 17 наименований в количестве 80 бутылок;

- коньяк 4 наименований в количестве 6 бутылок;

- вино 2 наименований в количестве 2 бутылок.

Подавляющее количество хозяйствующих субъектов - 30, привлечено к административной ответственности по заявлениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

По заявлениям прокуроров городов, районов Амурской области к административной ответственности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции привлечено 14 юридических лиц и предпринимателей, по заявлениям межмуниципальных отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации - 6, по заявлениям Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области - 3.

Из 65 дел о привлечении к административной ответственности за различные правонарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции, в привлечении к административной ответственности арбитражным судом отказано по 7 заявлениям, процент удовлетворенных требований составил 89 %.

По 5 делам производство было прекращено ввиду неподведомственности дел арбитражному суду.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности субъектов, допустивших нарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей продукции).

Основаниями к отказу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

1. Нарушение порядка привлечения к ответственности, процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

1.1. Ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при участии в составлении протокола неуполномоченного предпринимателем представителя, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при участии в составлении протокола неуполномоченного предпринимателем представителя, повлекло отказ в удовлетворении заявления Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за факт реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, а на стадии судебного рассмотрения возможность устранения данных недостатков отсутствует. При этом судом в действиях субъекта были установлены как событие административного правонарушения, так и наличие вины в его совершении.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 09.03.2017 по делу № А04-904/2017)

1.2. Событие вмененного административного правонарушения и наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица должны быть зафиксированы административным органом в требуемой процессуальной форме. Несоблюдение данного требования КоАП РФ влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, судом были установлены нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, из которого не следовало, что он был составлен именно в отношении юридического лица.

 Данное обстоятельство повлекло отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 31.07.2014 по делу № А04-3731/2014)

2. Недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения.

2.1. При привлечении к административной ответственности административным органом должны быть представлены надлежащие доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

По делу о привлечении к ответственности юридического лица за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по местам осуществления обществом лицензируемой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции были выявлены нарушения лицензионных условий, заключающиеся не оборудовании складских помещений гигрометрами, в представленных обществом документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация относительно высоты складских помещений.

По результатам анализа представленных как административным органом, так и обществом документов суд пришел к выводу о том, что на момент проверки все гигрометры имели доказательства своевременного прохождения поверки и работоспособности, также суд установил отсутствие недостоверности сведений в технических паспортах и недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 29.10.2014 по делу № А04-6881/2014)

2.2. По делу о привлечении к административной ответственности за хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) должны быть представлены достаточные доказательства принадлежности находящейся на хранении алкогольной продукции лицу, привлекаемому к ответственности.

По делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии, заявителем - прокурором района, не было представлено доказательств того, что находящаяся на хранении алкогольная продукция принадлежала именно этому предпринимателю и находилась в обороте ввиду его противоправных  действий.

Судом было установлено, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция принадлежала обществу, ранее арендовавшему помещение в принадлежащем предпринимателю магазине, которое после окончания срока действия лицензии сняло с реализации алкогольную продукцию и поместило ее на хранение в арендованную часть складского помещения.

По данному делу суд установил наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, которые толкуются в  пользу предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявления прокурора, конфисковав  при этом изъятую алкогольную продукцию ввиду нахождения ее в незаконном обороте.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 20.10.2016 по делу № А04-8203/2016)

 3. Установленная судом малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительность по делам о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции, может иметь место только в исключительных случаях.

3.1. При рассмотрении дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении юридического лица к административной ответственности за факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, субъект был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд учел единичность и исключительность допущенного обществом нарушения, количество находящейся на реализации алкогольной продукции, принял во внимание представленные юридическим лицом документы о принятии им мер к предотвращению совершения правонарушений.

При этом суд исходил из того, что статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 22.01.2016 по делу № А04-11889/2015                                                                     оставлено без изменения Постановлением                                                                                 Шестого арбитражного апелляционного суда от                                                                       10.03.2016).

 

3.2. По делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по факту оборота алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, возбужденному по заявлению  Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, суд признал допущенные в товарных накладных на алкогольную продукцию недостатки несущественными, в связи с чем, счел возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 10.01.2014 по делу № А04-8046/2013)

 

Выводы суда кассационной инстанции при пересмотре судебных решений об отказе в привлечении к административной ответственности.

Следует обратить внимание на дела, по которым первоначально арбитражным судом было отказано в привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов, однако, при рассмотрении дел в кассационной инстанции решения суда первой инстанции были отменены, дела направлены на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении субъекты были привлечены к административной ответственности.

1. Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, представленные непосредственно в суд, без представления их в ходе административного расследования, не подтверждают факт наличия этих документов на момент проведения проверки.

 В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении юридического лица к административной ответственности за факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, судом было отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. Юридическим лицом в суд были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт законного нахождения в обороте алкогольной продукции.

 Решение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции, который признал неправомерным вывод о легальности оборота алкогольной продукции,  основанный только лишь на факте представления документов на алкогольную продукцию в суд, без исследования содержащихся в них сведений.

Кроме того, вопрос о легальности оборота алкоголя исследовался в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, в результате которого к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ был привлечен директор общества.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

                                                                        (Постановление Арбитражного суда                                                                                           Дальневосточного округа от 18.12.2014 по                                                                                делу № А04-3093/2014)

2. Приобретая алкогольную продукцию, общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов на данную продукцию, но и отражение необходимой информации об этой алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

При рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за оборот (закупку, хранение и поставку) алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в привлечении к ответственности было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество закупило алкогольную продукцию у оптового поставщика, а не у непосредственного производителя этой продукции, оно не обязано осуществлять учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и не несет ответственности за фиксацию производителем в ЕГАИС информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции.

С таким выводом не согласился суд кассационной инстанции, который указал, что, приобретая алкогольную продукцию, общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение необходимой информации в ЕГАИС.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что факт отсутствия вины руководителя общества в незаконном обороте алкогольной продукции, установленный вступившими судебными актами суда общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для дела о привлечении к ответственности юридического лица.  

Дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

                                                                        (Постановление Арбитражного суда                                                                                           Дальневосточного округа от 02.06.2016 по                                                                                делу № А04-9193/2015)

 

 Итоги рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

1. Основания для отказа в признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из 17 дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по 3 делам в признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности отказано:

1.1. Обществу, осуществляющему деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной лицензии, отказано в признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение требования предписания на предмет представления декларации по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения (дело № А04-1229/2016, решение суда не обжаловалось);

1.2. Обществу с ограниченной ответственностью отказано в признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за заведомое искажение данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, судом отклонены доводы заявителя о том, что причиной несвоевременной подачи декларации явился технический сбой (дело № А04-8680/2013, решение суда не обжаловалось);

1.3.  Обществу с ограниченной ответственностью отказано в признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, судом проверено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в большом количестве допущенных искажений данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом установлено, что заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения (дело № А04-7809/2015, решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

2. Основания для признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

По 3 делам решения о привлечении к административной ответственности признаны незаконными.

2.1. Административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности должен быть доказан не только факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, но и с достоверностью установлено само событие административного правонарушения.

Судом было признано незаконным и отменено полностью постановление административной комиссии в Ивановском районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», выразившегося в несоблюдении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции.

Суд пришел к выводу, что материалами дела с достоверностью не подтвержден факт продажи предпринимателем пива в неустановленное время, фактически в материалах дела отсутствовали исчерпывающие  доказательства реализации данного алкогольного напитка кому-либо. В частности отсутствовали такие доказательства как кассовый (товарный) чек, подтверждающий дату и время совершенной покупки, письменные пояснения лица, купившего алкогольную продукцию в данном магазине, иные документы, являющиеся в соответствии с регламентом административного производства допустимыми и достаточными для подтверждения наличия в действиях виновного лица события и состава административного правонарушения.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия. Других доказательств административным органом представлено не было.

Суд указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и посчитал, что административным органом не представлены объективные данные, подтверждающие совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в несоблюдении запрета розничной продажи пива и пивных напитков после определенного времени суток.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 05.05.2014 по делу № А04-1295/2014)

2.2. Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, не зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, является незаконным.

Решением арбитражного суда было признано незаконным и отменено оспариваемое закрытым акционерным обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, за искажение информации (объемов закупки пива у конкретного поставщика в декларации № 7) при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество указывало на то, что подача декларации № 7 в рассматриваемом случае от него не требовалась, поскольку им была представлена декларация № 12, являющаяся в данном случае достаточной.

Суд установил, что общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в том числе пива, в связи с чем, при отражении объемов закупленного пива в декларации № 12 требовалось одновременное отражение таких объемов и в декларации № 7 (об объемах закупки по соответствующим кодам).

Однако, суд также установил наличие расхождений между нарушениями, вмененными в протоколе об административном правонарушении и отраженными в оспариваемом постановлении, и сделал вывод о том, что отражение в постановлении нарушения, которое не было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, является незаконным.

Допущенное со стороны административного органа указанное нарушение послужило основанием для вывода о недоказанности события административного правонарушения, признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

                                                              (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 30.06.2014 по делу № А04-2849/2014                                                                       оставлено без изменения Постановлением                                                                                 Шестого арбитражного апелляционного суда от                                                                       29.08.2014).

2.3. При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих, суд может изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания.

При рассмотрении дела об оспаривании предпринимателем постановления административной комиссии в городе Благовещенске о привлечении к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции суд установил факт назначения предпринимателю наказания в размере максимальной санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой. Также суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств и принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление было изменено в части назначенного наказания, предпринимателю определено наказание в виде предусмотренной минимальной санкции.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 11.09.2014 по делу № А04-4771/2014                                                                       оставлено без изменения Постановлением                                                                                 Шестого арбитражного апелляционного суда от                                                                       06.11.2014).

3. Малозначительность по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В 8 случаях арбитражным судом постановления административных органов были отменены в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Все указанные решения связаны с привлечением к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ - за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающей минимальную санкцию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решения о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд мотивировал следующими исключительными обстоятельствами, послужившими основаниями для признания совершенных правонарушений малозначительными:

- незначительное нарушение сроков представления деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения (дело № А04-12223/2015); 

- незначительное нарушение сроков представления отчетности, факт устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении (дела № А04-1629/2014 (решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции), № А04-9148/2015);

-  характер совершенного административного правонарушения, выразившего в занижении объема закупленной алкогольной продукции, приведение искаженных сведений в соответствие (дело № А04-4635/2016);

- факт добровольного устранения нарушения в виде искажения данных отчетности по остаткам алкогольной продукции, подачи надлежащей уточненной декларации, отсутствие вредных и необратимых последствий от допущенного нарушения (дело № А04-4636/2016);

- факт признания организации несостоятельной (банкротом) (дело № А04-4723/2016);

-  характер совершенного правонарушения, выразившийся в неверном указании в декларации  по партии товара даты его отгрузки и номера товарно-транспортной накладной, отсутствие вредных и необратимых последствий от допущенного нарушения (дело № А04-9370/2015);

- характер совершенного правонарушения, выразившийся в неверном указании в декларации номера лицензии покупателя алкогольной продукции (дело № 8198/2013).

При принятии подобных решений арбитражный суд в любом случае исходит из того, что регулирование рынка оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции находится под особым контролем государства и допускаемые при его обороте нарушения создают угрозу общественным отношениям и интересам государства.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел, исходя из характера совершенных правонарушений и обстоятельств, послуживших основаниями для его возникновения, суд приходил к выводу о том, что от действий хозяйствующих субъектов, допустивших незначительные пропуски сроков подачи соответствующей отчетности, неверное заполнение деклараций об объемах алкогольной продукции существенной угрозы общественным отношениям  и интересов государства фактически не наступило.

В большинстве случаев приведенные решения арбитражного суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.

  По одному из дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременной фиксации в ЕГАИС сведений о списании алкогольной продукции (статья 14.19 КоАП РФ) суд заменил назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение в порядке применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (дело № А04-11515/2016 находится в апелляционной инстанции, решение суда не вступило в законную силу). 

По двум делам производство прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с оспариванием отказов в выдаче лицензий, продлении срока действия лицензий, переоформлении лицензий, выданных на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

1. Выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в выдаче и переоформлении лицензии.

Предоставление организацией недостоверных сведений об арендуемых помещениях повлекло отказ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, который был признан судом соответствующим закону и обоснованным. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области об отказе обществу в переоформлении лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции было отказано.

                                                             (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 23.03.2015 по делу № А04-878/2015)

2. Фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу осуществления лицензионной деятельности является основанием для отказа в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Выявление недостоверной информации о наличии у общества в аренде стационарного торгового объекта и складских помещений, и факт осуществления деятельности в данных помещениях иным юридическим лицом, послужили основанием для отказа в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, который был обжалован в арбитражном суде и признан судом законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактического нахождения общества по заявленному адресу осуществления лицензионной деятельности, так как опровергаются представленными доказательствами о проверке адреса осуществления лицензионной деятельности.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 27.12.2016 по делу №А04-10121/2016)

3. Наличие у организации на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, влечет отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 Суд, установив наличие у организации задолженности по уплате пеней по налогам на день подачи заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, отказал в удовлетворении требований этой организации о признании незаконным приказа Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области об отказе в продлении срока действия лицензии.

При этом, суд отклонил доводы заявителя об оплате задолженности, наличии переплаты по налогам, о подаче уточненных налоговых деклараций, указав, что оплата имеющейся задолженности произведена после обращения в лицензирующий орган, корректировка налоговых обязательств была произведена обществом также значительно позднее даты обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, в связи с чем, лицензирующий орган не мог учесть планируемые обществом действия по корректировке налоговых обязательств при рассмотрении его заявления.

                                                           (Решение Арбитражного суда Амурской                                                                                     области от 07.12.2015 по делу № А04-8028/2015                                                                       оставлено без изменения Постановлением                                                                                 Шестого арбитражного апелляционного суда от                                                                       12.02.2016).

Аннулирование лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемый период арбитражным судом рассмотрено 2 заявления государственных органов об аннулировании лицензий, выданных хозяйствующим субъектам - юридическим лицам, на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

В обоих случаях требования удовлетворены, лицензии  на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции аннулированы, решения суда в вышестоящие инстанции не обжаловались (дела № А04-228/2014, № А04-6646/2016).

Основаниями для аннулирования лицензий послужили зафиксированные факты осуществления юридическими лицами закупки, продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Принимая решения об аннулировании лицензий, суд исходил из того, что, осуществляя оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, с поддельными федеральными специальными марками, с целью последующей ее реализации, организации стали участниками незаконного оборота алкогольной продукции, способствовали распространению нелегальной алкогольной продукции и стимулированию ее производителей, что повлекло причинение ущерба экономическим интересам государства в виде недополученного акциза и недополученной стоимости федеральных специальных марок, организациям розничной торговли, которым продукция была поставлена, а также нарушение прав потребителей на получение качественной продукции.

Суд счел, что аннулирование лицензий в данных случаях является мерой адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных нарушений действующего законодательства.

 

Председатель административной коллегии                                                                                                           М.А. Басос

 

 

 

Опубликовано: 27.04.2017 10:38 Обновлено: 17.04.2019 08:17