Обобщение судебной практики по применению судами норм об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 10.04.2017 г., судья Варламов Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает специальный правовой режим, предусматривающий основания и порядок расходования бюджетных средств - режима иммунитета бюджета, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

  Часть 3 статьи 239 БК РФ устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно положениям которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании выданных судом исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Пункт 5 ст. 242.1 БК РФ устанавливает, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется гл. 24 АПК РФ. Пункт 5 ст. 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ задолженность должна быть погашена в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Пунктами 7 ст. 242.47, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Амурской области с 2014 года по настоящее время показал, что практика рассмотрения споров, связанных с применением положений г.24.1 БК РФ является единообразной, случаев отмен судебных актов по причине неправильного применения либо неприменения указанных норм не выявлено.

В обобщении приводятся наиболее интересные споры, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области за анализируемый период. 

 

 

1. Вероятность приостановления финансирования первоочередных выплат  не является основанием для неприостановления в соответствии с п.7 ст.242.5 БК РФ  осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, поскольку положения указанной нормы не содержат изъятий для ее применения (Дело № А04-7847/2014).

 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С» с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации района (далее – ответчик, управление) выразившегося в не приостановлении осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации района, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытых в Финансовом управления администрации района, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, до момента исполнения Администрацией района судебного акта - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области..

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение в Финансовое управление администрации района 16.07.2014, при этом по истечении трех месяцев с указанной даты ответчиком в нарушение части 7 статьи 242.5 БК РФ не приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации района.

При этом, признавая незаконным бездействие Финансового управления, суд отклонил доводы ответчика, указывающего на невозможность приостановления операций по лицевым счетам в связи с тем, что это повлечет приостановление финансирования первоочередных выплат (заработная плата работников образовательных учреждений и учреждений культуры; налоговые платежи; платежи по коммунальным услугам за образовательные учреждения; платежи за поставляемое топливо (уголь)), поскольку положения части 7 статьи 242.5 БК РФ не содержат изъятий для применения.

Аналогичная позиция изложена в решении по делу № А04-9337/2015 от 18.01.2016 оставленным без изменения апелляционной и кассационными инстанциями.

 

2. В случае приостановления исполнения решения вышестоящими судебными  инстанциями до истечения трехмесячного срока, предусмотренного БК РФ, на исполнение требований исполнительного документа то, в этот период нет оснований для исполнения требований исполнительного документа и приостановления операций по лицевым счетам должника (дело № А04-4792/2016, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций)

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) с заявлении о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц финансового управления администрации города (далее - управление), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области; в возврате исполнительного листа, заявления и самого судебного акта, надлежащим образом оформленного в суде

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При этом суд указал, что исполнительный лист, выданный по делу N А04-1336/2014, поступил от предпринимателя Д. в финансовое управление администрации города 29.12.2015, следовательно, трехмесячный срок, установленный БК РФ, на его исполнение истекал 29.03.2016.

Однако, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 до истечения трехмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, приостановлено исполнение решения от 01.10.2015, постановления апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2015 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, следовательно, в этот период не имелось оснований для исполнения требований исполнительного документа и приостановления операций по лицевым счетам должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что финансовым органом не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

 

3. Анализ судебной практики арбитражного суда Амурской области выявил ряд случаев, в которых суд признавал незаконными действия финансовых органов по возврату без исполнения исполнительных листов, обоснованного формальными причинами.

 

Направление заявления о принудительном исполнении исполнительного листа, подписанного руководителем филиала, в доверенности которого оговорено наличие полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению, свидетельствует о том, что исполнительный документ предъявлен самим юридическим лицом (дело № А04-7975/2016).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Д» с заявлением о признании незаконным решения финансового управления администрации города выраженного в письме, о возврате исполнительного документа без исполнения.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение ответчиком ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в обоснование возражений сослался на предъявление к исполнению исполнительного листа ненадлежащим лицом - филиалом ПАО «Д».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовому органу одновременно были направлены: заявление об исполнении судебного акта с указанием реквизитов взыскателя, исполнительный лист, заверенная копия  решения, нотариально заверенная копия доверенности руководителя филиала.

Письмом финансовое управление вернуло без исполнения представленные заявителем документы ввиду того, что с заявлением об исполнении судебного акта обратилось лицо, не являющееся стороной по делу и в исполнительном производстве - филиал ПАО «Д»  вместо юридического лица - ПАО  «Д».

Рассматривая дело, суд указал, что статьей 55 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», закреплено право общества, создавать филиалы, которые не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утвержденных обществом положений. Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции. Деятельность филиала осуществляется от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

Пунктом 2.8 ст. 2 Устава ПАО «Д», закреплено право общества на создание филиалов. Положением о филиале ПАО «Д» предусмотрено, что филиал является частью единого производственно-хозяйственного комплекса ПАО «ДЭК» и входит в его состав, имеет расчетные счета, текущие счета открытые по распоряжению общества. Баланс филиала является составной частью баланса общества. Филиал  в лице его руководителя вправе участвовать от имени общества в гражданско-правовых отношениях на основании выданной обществом доверенности.

В доверенности, представленной в финансовый орган вместе исполнительным листом, ПАО «Д» наделило руководителя филиала представлять интересы ПАО «Д» в том числе совершать действия и требования принудительного исполнения судебного акта, с правом предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, заявление общества об исполнении судебного акта было подано в интересах юридического лица ПАО «Д». В связи с этим, правовых оснований для возврата исполнительного документа по указанной ответчиком в решении причине не имелось. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение управления является формальным, не соответствует выше перечисленным правовым нормам и нарушает права заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности.

 

Обязанность указывать в доверенности наименование конкретного государственного органа, в который должен быть предъявлен исполнительный лист, законодательно не установлена (дело № А04-37/2014, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции).

Закрытое акционерное общество «И» в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным решения Министерства финансов области о возврате исполнительного листа; обязании Министерства принять к исполнению исполнительный лист.

Обосновывая законность оспариваемого решения Минфин области сослался на отсутствие в представленной доверенности полномочий представителя на предъявление исполнительных листов на исполнение в министерство финансов Амурской области, и отсутствием документа, удостоверяющий полномочия первого заместителя генерального директора на право выдачи от имени ЗАО «И» доверенностей.

Суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, отклонив вышеуказанные доводы Минфина области, в обоснование указал следующее.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность указывать в доверенности наименование конкретного государственного органа, в который должен быть предъявлен исполнительный лист, законодательно не установлена.

Исследовав доверенность, выданную на имя представителя взыскателя судом установлено, что указанная доверенность подписана первым заместителем генерального директора общества, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности.

Кроме того, в указанной доверенности специально оговорены полномочия, предоставленные законом взыскателю, в том числе: требовать принудительного исполнения судебных актов, предъявлять и отзывать исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Министерства является формальным, не соответствует выше перечисленным правовым нормам и нарушает права заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности.

 

Представление в управление Федерального казначейства копии решения суда, заверенной взыскателем, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса (дело № А04-868/2016, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

.

Открытое акционерное общество «О» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Финансовому управлению администрации города о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в возврате без исполнения исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела финансовый орган ссылался на то, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса), при этом в рассматриваемом случае копия судебного акта была заверена самим обществом, в связи с чем управление полагало, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При этом суд указал на то, что согласно части 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Материалами дела подтверждается, что заявителем был направлен исполнительный лист, заявление с указанием банковских реквизитов, копия решения Арбитражного суда Амурской области, распечатанная с официального сайта http://www.amuras.arbitr.ru.

Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение определен частью 3 статьи 242.1 БК РФ.

К таковым относятся: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что копии судебных актов, размещенных в информационной сети «Интернет» носят лишь информационный характер и не могут рассматриваться как копии судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист на основании следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган финансового управления вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Суд также счел необходимым указать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок заверения копий судебных актов, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100, обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Следовательно, заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции, не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что представленная копия судебного акта, направленная обществом в Управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлены.  

Довод Управления о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным. Представление в финансовое управление копии решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, поскольку взыскатель представил в Управление оригинал исполнительного листа и все необходимые документы.

Аналогичная позиция приведена в решении Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу А04-1473/2015.

Следует отметить, что позиция, которой руководствовались суды, соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 307-ЭС15-78 по делу № А56-4128/2014.

 

4. В ходе анализа судебной практики установлено, что по вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций:

- в случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015);

- обязательства по взысканию  денежных средств, возникшие в связи с исполнением,   последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ (аналогичная позиция содержится в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 305-ЭС16-3045).

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (дело № А04-9318/2014, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Зейского района о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7582/2012.

Указанным решением с администрации района за счет казны муниципального образования в пользу учреждения здравоохранения взысканы денежные средства из расчета оказанных им медицинских услуг населению муниципального образования за счет субсидий, поступивших в казну муниципального образования из областного бюджета из расчета численности проживающих в районе граждан.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9318/2014 в иске  о взыскании процентов отказано.

При этом проверив обоснованность доводов, суды пришли к следующим выводам.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в целях исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта взыскателем исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, должен быть предъявлен в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В свою очередь, финансовый орган обязан совершить действия по исполнению судебного акта в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2. БК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как установлено, 16.07.2013 в финансовый орган поступил исполнительный документ по делу № А04-7582/2012, который исполнен 26.07.2013, то есть в срок, установленный законом.

С учетом изложенного оснований для привлечения Администрации к ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлено.

 

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной части договора денежной суммы и не являляются основанием освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (А04-3219/2016, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Общество с ограниченной ответственностью «С»  обратилось в Арбитражный суд области исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 20.03.2016.

Решением суда исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Основанием взыскания денежных средств явилось то, что ранее решением суда по другому делу с ответчика в пользу истца взысканы по правилам  о неосновательном обогащении денежные средства, уплаченные  по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов со дня возврата земельного участка муниципальному образования до дня возврата обществу уплаченных за него денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых  следует, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

КУМИ города, обжалуя судебный акт, указало в том числе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку денежные средства выплачены в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае с КУМИ города взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с исполнением покупателем недействительной части договора купли-продажи по перечислению денежной суммы. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождали должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной части договора денежной суммы и не являлись основанием освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для освобождения КУМИ г. Благовещенска от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция о неприменимости положений гл.24.1 БК РФ применительно к определению периода начисления неустойки за неисполнение органом местного самоуправления обязательств по оплате муниципального контракта  высказана судом при рассмотрении дела № А04-9673/2015 (решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), А04-4495/2016 (решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

 

Проведенный анализ показывает, что судебная практика применения главы 24.1 Бюджетного кодека Российской Федерации складывается единообразно, соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, случаев вынесения противоречащих друг другу судебных актов, отмен судебных актов по причине неправильного применения указанных нормативных положений не выявлено.

Как правило, нормы об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применяются судом при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, на которые возложено обязанностей по исполнению соответствующих судебных актов, выразившихся в возврате их без исполнения по формальным основаниям.

Кроме того, положения главы 24.1 БК РФ применялись судом при оценке доводов органов государственной власти, местного самоуправления, бюджетных учреждений о необоснованности привлечения их к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства до истечения установленного статьей 242.2 БК РФ срока. При этом следует отметить, что в части оценки указанных доводов сформирована, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации, обширная и устоявшаяся судебная практика, которой и руководствуется суд при рассмотрении соответствующих  дел.

 

Опубликовано: 13.04.2017 05:50 Обновлено: 17.04.2019 08:15