Обзор судебной практики применения Арбитражным судом Амурской области общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. 05.04.2017 г., судья Швец О.В.

Общие положения о договоре изложены в Подразделе 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Глава 27 ГК РФ - понятие и условия договора. Глава 28 ГК РФ - положения о заключении договора. Глава 29 ГК РФ – изменение и расторжение договора.

Гражданское право дает определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей участников этого соглашения.

Поскольку договоры относятся к самым многочисленным видам сделок, то к ним применяются все правила о формах сделки и условиях ее действительности. Так как договор является одним из важнейших юридических фактов, порождающих обязательства, то общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения обязательств и основаниях прекращения обязательств также действуют и в договорных отношениях.

Законом провозглашается свобода договора. Это означает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исключениями из принципа свободы договора являются обязательные договоры (либо в силу закона, либо административного акта) и договоры присоединения. В договоре присоединения одна из сторон заранее формулирует условия этого договора, к которым вторая сторона либо присоединяется, либо отказывается от заключения договора (договор банковского вклада, договор хранения и т. д.).

К обязательным договорам также относят публичные договоры, в соответствии с определением которых коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель совершают действия массового характера (розничная купля-продажа, перевозка пассажиров, бытовой подряд и т. д.).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом (например, заключение договора поставки для государственных нужд на основе государственного контракта).

Договоры могут заключаться как в пользу их участников, так и в пользу третьих лиц, не являющихся участниками договора (договор перевозки груза, обязательное пенсионное страхование и т. д.).

Вторая часть Гражданского кодекса подробно регламентирует основные положения различных видов договорных обязательств, однако это не означает, что стороны не могут заключать иные виды договоров, условия которых не кодифицированы. Можно заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). 

Договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по его существенным условиям, вытекающим из правовой природы договора. К таким условиям ГК относит соглашение о предмете договорного обязательства, а также условия, прямо названные существенными для этого вида договора в законе или ином нормативном акте (соглашение о сроке, цене, указании стандарта качества товара, способа обеспечения обязательств и т.д).

Содержание договора также предусматривает использование обычных условий, которые, как правило, определяются обычаями делового оборота для этого вида договора; применение этих условий носит диспозитивный характер. Условно заключение договора включает две стадии: 

оферта, т. е. достаточно определенное предложение заключить договор, направленное одному или нескольким лицам (в отдельных случаях - неопределенному кругу лиц, т. е. публичная оферта); 

 акцепт, т. е. соглашение заключить договор на предложенных условиях; подразумевается, что акцепт должен быть бездоговорным и своевременным.

Оферта может быть направлена как в письменной, так и в устной форме, как с указанием срока действия предложения, так и без указания (требует немедленного акцепта). При направлении оферты с указанием срока оферент не вправе отказаться от своего предложения в течение этого срока (безотзывность оферты).

В общем случае моментом заключения договора считается момент получения акцепта, если законом не предусмотрен специальный порядок оформления договора (нотариальное удостоверение, государственная регистрация либо передача какого-либо имущества).

Заключенный договор не может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, кроме случаев, прямо указанных в законе (договор поручения, договор бытового подряда и т.д.) либо установленных соглашением сторон.

В то же время законодательство предусматривает возможность обращения в суд с требованием изменения или расторжения договора при существенном нарушении условий договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств (допускается по решению суда в исключительных случаях). Обязательным условием для обращения в суд с требованием об изменении или расторжении договора является предварительное уведомление другой стороны договора не позднее чем за 30 дней (если иное не установлено договором или законом).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении обязательства сторон прекращаются.

 

Поскольку указанный подраздел 2 ГК РФ, а именно статьи, входящие в главы 27, 28, 29 ГК РФ, содержат общие положения о договоре, соответственно указанные нормы права применяются судьями практически в каждом судебном акте.

 В связи со значительным объемом рассмотренных дел, в которых были применены указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ, для составления данного Обзора были выбраны следующие категории споров, рассматриваемых гражданской коллегией Арбитражного суда Амурской области, наиболее подходящие под тему настоящего обзора:

- «1» - о заключении договоров (в указанную категорию дел вошли дела о понуждении заключить договор; преддоговорные споры (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора));

- «2» - о признании договоров недействительными (ст.431.1 ГК РФ), в указанную категорию дел вошли так же исковые заявления о признании договора незаключенным; о признании недействительным одностороннего отказа от договора;

- «15.3» - об изменении или расторжении договоров (дела по всем договорам, которые были рассмотрены первым и вторым составом гражданской коллегии, в соответствии с утвержденной специализацией в исследуемый период; дела о признании договора расторгнутым).

 

По данным АИС «Судопроизводство» за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 235 дел, указанных категорий, в том числе:

- по категории «1»  – 29 дел (из них обжаловано 8 дел, отменено 2 дела (А04-2069/2016 и № А04-12020/2015));

- по категории «2» - 48 дел (из них обжаловано 10 дел, отменено 1 дело в кассационной инстанции (А04-12024/2015));

- по категории «15.3» - 158 дел (обжаловано 13 (в обзор вошло 7 дел, по которым   решения обжаловались в части требований о расторжении (изменении) договора), отмененных судебных актов по данной категории нет).  

 

Анализ судебных актов, проверенных вышестоящими инстанциями, относящихся к категории «1» - о заключении договоров.

 

1. По требованию о понуждении заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале должны быть представлены доказательства исполнения встречных обязательств по предварительному договору, т.е. подтверждение имущественного статуса в целях готовности совершить основную сделку и доказательства, подтверждающие права на недвижимое имущество и объекты долевого строительства, подлежащие передаче в счет оплаты приобретаемой доли, в случае не представления таких доказательств ответчик не может быть понужден к заключению сделки.

 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале иного общества  на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале в связи с необоснованным отказом ответчика от заключения основанного договора.  

Требования истца обоснованы тем, что по условиям предварительного договора ответчик обязался в срок до 01.11.2015 заключить с истцом основной договор купли-продажи. Истцом обязательства по предварительному договору исполнены путем перечисления 50 000 000 руб., указано на готовность произвести оплату части выкупной стоимости доли в размере 300 000 000 руб. путем передачи обществу недвижимого имущества и имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве.

Поскольку ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, истец обратился с иском о признании предварительного договора действительным (решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10396/2015 требования удовлетворены).

Решением Арбитражного суда Амурской области суда иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО  на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 03.12.2014 года и дополнительным соглашением от 29.12.2014 года к предварительному договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ТОМ» подтверждается материалами дела. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены, поскольку истец до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, направил ответчику предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Отказ ответчика от Предварительного договора от 03.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2014 противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ и условиями заключенного сторонами предварительного договора. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части невозможности исполнения истцом договора купли-продажи доли ввиду отсутствия в предварительном договоре от 03.12.2014 обязанности истца по предоставлению ответчику документов, подтверждающих его имущественное положение, а также ввиду отсутствия доказательств расторжения предварительного договора в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. В Постановлении Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение имущественного статуса в целях готовности совершить основную сделку, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о понуждении заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО, не соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального  права. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на недвижимое имущество и объекты долевого строительства, подлежащие передаче в счет оплаты приобретаемой доли, что в свою очередь повлекло невозможность заключения основного договора для покупателя, поскольку в данном случае передача прав без соответствующего встречного исполнения существенно затрагивало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по состоянию на 01.11.2015, а также на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец имущественными правами в отношении объектов долевого участия, подлежащих передаче ответчику общей стоимостью, определенной предварительным договором, не обладал. Требование ответчика подтвердить факт владения имущественными правами, с целью готовности совершить сделку до 01.11.2015 оставлено истцом без удовлетворения. 

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, не располагая финансовой возможностью оплатить сделку в полном объеме в предусмотренный предварительным договором срок, требовал передачи принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО, и расценил поведение истца как недобросовестное. 

В соответствии с  договором,  в условиях,  когда покупатель не  осуществил передачу объектов недвижимости и имущественных прав на объект долевого участия в строительстве в срок до  01.11.2015,  продавец  вправе расторгнуть  предварительный  договор  по  своей  инициативе.  При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказался от заключения предварительного договора, направив соответствующее уведомление истцу. 

Суд округа признал эти выводы обоснованными.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 06АП-3190/2016 по делу № А04-2069/2016 (решение от 23.04.2016) Арбитражного суда Амурской области оставлено в силе  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 № Ф03-5651/2016.

В настоящее время 14.02.2017 в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба (303-ЭС17-2541), вопрос о принятии жалобы судом не рассмотрен.

 

2. По требованию о понуждении заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов истец должен подтвердить наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а также представить соответствующий отказ ответчика (ресурсоснабжающей организации) от заключения договоров, при отсутствии указанных доказательств обращение истца в суд с настоящим иском будет являться преждевременным.

Общество (управляющая организация), считая себя исполнителем коммунальных услуг,  обратилось в суд с исковым заявлением к ресурсоснабжающей организации о понуждении заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований и в доказательство того, что истец с 2014 года является управляющей компанией для многоквартирных домов,  представлены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено. Жилищное законодательство предусматривает заключение договора обслуживания с управляющей организацией в случае выбора собственниками помещений непосредственного управления или управления товариществом собственников жилья или кооперативом. Выбор именно такого способа управления (непосредственное) был произведен собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах в 2014 году.

         Учитывая заключение в 2014 году обществом с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров обслуживания, принимая во внимание признание договора управления многоквартирными домами, заключенного между обществом и администрацией пгт.Февральск недействительным, а также заключение с собственниками жилых помещений в спорных домах договоров управления в апреле 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не имело статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения у ответчика не имелось.

В пункте 13 Правил №124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю (пункт 14 Правил №124).

В данном случае ответчиком письмом от 12.03.2015 №667 обществу предложено устранить выявленные недостатки.

Согласно материалам дела соответствующие документы поступили в адрес ресурсоснабжающей организации 07.10.2015.

В силу пункта 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Непосредственный отказ ответчика от заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика  неоднократно было указано на отсутствие возражений относительно заключения договоров энергоснабжения с истцом при наличии направленной с его со стороны заявки, оформленной в соответствии с требованиями Правил №124.

    Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 06АП-958/2016 по делу № А04-5259/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 19.01.2016).

 

3. Требование управляющей организации об обязании заключить с истцом договор на техническое, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования газифицированных многоквартирных домов, не подлежит удовлетворению в случае  отсутствия у ответчика лицензии по диагностированию газопроводов и наличием у ответчика статуса организации, осуществляющей обслуживание газораспределительных сетей.

В суд обратилось общество (управляющая организация)  с исковым заявлением  об обязании  заключить с истцом договор на техническое, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на техническое, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования шести многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении проекта дополнительного соглашения к спорному договору о включении в договор дополнительных газифицированных многоквартирных домов (МКД). Однако, от ответчика получен ответ о приостановлении рассмотрения представленных документов до получения положительного заключения специализированной организации о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования газифицированных МКД. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что газовое оборудование спорных домов находится в неисправном состоянии, частично демонтировано. Возобновление подачи централизованного газоснабжения возможно после проведения технического обслуживания и ремонта газового оборудования, а также предоставления управляющими компаниями положительного заключения специализированной организации о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что работы по диагностированию газопроводов проводятся на основании соответствующей лицензии и лишь организацией, которая не осуществляет обслуживание газораспределительных сетей (Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549; Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410). 

В данном случае, ответчик такой лицензии не имеет, и, кроме того, является организацией осуществляющей обслуживание газораспределительных сетей.

Кроме того, судом было учтено, что газовое оборудование спорных домов введено в эксплуатацию более 30-ти лет назад, согласно представленных в материалы дела актов обследования газового оборудования, по спорным домам, газовое оборудование испытаний не выдержало, к дальнейшей эксплуатации непригодно, газовое оборудование не эксплуатируется длительное время, находится в неисправном состоянии, отсутствует герметичность (утечка), частично демонтировано, а удовлетворение требований о понуждении к заключению договора приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку не будут обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их жизни и здоровья.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 06АП-1196/2016 по делу № А04-8893/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 19.01.2016).

 

 

 

4. Дело об обязании заключить договор расчетного счета (банковского счета) в валюте Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), поскольку операционный офис банка не является его представительством (филиалом) и правила об альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 АПК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу об обязании заключить договор расчетного счета (банковского счета).

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы обращением в операционный офис «Благовещенский»/28 филиала ответчика в г. Владивостоке (г. Благовещенск, ул. Зейская, 136) с заявлением на открытие расчетного счета в валюте Российской Федерации, на которое получен отказ.

Определением суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы, поскольку посчитал, что заявленный спор не вытекает из деятельности филиала юридического лица по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 данной инструкции. Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. 

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса РФ и Инструкции Благовещенский операционный офис не является представительством (филиалом) банка, а представляет собой внутреннее структурное подразделение филиала ПАО «Бинбанк» в г. Владивостоке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска по состоянию на 28.10.2016 местом нахождения ответчика является г. Москва, в Амурской области представительства  и филиалы отсутствуют. 

 В связи с чем, правила об альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 АПК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 № 06АП-7342/2016 по делу № А04-9820/2016 Арбитражного суда Амурской области (определение от 25.11.2016).

 

5. По иску о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и признании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных ценой контракта, необходимо устанавливать обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований в части внесения изменений в государственный контракт, на их соответствие основаниям, указанным в ч. 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), а так же учитывать выполнение подрядчиком условий, предусмотренных положениями ст.ст.716, 719 ГК РФ о приостановлении начатых работ.

 Общество  обратилось в суд с исковым заявлением Государственному казенному учреждению (ГКУ) – заказчику о взыскании  задолженности по государственному контракту, понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и признании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных ценой контракта. 

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.  

Как установлено судом, государственный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). 

Суд пришел к выводу, что к правоотношениям по вопросу заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 13.12.2013 № 133 и признании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а также внесения изменения в указанный государственный контракт подлежит применению Закон № 44-ФЗ (на основании части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику  с просьбой об увеличении цены контракта на сумму дополнительных работ, а также продлении срока исполнения контракта, обосновывая указанные обстоятельства тем, что в связи с внесением Государственным заказчиком изменений в рабочую документацию у Генподрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых исполнение Генподрядчиком своих обязательств по контракту в части спорных работ не представляется возможным.

Ответчик в своих ответах, направленных истцу указывал, что государственный контракт заключен на основании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, в соответствии с которым изменение цены контракта, сроков исполнения и объемов работ недопустимо.

Cуд отказал в удовлетворении требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и признании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных ценой контракта, поскольку указанные истцом в обоснование исковых обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и цены контракта. Отклонил доводы истца о внесении Государственным заказчиком изменений в рабочую документацию Генподрядчика приведшим к необходимости выполнении дополнительных работ, поскольку, работы по этой причине подрядчик не приостанавливал (ст.ст.716, 719 ГК РФ), а напротив после направления заказчику предупреждений (относительно рабочей документации) - продолжил их до получения ответа заказчика.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 06АП-3804/2016

по делу № А04-9990/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 24.05.2016).

6.  Требования об обязании заключить договор холодного водоснабжения подлежат удовлетворению при установлении обстоятельств, подтверждающих, что ответчик является  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоснабжающей организацией), оказывающей услуги водоснабжения абонентам, технологически присоединенным к централизованной системе водоснабжения, для которой договор водоснабжения является публичным, следовательно, общество обязано заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему лицом на основании положений ст.ст.426, 445 ГК РФ. 

 Общество  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества  заключить договор о поставке питьевой воды на 2016 год.

В обоснование требований истец указал, что после получения от ответчика уведомления о расторжении договора поставки питьевой воды, истец направил в адрес ответчика  необходимый пакет документов для заключения договора на 2016 год. Ответчик отказал в заключении договора, в связи с отсутствием присоединенной сети. Вместе с тем, истец на праве аренды владеют участком трубопровода, который присоединен к магистральному трубопроводу холодного водоснабжения ответчика через трубопровод потребителя ПАО «РусГидро». Полагал, что договор водоснабжения является публичным, в связи с чем ответчик обязан заключить договор с истцом.

Ответчик требования не признал, указав, что истец не является потребителем холодной воды, в том смысле, который заложен в статье 539 Гражданского кодекса РФ, статье 13 Федерального закона «О водоснабжении», поскольку не использует услуги холодного водоснабжения для своих нужд, а передает холодную воду потребителю ПАО «РусГидро». По мнению ответчика, истец является транзитной организацией, сторонами может быть заключен договор на передачу (транспортировку) питьевой воды, требование о заключении которого, истцом не заявлено. 

Требование истца было удовлетворено судом в связи со следующим.

 Суд на основании п. 1, 6 статьи 2 и п.3 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) установив, что ответчик является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования – города Зея, пришел к выводу о том, что оно является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения является публичным, следовательно, общество обязано заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему лицом. 

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая свой статус как гарантирующей организации, указывает на отсутствие у истца объектов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также полагает, что истец оказывает третьему лицу услуги по транспортировке воды, то есть фактически не является потребителем холодной воды.

Проверяя обоснованность заявленных требований и исследуя обстоятельства наличия у истца статуса абонента, суд установил, что истец имел право пользования на условиях аренды присоединенной сетью и, следовательно, между сторонами имеется  возможность установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, поскольку 01.01.2007 между ООО «Зейская ГЭС» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования - участка трубопровода холодной воды.  При этом  сторонами определена граница эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором. Судом так же принят во внимание основной вид деятельности истца по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности является и тот факт, что при установлении тарифов для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приняты во внимание расходы истца на технологический цикл передачи тепловой энергии в части приобретения воды у ответчика.

 Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

 

Постановление АС ДВО от 21.12.2016 № Ф03-5936/2016;

Постановление Шестого АС от 06.09.2016 № 06АП-4713/2016

 по делу № А04-2191/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 24.06.2016).

7. Положения ст.450, 523, 546 ГК РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения. При заключении договора энергоснабжения, положения статьи 539 ГК РФ не указывают обязательного условия о нахождении энергопринимающего устройства – высоковольтной линии в собственности потребителя.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество с исковым заявлением к  ПАО «ДЭК» о внесении изменений в условия договора путем исключения из расчетной схемы (ведомости потребления) и приложения № 3 к договору точки расчета подстанции Талакан, фидер 18, промзона-2.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с окончанием строительно-монтажных работ по строительству объекта, потребителей истца, подключенных к фидеру, не осталось, а ответчик продолжает предъявлять истцу к оплате потери энергии по фидеру в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, истец сослался на то, что не является собственником высоковольтной линии, присоединенной к фидеру Ф-18.  Выпиской из ЕГРП от 12.11.2015 подтвердилось отсутствие за истцом закрепленной на праве собственности линии 6 кВ, присоединенной к фидеру Ф-18. 

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически осуществлял владение электрическими сетями и энергопринимающими устройствами в отсутствие зарегистрированного права собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Принимая во внимание наличие иных потребителей присоединенных АО «Буреягэсстрой» к ВЛ-6кВт ф.18, суд первой инстанции установил, что исключение расчетной точки из договора энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ01Э0000701 приведет к прекращению подачи электроэнергии, что является недопустимым, в связи с чем отказал в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения и наличия условий, дающих суду право на внесение изменений в указанный договор.

 Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Постановление Шестого АС от 17.05.2016 № 06АП-1057/2016

 по делу № А04-7370/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 19.01.2016).

 

8. Истец вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, при этом отказано в принятии заявления об отказе истца от иска А04-12020/2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска, просил производство по делу прекратить вследствие утраты истцом интереса к предмету спора.

Суд первой инстанции, учитывая первоначально выраженную обеими сторонами спора волю на урегулирование спорных условий договора в судебном порядке, то, что в представленных письменных пояснениях истцом указано на согласие с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов договора, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать рассмотрения по существу настоящего дела об урегулировании разногласий по договору, а принятие судом заявленного истцом отказа от исковых требований нарушит права ПАО «ДЭК» на судебную защиту, на урегулирование спорных условий договора в судебном порядке. В связи с чем указал на невозможность принятия отказа от исковых требований, в связи с чем дело было рассмотрено по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Амурской области отменено.

Судом сделан следующий вывод.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле предприниматель отказался от притязаний к обществу и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

 Утверждение о том, что принятый судом отказ предпринимателя от иска нарушает права общества на судебную защиту, поскольку лишает права ответчика на обращение в суд с аналогичными требованиями, вышестоящим судом не принят, поскольку ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса у предпринимателя, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Ответчик вправе защищать (при наличии в том необходимости) свои права и законные интересы самостоятельно, независимо от действий иных лиц, при этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, истец вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам.

Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Постановление АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5903/2016;

Постановление Шестого АС от 06.09.2016 № 06АП-4773/2016

 по делу № А04-12020/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 14.06.2016).

 

Анализ судебных актов, проверенных вышестоящими инстанциями, относящихся к категории «2» - о заключении договоров о признании договоров недействительными (незаключенными).

 1. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаключенным контракта в связи с не согласованием условий о предмете, сроке и цене договора при предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие неопределенности между сторонами при его исполнении (переписка сторон, акты выполненных работ; документы, подтверждающих частичное исполнение условий спорного контракта (выполнение работ субподрядчиком и их оплата подрядчиком).

Истец обратился с иском в суд о признании незаключенным контракта, указав, что  сторонами при заключении контракта не согласовано надлежащим образом условие о цене, сроке и предмете договора, проектно-сметная документация, которая бы содержала условия о предмете договора, ответчиком истцу не была передана.

 Требования о признании незаключенным контракта, суд посчитал заявленными необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом указано, что оснований считать контракт незаключенным, нет, поскольку предмет контракта и место исполнения определены разделом 2 контракта. Приложением №2 к контракту предусмотрен календарный график выполнения работ.  Приложением №3 является Техническое задание. Цена контракта является твердой (раздел 3).

Решением суда по делу № А04-2492/2015, имеющему преюдициальное значение по правилам ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено направление субподрядчику проектной документации, минуя генподрядчика.

Суд указал, что с учетом положений ст.709 ГК РФ, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Изменения в цену договора, в том числе с учетом удорожания работ либо об увеличении объема работ (проведения дополнительных работ) в материалы дела не представлено.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, переписка сторон, акты выполненных работ, частичное исполнение условий спорного контракта (выполнение работ субподрядчиком и их оплата подрядчиком) исключают неопределенность между сторонами при его исполнении.

Кроме того, истец ранее инициировал судебный спор о признании расторжения контракта на выполнение работ по строительству жилых домов, выгребов (септиков), наружных сетей канализации и забора из профилированного листа к жилым домам недействительным (дело № А04-2492/2015), признав тем самым, наличие договорных отношений. Судом так же было учтено, что в настоящее время спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

 Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.      Постановление АС ДВО от 09.03.2017 № Ф03-192/2017;

Постановление Шестого АС от 07.12.2016 № 06АП-6199/2016

 по делу № А04-11031/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 08.09.2016).

2.  Действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных ими договоров  и последующее поведение сторон по надлежащему исполнению договоров, исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

 В Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства  с исковым заявлением к обществу  о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей  по договорам аренды земельного участка, заключенных между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные договоры переуступки прав и обязанностей по договорам аренды должны были быть возмездными. Соглашения   подлежали государственной регистрации, оплата по данным договорам не осуществлялась, что делает договоры безвозмездными.  Оспариваемые договоры недействительны, поскольку истец получил право аренды на земельные участки по Федеральному закону «О крестьянско-фермерском хозяйстве», а ответчик, не имея статуса КФХ, должен был получать права на спорные земельные участки в рамках Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Применительно к спорной ситуации суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов несоответствия оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, а также допущенных при их заключении нарушений публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что необходимое согласие арендодателя в лице администрации на переуступку прав и обязанностей по всем трем договорам аренды заблаговременно получено и представлено при регистрации договоров переуступки.

 Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшей статьи 38 Земельного кодекса РФ и норм Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арбитражным судом выявлено не было, поскольку на момент заключения спорных договоров переуступки публичные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, уже были переданы в аренду истцу по зарегистрированным  и действующим договорам аренды, что не позволяло выставить такие участки на торги. 

 При этом первоначальные договоры аренды не были расторгнуты сторонами и до настоящего времени не признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства были отклонены судом как несостоятельные, поскольку согласие арендодателя на переуступку прав по договорам аренды спорных земельных участков в данном случае имелось, прямого законодательного запрета на перенайм таких участков судом установлено не было. 

 Оценивая утверждение истца о безвозмездности спорных договоров перенайма, суд также установил, что фактически согласно нотариально удостоверенной расписке истец подтвердил получение им за переуступку прав арендатора по всем трем договорам аренды земельных участков от директора ответчика денежные средства. 

Суд признал, что действительная общая воля сторон  с учетом целей заключенных ими договоров перенайма и последующее поведение сторон по их исполнению, в том числе выдача истцом расписки о получении оплаты по данным договорам и последующие действия по регистрации изменения арендатора земельных участков, исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.

 Постановление АС ДВО от 06.09.2016 № Ф03-4138/2016;

Постановление Шестого АС от 29.06.2016 № 06АП-2567/2016

 по делу № А04-8623/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 10.04.2016).

 

 3. Факт производства работ в условиях режима чрезвычайной ситуации по ликвидации ее последствий (путем размещения заказа у единственного поставщика), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В  суд  обратилась Администрация района к индивидуальному предпринимателю с требованием о признании недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ- объект: мостовой автодорожный переезд через реку Верхняя Илга, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования истца мотивированы нарушением законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделал вывод о том, что в условиях чрезвычайной ситуации орган местного самоуправления вправе определить единственного поставщика в целях немедленного и эффективного устранения последствий чрезвычайной ситуации (ст.48, ст.55 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Принимая во внимание факт выполнения спорных работ в режиме чрезвычайной ситуации, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по контракту, заключенному в отсутствие проведения конкурса (аукциона), не может являться основанием для признания сделки (контракта) недействительным. Нарушений публичных интересов, а также принципов бюджетной системы оспариваемой сделкой суд не усмотрел.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

 

Постановление Шестого АС от 26.04.2016 № 06АП-1326/2016

 по делу № А04-11875/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 04.02.2016).

 

4.  В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по недействительному договору не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Договор возмездного оказания услуг подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, поскольку указанный договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О коррупции», Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГК РФ и БК РФ.

 Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, встречные требования удовлетворены, суд признал договор возмездного оказания услуг недействительным.

В своем решении Арбитражный суд Амурской области сослался на то обстоятельство, что администрация выступает муниципальным органом исполнительной власти сельского поселения, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом было установлено, что в данном случае стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 без проведения процедур, определенных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем данный договор является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При этом судом не принят довод общества о том, что данный договор был заключен в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера (наводнения). Чрезвычайная ситуация в связи с наводнением в Амурской области было объявлено в 2013 году, между тем работы по договору возмездного оказания услуг проводились в 2014 году, в связи с чем не были направлены на ликвидацию последствий ЧС. Кроме того, сам характер работ, выполняемых по оспариваемому договору, не свидетельствует о том, что они направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

В связи с этим суд признал требования администрации о признании недействительным договора, как заключенного с нарушением требований федерального закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по недействительному договору не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ в отсутствие муниципального контракта, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.

(Аналогичный спор рассмотрен в рамках дела № А04-8872/2015).

 

Постановление АС ДВО от 06.09.2016 № Ф03-4056/2016;

Постановление Шестого АС от 20.05.2016 № 06АП-1149/2016

 по делу № А04-8871/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 21.01.2016).

 

5. Заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта - при наличии в договоре условия о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличии доказательств, подтверждающих факт неполного и несвоевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом, с выявленными недостатками и замечаниями, в нарушение технического задания подрядчиком.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Истец с указанным не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае положениями муниципального контракта было предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, обществом в установленный в нем срок, выполнены в неполном объеме, с выявленными недостатками и замечаниями (требование об устранении выявленных недостатков подрядчиком не исполнено), в нарушение технического задания, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, судом учтено, что заявитель в порядке статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием.

 Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

 

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 303-ЭС16-15941

Постановление АС ДВО от 01.08.2016 № Ф03-3334/2016;

Постановление Шестого АС от 18.04.2016 № 06АП-1277/2016

 по делу № А04-9323/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 28.01.2016).

 

6.  Заключение договоров между лицами, руководителем которых является одно и то же лицо и продажа имущества по заниженной цене непосредственно перед вступлением в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника, с целью исключения возможности исполнить судебный акт, является основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ).

 

В Арбитражный суд обратилось общество с требованием о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), и применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению  транспортных средств по договорам купли-продажи.

Требования обоснованы следующим: ответчик  является должником истца на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области (взыскано 1 570 734, 28 руб. в рамках дела № А04-2740/2014). Спорное имущество было отчуждено должником, а затем иными ответчиками с целью уклонения общества от исполнения судебного акта, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Решением первой инстанции требования истца удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствий недействительности сделки ввиде возврата транспортных средств.

 При вынесении решения суд  дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи совершены с целью устранения возможности исполнить судебный акт, поскольку названные договоры заключены между лицами, руководителем которых является одно и то же лицо, что следует из содержания сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сделки совершены  непосредственно перед вступлением в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с одного из ответчиков по делу, спорные транспортные средства реализованы должником по заниженной цене, в связи с чем пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 статьи 170 ГК РФ), так как целью сделки было сокрытие имущества должника.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

 

Постановление Шестого АС от 04.05.2016 № 06АП-1065/2016

 по делу № А04-10282/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 18.01.2016).

 

7.  Уведомление об одностороннем отказе от договора нельзя признать односторонней сделкой, поскольку законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды и соответствующий отказ от договора, не предусмотрен соглашением сторон. 

В Арбитражный суд обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, односторонней сделки- уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать спорный договор не расторгнутым. 

Требование мотивировано отсутствием у ответчика права на односторонний отказ от договора, нарушением процедуры расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

09.12.2015 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды, сославшись на нарушение арендатором условий пунктов 3.1-3.2 договора в части оплаты арендных платежей. Названным уведомлением арендодатель отказался от договора, указав на его прекращение с момента получения уведомления.

Истец, полагая, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, и ссылаясь на ее недействительность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами статей 153-155, 168 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия договора, признали, что сторонами договора достигнуты условия о его досрочном расторжении; условия договора не предусматривают прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения.

В этой связи сделан вывод о том, что в случаях, установленных пунктом 4.1.1 договора, досрочное расторжение договора возможно только по решению суда.

При этом суд, оценивая уведомление от 09.12.2015, содержащее по сути отказ от договора, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, как того требуют правила части 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании установленного суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, встречное требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Вместе с тем суд, установив, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, признал ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказал, поскольку не установил факт передачи сторонами имущества, прав и обязанностей по спорной сделке, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ оснований для применения таких последствий не имеется.

Частично отменяя судебные акты, кассационная инстанция в своем постановлении указала следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

В данном случае законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Соответствующий отказ от договора, как указано выше, не предусмотрен соглашением сторон. Следовательно, уведомление от 09.12.2015 нельзя признать односторонней сделкой. Поэтому это уведомление, целью которого являлось досрочное расторжение договора, не породило соответствующих правовых последствий.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания уведомления односторонней сделкой и, соответственно, для признания ее ничтожной. В этой связи суд кассационной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 по признаку ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, поэтому решение и постановление в указанной части спора было отменено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

 

Постановлением АС ДВО от 12.07.2016 № Ф03-3090/2016 отменено

Постановление Шестого АС от 25.04.2016 № 06АП-1474/2016 и решение 

 Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу № А04-12024/2015.

 

8. Наличие доказательств, подтверждающих факт проведения конкурсов на право аренды муниципального имущества, отсутствие доказательств оспаривания торгов в установленном законом порядке, длительное исполнение условий договоров сторонами, является основанием для отказа в иске о признании договоров аренды муниципального имущества недействительными и незаключенными. 

 В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города о признании договоров аренды муниципального имущества недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка); п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), заключенные в нарушение ст. 153, 607-608 ГК РФ, а также с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

 В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи со следующим.

Судом установлено, что заключению договоров предшествовало проведение конкурсов на право аренды муниципального имущества, победителем которых признан истец, торги в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами, в связи  чем отклонены доводы истца о нарушении порядка сдачи в аренду муниципального имущества, законодательства о конкуренции.

Как не подтвержденные материалами дела, с учетом установленных обстоятельств  добровольного участия истца в торгах на право аренды муниципального имущества, исполнения сторонами договоров аренды, по которым имущество было передано арендатору и использовалось  им,  суд отклонил доводы истца о мнимости и кабальности оспариваемых сделок. 

 Статьей 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, учитывая установленные действующим законодательством критерии разграничения государственной собственности на землю, участок, занятый этим зданием, относится к собственности муниципального образования в силу вышеназванных норм права. В связи с чем судом сделан вывод о наличии у ответчика в силу закона права распоряжаться земельным участком под спорным зданием.

Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Условия договора о передаче арендатору права пользования земельным участком, занятым арендуемым помещением и необходимым для его использования, соответствуют вышеназванным нормам права. 

 При этом отсутствие конкретизации границ земельного участка, прилагаемых схем, не влечет ничтожность договоров аренды, как и не свидетельствует о его незаключенности, поскольку предметом договоров является передача в аренду не земельных участков, а  помещений. 

Суд не установил злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок нарушений запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, как следствие - признания недействительными сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

 Постановлением суда апелляционной инстанции решении оставлено в силе.

 

Постановление Шестого АС от 11.05.2016 № 06АП-1716/2016

 по делу № А04-3025/2014 Арбитражного суда Амурской области (решение от 10.02.2016).

 

9. Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора недействительной ничтожной сделкой в связи с ее кабальностью (ч.3 ст.179 ГК РФ) если истцом не представлено доказательств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество  к обществу с ограниченной ответственностью  с требованием о признании сделки (заключение договора о совместной деятельности от 28.04.2015) недействительной.

 Истец, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, считает, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку в Арбитражном суде Амурской области рассматриваются требования ответчика к истцу о передаче лицензии и возврате целевого займа. Также указывал на то, что сделка является кабальной, поясняя это тем, что, поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты обязательного сбора при получении лицензии, однако существовала вся материальная база для осуществления недропользования, истцом и ответчиком был заключен спорный договор, при этом истец не предполагал, что ему придется и передать лицензию, и возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку перечисленные истцом обстоятельства не являются доказательством кабальности сделки.

При рассмотрении дела судом были учтены положений статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Так же установлено, что сторонами спора, на основании ст.421 ГК РФ, по своей воле, совершены ряд последовательных сделок для целей осуществления совместной деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного), что закону не  противоречит.

Из материалов дела не следует, что договор о совместной деятельности не соответствовал интересам  истца, заключен на условиях отличных от аналогичных сделок, и  вследствие тяжелых для него обстоятельств, а  также, что ответчик знал о тяжелом положении истца и  воспользовался  этим. Согласно доводов  иска,  спорный  договор  был  заключен  по причине  отсутствия у истца денежных  средств  для  оплаты  лицензии, однако  имелась необходимая материальная база для осуществления недропользования. То есть, фактически договор заключался в  интересах истца. 

 Как сторона оспариваемого договора, а также договора займа, договора о создании нового общества, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, был осведомлен о его условиях и должен был предвидеть экономические последствия принимаемых решений.

 Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе (в настоящее время на решение и постановление подана кассационная жалоба,  рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.03.2017).

 

Постановление Шестого АС от 09.12.2016 № 06АП-5846/2016

 по делу № А04-7148/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 16.08.2016).

 

10. Положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ не указывают на незаконность включения в договор купли-продажи положения об одностороннем отказе от договора при нарушении условий этого договора и не предусматривают подобные основания для признания сделки недействительной.

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города о признании недействительным п. 6.3 договора   купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

В рамках настоящего дела истцом оспаривалось условие договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предпринимателем указано на то обстоятельство, что пункт 6.3 договора нарушает положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ (отсутствие возможности для продавца отказаться от исполнения договора в случаях, когда покупателем внесена сумма, превышающая половину стоимости приобретаемого имущества).

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что при неисполнении или нарушении покупателем сроков внесения платежей два раза подряд и более, либо два раза и более в течение шести месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе односторонне отказаться от исполнения настоящего договора полностью, направив покупателю соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего настоящий договор по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказывая в удовлетворении искового требования, с учетом данной нормы суд исходил из того, что закон не указывает на незаконность включения в договор купли-продажи положения об одностороннем отказе от договора при нарушении условий этого договора и не предусматривает подобные основания для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление Шестого АС от 27.12.2016 № 06АП-6212/2016

 по делу № А04-7424/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 07.09.2016).

 

Анализ судебных актов, проверенных вышестоящими инстанциями, относящихся к категории «15.3» - об изменении или расторжении договоров.

 

1. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора и взыскании штрафа является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В Арбитражный суд Амурской области обратился истец с исковым заявлением к обществу  о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 20.07.2016, направленная ответчику заказным письмом № 67647001006072, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления (сведения с сайта Почты России) ответчиком не получена, при этом последней неудачной попыткой вручения указано 29.07.2016.

Согласно пункту 16.2 государственного контракта срок досудебного урегулирования составляет 10 рабочих дней с момента получения письменного обращения (претензии) одной из сторон.

Истец обратился с настоящим иском 05.08.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Амурской области с вх. № А04-7546/2016), следовательно, на момент подачи иска в суд, срок, установленный положениями договора (10 рабочих дней), не наступил.

Таким образом, на момент подачи искового заявления досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В связи с чем, определением суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.4 АПК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

 Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по делу оставлено в силе.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что письмо с претензией вернулось истцу с отметкой органа связи «отсутствует адресат по указанному адресу», в связи с чем не требовалось выжидать установленный контрактом десятидневный срок, был отклонен судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

 

Постановление Шестого АС от 07.11.2016 № 06АП-6276/2016

 по делу № А04-7546/2016 Арбитражного суда Амурской области (определение от 03.10.2016).

 

2. При представлении надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказательств невнесения арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) имеются основания для расторжения договора.

В арбитражный суд обратилась администрация сельсовета с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о расторжении договора аренды муниципального имущества. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества в части внесения арендных платежей (дело № А04-7944/2016 и № А04-7945/2016).

Судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды муниципального имущества в связи со следующим.

 Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Ответчик арендную плату за пользование арендуемым недвижимым имуществом длительное время не вносил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ суд посчитал, что письмом от 14.07.2016 полученным ответчиком 14.07.2016 (с указанием даты и входящего номера без печати), доказывается факт уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор о передаче в аренду муниципального имущества.

В связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Постановлением апелляции решения суда первой инстанции оставлены в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неполучении претензионных писем, обществом была представлена копия журнала учета входящих документов. Однако, апелляционная инстанция на основании ст. 268 АПК РФ не приняла копию журнала учета входящих документов в качестве дополнительного доказательства и вернула её обществу.

 

Постановление Шестого АС от 14.12.2016 № 06АП-6751/2016

 по делу № А04-7944/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 18.10.2016);

Постановление Шестого АС от 14.12.2016 № 06АП-6738/2016

 по делу № А04-7945/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 18.10.2016).

 

3. При недоказанности совокупности юридических фактов для расторжения договора в судебном порядке (не представление доказательств оплаты полной стоимости товара в установленные сроки, а также не представление доказательств обращения к ответчику с требованием  выдачи  товара, в котором ему было отказано) требования о расторжении договора и взыскании аванса не подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель к обществу с ограниченной ответственностью с требованием о взыскании основного долга по договору за оплаченную и не поставленную продукцию и расторжении договора на поставку семян сои.

При рассмотрении дела судом было установлено, что покупатель оплатил поставщику денежные средства в качестве авансового платежа, доказательств оплаты остальной части товара истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику за получением товара и в выдаче товара истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 523 ГК РФ содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, в частности, в случаях нарушения срока поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов, истец не представил доказательств оплаты полной стоимости товара в установленные сроки, а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием  выдачи  товара, в котором ему было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совокупности юридических фактов для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и  взыскании предоплаты.

Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.

 

Постановление Шестого АС от 15.03.2016 № 06АП-572/2016

 по делу № А04-10855/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 21.01.2016);

 

4. При отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий  договора о совместной деятельности требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, требование истец обосновал существенными нарушениями ответчиком условий договора (не внесен вклад в совместную деятельность), последствиями которых является невозможность дальнейшего исполнения договора.

В данном случае, договор о совместной деятельности от 28.04.2015 заключен в целях создания нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое  изучение, разведка, добыча золота  россыпного),  для чего   ответчик  должен  был  внести 72 000 000 руб., а  истец - право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного по лицензии выданной в рамках аукциона, выигранного Стороной 2. Срок  договора  установлен  до  переоформления  лицензии  на право  пользования  недрами, оформленной  по результатам  аукциона на вновь созданное  юридическое  лицо,  указанное в  пункте  1.2  договора.

Данная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются обязательства участников договора о  совместной  деятельности, что влечет невозможность прекращения данного договора в порядке пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

В связи с этим, истец должен представить доказательства существенного нарушения   второй  стороной сделки условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

В качестве доказательств наличия оснований для расторжения договора, истцом представлены: договор займа, заключенного сторонами настоящего спора 11.03.2015, Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-12202/2015 от 20.07.2016 о взыскании с ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» задолженности по договору займа от 11.03.2015, Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11649/2015 от 19.07.2016 о взыскании с ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» задолженности по договору займа от 11.03.2015. Иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается оснований, достаточных для расторжения договора и установленных ч. 2 ст. 450 АПК РФ, в частности, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, в частности, истцом не представлено доказательств того, что истцом исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме и за счет средств истца, о наличии  уважительных причин  расторжения договора в соответствии  со  статьей 1052 ГК РФ истец не заявлял.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе (в настоящее время на решение и постановление подана кассационная жалоба, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.03.2017).

 

Постановление Шестого АС от 12.12.2016 № 06АП-6214/2016

 по делу № А04-7147/2016 Арбитражного суда Амурской области (решение от 06.09.2016);

 

5. При наличии доказательств, подтверждающих, что подрядчиком приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, при доказанности, в свою очередь, бездействия заказчика, исковые требования о признании незаконным решения заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и о признании контракта расторгнутым по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ подлежат удовлетворению.

 В арбитражный суд обратилось общество с исковым заявлением к администрации  района о признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, о признании контракта расторгнутым по инициативе подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен муниципальный контракт на замену водопровода и участков теплотрассы к жилым домам. В связи с тем, что заказчик не совершил действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, истец направил в адрес заказчика отказ от исполнения контракта. В свою очередь, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке, направив в адрес истца соответствующее уведомление.  

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после подписания контракта подрядчик, ознакомившись с объектом выполнения работ, установил невозможность выполнения работ, являющихся предметом контракта, без необходимой технической документации и дополнительных работ.

В этой связи  в день заключения контракта письмом истец уведомил Администрацию  о наличии препятствий к исполнению ремонтных работ. 

 Между тем, заказчик  требования подрядчика не исполнил, указывал на необходимость выполнения спорных работ в соответствии с контрактом.

Возможность одностороннего отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 11.4 муниципального контракта, в связи с чем, истец уведомил Администрацию о принятии решения об одностороннем отказе от контракта. Отказ подрядчика от исполнения контракта обусловлен не совершением заказчиком действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

 Учитывая сжатый срок проведения работ (10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1), невозможность исполнения контракта без необходимой технической документации и дополнительного объема работ, при соблюдении подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 11.4 контракта, отказ подрядчика от исполнения контракта, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, суд признал  правомерным. 

 Уведомление о принятом подрядчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта получено Администрацией, в связи с чем муниципальный контракт считается расторгнутым в соответствии с частями 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по инициативе подрядчика, а отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  невыполнением подрядчиком в срок предусмотренных контрактом работ был признан судом незаконным.

С учетом установленного, поскольку подрядчиком приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, при доказанности, в свою очередь, бездействия Администрации, исковые требования были удовлетворены судом.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

 

Постановление Шестого АС от 29.04.2016 № 06АП-1421/2016

 по делу № А04-9514/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 09.02.2016);

 

6. Ввиду диспозитивности положений статьи 717 ГК РФ и наличии согласованного сторонами условия договора о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора с момента оплаты, не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество  с исковым заявлением к обществу о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик во исполнение договора обязался предоставить стальные сборные стеллажи в объеме согласно прилагаемому эскизу, произвести сборку на объекте истца. Истец произвел предварительную оплату в сумме 160 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. 

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.

Оценив условия договора, в том числе пункты 2.3, 3.1, 4.1, 9.1, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном случае сторонами в договоре согласовано условие о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора с момента оплаты. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В связи с чем суд, ввиду диспозитивности положений статьи 717 ГК РФ, руководствовался согласованными сторонами условиями договора от 20.03.2015, а именно пунктом 9.1.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что пункт 9.1 договора не подлежит применению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, заказчик не имеет права отказаться от исполнения настоящего договора с момента оплаты. 

В этой связи, дав оценку представленному в материалы дела платежному поручению об оплате на сумму 160 000 руб., с учетом пункта 3.1 договора, предусматривающего стоимость договора в сумме 200 000 руб., суд  установил, что заказчиком фактически произведена оплата по договору в размере 80% от установленной сторонами цены договора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчиком произведена оплата по договору не в полном объеме, что в свою очередь влечет последствия для него в виде отсутствия права на отказ от исполнения договора по собственной инициативе на основании пункта 9.1 договора. При этом доказательства признания в установленном законом порядке, как договора, так и отдельных его положений, недействительными, материалы дела не содержали.

Судом так же было учтено, что  в течение установленного договором  срока ответчик пытался исполнить принятые на себя обязательства, а именно, была произведена доставка конструкций стеллажа на место сборки и начата сборка стеллажа, от которой отказался истец.

 Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.

Постановление Шестого АС от 28.03.2016 № 06АП-930/2016

 по делу № А04-6804/2015 Арбитражного суда Амурской области (решение от 21.01.2016).

 

7. При рассмотрении дел о расторжении договора аренды земельного участка  следует учитывать приоритет специальных норм земельного законодательства и факт устранения арендатором нарушения в разумный срок, поскольку расторжение договора является крайней мерой. 

Дело № А04-3150/2014 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора, выразившегося в наличии задолженности по арендной плате.

Указанное дело не вошло в период исследования дел данной категории, поскольку было рассмотрено в 2014 году и впоследствии было приостановлено апелляционной инстанцией до рассмотрения по существу дела № А04-3148/2014, но в связи с тем, что на момент подготовки данного обзора решение суда первой инстанции от 17.04.2014 отменено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 считаем необходимым включить данный судебный акт в настоящий анализ.

В арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации  района с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы  и обязании возвратить  земельный участок истцу. 

При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что арендатором до подачи иска были оплачена задолженность и впоследствии пени.

Решением от 17.07.2014 договор аренды земельного участка расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, принял во внимание значительный период просрочки по внесению арендной платы, нашел обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом деле нарушение сроков внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора, поскольку с учетом предписаний статей 112.1, 123, 136, 168.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации создает муниципальному образованию Белогорского района ограничения в возможности исполнить бюджетные обязательства финансового года, снижает доходную часть бюджета, что в свою очередь влияет на оценку эффективности использования и расходования бюджетных средств, а также возможность приостановления межбюджетных трансфертов, неисполнения полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».

Кроме того, судом приняты во внимание результаты проверок использования земельного участка, оформленных актами, согласно которым земельный участок в значительной степени не используется для предоставленных целей, факт наличия в собственности ответчика земельных участков, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, по разведению крупного рогатого скота. При этом, судом отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору в результате произошедшего наводнения, а также о необходимости применения статьи 46 Земельного кодекса РФ.

Отменяя судебный акт и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Срок спорного договора аренды установлен до 11.10.2032.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На дату подачи искового заявления задолженность по арендной плате у арендатора отсутствовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Таким образом, учитывая приоритет специальных норм земельного законодательства, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11, а также конкретные обстоятельства дела (оплата задолженности до подачи иска в суд; устранение последствий нарушения срока оплаты – оплачена пеня; оплата текущих платежей за весь 2014 год), допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы в данном случае не могут являться достаточным и безусловным основанием для расторжения договора аренды от 12.10.2012 №41/12.

Кроме того, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По настоящему спору арендодатель получил от арендатора установленную договором плату с нарушением срока, что само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Ведение сельскохозяйственной деятельности в спорный период подтверждено материалами дела.

При этом, доказательств использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с иском о расторжении договора к ответчику имелись и заявлялись претензии, касающиеся нецелевого использования земельного участка, предоставлялись сроки для устранения данного нарушения, в то время как использование земельного участка не по целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на него.

Таким образом, удовлетворение иска со ссылкой на нецелевое использование земельного участка, при отсутствии доказательств получения ответчиком предложения о расторжении договора по данному основанию с указанием разумных сроков устранения нарушения, не соответствует положениям статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ.

 

Постановлением Шестого АС от 02.02.2017 № 06АП-4918/2014

отменено решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу № А04-3150/2014.

 

Выводы:

Специфика исследуемых категорий споров такова, что в каждом конкретном случае, с учетом представляемых сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, судами в соответствии с установленными обстоятельствами были применены нормы ГК РФ об общих положениях договора.

Анализ приведенных судебных актов показывает, что спорные вопросы правоприменения отсутствуют, установлены единичные случаи отмен судебных актов по указанным выше категориям споров.

 

Опубликовано: 13.04.2017 05:46 Обновлено: 17.04.2019 08:03