Обобщение судебной практики | Арбитражный суд Амурской области

Главная Меню Обобщение судебной практики Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 27.01.2016 г., судья Дорощенко Г.А.

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2015 год

Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из принятых в соответствии с ними федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу), утратил силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с этим законом до 01.01.2014, сохраняли свою силу (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля в сфере закупок.

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Амурской области № 97-р от 01.12.2015 нами была проанализирована практика по спорам, связанным с применением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области за 2015 год.

Согласно данным статистических отчетов АИС «Судопроизводство» раздела 2 «Результаты рассмотрения дел» за анализируемый период Арбитражным судом Амурской области всего было рассмотрено 53 дела, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ, из которых удовлетворены требования по 43 делам, производство по 5 делам было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (А04-3596/2014, А04-3805/2015, А04-9123/2014, А04-9151/2014) и заключением мирового соглашения (А04-4345/2015), по 1 делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (А04-3710/2015 - на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В данной категории споров были рассмотрены следующие подкатегории:

- в рамках 3 дел были рассмотрены требования о внесении изменений в контракты в части продления сроков выполнения работ (А04-1012/2015, А04-1048/2015, А04-9476/2014):

А04-1012/2015 (Дорощенко Г.А.) – судом удовлетворен иск ООО «Амурземпроект» к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в государственный контракт в части продления сроков выполнения работ (с учетом отсутствия возражений ответчика).

А04-1048/2015 (Косарева О.П.) – судом удовлетворен иск ЗАО «Комплексная проектная компания» к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в государственный контракт в части продления сроков выполнения работ (с учетом отсутствия возражений ответчика).

А04-9476/2014 (Дорощенко Г.А.) – судом удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Калининэнергострой» к ГКУ Амурской области «Строитель» о внесении изменений в государственный контракт в части продления срока выполнения работ. Судом отказано в удовлетворении требования ГКУ Амурской области «Строитель» об обязании ООО «Калининэнергострой» выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом.

- в рамках 3 дел были рассмотрены требования о расторжении контрактов (А04-1066/2015, А04-760/2015, А04-529/2015):

А04-1066/2015 (Шишов О.А.) – рассмотрев исковое заявление МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» к ООО «Дельта» о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательства являются существенными, истец лишился возможности получить товар в срок, предусмотренный контрактом и возможности его использования по назначению.

А04-760/2015 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворены требования ПУ ФСБ России по Амурской области к ООО «ЛЮКС» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа (уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ) за неисполнение государственного контракта по оборонному заказу на поставку товара (картофеля).

А04-529/2015 (Кравцов А.В.) – судом удовлетворены требования ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская Академия» к ООО «Арована» о расторжении договора, обязании получить от истца находящийся на временном хранении товар, вывезти его своими силами и за свой счет, взыскании неустойки. В остальной части в удовлетворении требований об обращении в пользу истца обеспечения исполнения договора в форме залога и взыскании неустойки отказано.

- в рамках 4 дел были рассмотрены требования об обязании совершить определенные действия (А04-1338/2015, А04-9476/2014, А04-529/2015, А04-774/2015):

А04-1338/2015 (Кравцов А.В.) – судом удовлетворены требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области» к ООО «Энергоресурс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа и неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, выраженный в поставке товара ненадлежащего качества.

А04-9476/2014 (Дорощенко Г.А.) – судом отказано в удовлетворении требования ГКУ Амурской области «Строитель» об обязании ООО «Калининэнергострой» выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом. Судом удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Калининэнергострой» к ГКУ Амурской области «Строитель» о внесении изменений в государственный контракт в части продления срока выполнения работ.

А04-774/2015 (Заноза Н.С.) – судом отказано в удовлетворении иска ООО «Кадастровое бюро» к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании требования (исх. № 14/02-1409 от 11.11.2014) не законным и возврате денежных средств, поскольку суд признал обоснованным удержание пени за счет средств, перечисленных по контракту в качестве оплаты и соответствующим Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 расчет пени, начисленной Комитетом за просрочку выполнения Обществом работ по контракту.

- в рамках 1 дела было рассмотрено требование о взыскании убытков (А04-336/2015).

А04-336/2015 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворено требование ООО «Центрофарма» к министерству здравоохранения Амурской области о взыскании убытков по государственному контракту, возникших вследствие не возврата товара (изделий медицинского назначения) ненадлежащего качества.

- в рамках 22 дела были рассмотрены требования о взыскании задолженности и/или неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ (А04-1108/2015, А04-1361/2015, А04-1489/2015, А04-1490/2015, А04-2281/2015, А04-2922/2015, А04-3103/2015, А04-3220/2015, А04-3221/2015, А04-3286/2015, А04-3720/2015, А04-3721/2015, А04-3722/2015, А04-3723/2015, А04-3802/2015, А04-3806/2015, А04-4904/2015, А04-5854/2015, А04-6115/2015, А04-9274/2014, А04-3327/2015, А04-5931/2015):

А04-1108/2015 (Кравцов А.В.) – судом удовлетворены требования ООО «Торговая сеть «Глобус регион» к отделу образования Администрации Магдагачинского района Амурской области о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (частично – неверный расчет) по контракту.

А04-1361/2015 (Иванов А.Н.) – судом удовлетворено требование ООО «Градоустроитель» к Управлению ЖКХ Администрации города Благовещенска о взыскании основного долга по муниципальному контракту (оплата поставленного товара); требование в части взыскания пени за нарушение обязательств – оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

А04-1489/2015 (Заноза Н.С.) – судом удовлетворены требования ООО «ПромСтройПроект» к ГБУЗ АО «Свободненская больница» о взыскании стоимости выполненных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств; в части взыскания штрафа отказано.

А04-1490/2015 (Косарева О.П.) – судом удовлетворено требование ООО «ПромСтройПроект» к ГБУЗ АО «Свободненская больница» в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации; в части взыскания пени – в удовлетворении требования отказано.

А04-2281/2015 (Осадчий А.Г.) – судом удовлетворен иск ООО «Брус» к администрации города Сковородино о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по асфальтированию тротуаров, предусмотренные муниципальным контрактом.

А04-2922/2015 (Косарева О.П.) – судом удовлетворен иск ООО «Статус» к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам (строительство квартир).

А04-3103/2015 (Аныш Д.С.) – судом удовлетворен иск ООО «Чистый город» к Администрации города Сковородино о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по благоустройству территории муниципального образования по муниципальному контракту.

А04-3220/2015 (Осадчий А.Г.) – судом удовлетворено требование ООО «А-Эл-Джи Инвест» к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зеи о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по ремонту и восстановлению уличного освещения по муниципальному контракту.

А04-3221/2015 (Китаев В.В.) – судом удовлетворено требование ООО «А-Эл-Джи Инвест» к управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Зеи о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

А04-3286/2015 (Швец О.В.) – судом удовлетворены требования ООО «Дальневосточная буровая компания» к ГКУ Амурской области «Строитель» о взыскании задолженности по государственному контракту в части оплаты выполненных работ по опытно-эксплуатационной откачке воды из скважины, пени (отказано в уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ) и судебных расходов (уменьшены).

А04-3720/2015 (Заноза Н.С.) – судом удовлетворено требование ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» к МКУ «Стройсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту, неустойки.

А04-3721/2015 (Швец О.В.) – судом удовлетворено требование ООО Проектно-строительное Объединение «Благовещенскпроект» к МКУ «Стройсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

А04-3722/2015 (Китаев В.В.) – судом удовлетворены требования ООО Проектно-строительное Объединение «Благовещенскпроект» к МКУ «Стройсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки.

А04-3723/2015 (Заноза Н.С.) – судом удовлетворены требования ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» к МКУ «Стройсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту, неустойки.

А04-3802/2015 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворены требования ООО «Дальрус-Амур» к министерству здравоохранения Амурской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту и штрафа.

А04-3806/2015 (Башарина С.В.) – судом удовлетворены требования ООО «Лифт Строй ДВ» к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 6» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

А04-4904/2015 (Дорощенко Г.А.) – судом удовлетворено требование ООО «Телекомпания ТВК-2» к администрации города Свободного о взыскании задолженности по оплате услуг по освещению социально-экономической деятельности администрации.

А04-5854/2015 (Шишов О.А.) – судом удовлетворены требования ООО «Первый» к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (флюорограф цифровой) и неустойки.

А04-6115/2015 (Шишов О.А.) – судом удовлетворены требования ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» к Администрации города Благовещенска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных расходов; производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара (расходные материалы офисной техники) прекращено в связи с отказом истца от иска.

А04-9274/2014 (Башарина С.В.) – судом удовлетворены требования ООО «Градоустроитель» к Управлению ЖКХ Администрации города Благовещенска о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту товар, пени и встречное исковое требование Управления о взыскании с ООО «Градоустроитель» неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

А04-3327/2015 (Осадчий А.Г.) – судом отказано в удовлетворении требования ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Амурдорпроект» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств; с ГКУ «Амурупрадор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска.

- в рамках 18 дел были рассмотрены требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ (А04-1065/2015, А04-1245/2015, А04-1246/2015, А04-3706/2015, А04-3708/2015, А04-6114/2015, А04-6216/2014, А04-646/2015, А04-72/2015, А04-8753/2014, А04-8754/2014, А04-9402/2015, А04-9498/2014, А04-9501/2014, А04-9503/2014, А04-4167/2015, А04-5931/2015, А04-7980/2015):

А04-1065/2015 (Шишов О.А.) – дело по иску Министерства здравоохранения Амурской области о взыскании с ИП неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в сумме 1 007 690 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности указанной суммы неустойки и необходимости ее уменьшения.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 11 284 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из нижнего предела ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, предусмотренного заключенным сторонами контрактом, поскольку по условиям контракта оплата товара производилась только после его исполнения, истец не понёс убытков из-за просрочки поставки, а ответчик не получал предоплату и незаконного пользования чужими денежными средствами у ответчика не было.

Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку до рассмотрения спора по существу ответчиком добровольно оплачена истцу неустойка в сумме 11 284 руб. 61 коп.

А04-1245/2015 (Дорощенко Г.А.) – судом удовлетворены требования ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Экономикс» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

А04-1246/2015 (Косарева О.П.) – судом удовлетворены требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Амурская горная компания» пени за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам.

А04-3706/2015 (Лисовская Г.В.) – судом частично удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту (с учетом статьи 333 ГК РФ).

А04-3708/2015 (Башарина С.В.) – судом удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к ООО «Медтехресурс» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту.

А04-6114/2015 (Косарева О.П.) – судом частично (неверный расчет) удовлетворено требование ГКУ Амурской области «Строитель» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

А04-6216/2014 (Лисовская Г.В.) – судом частично удовлетворено (частично необоснованно) требование министерства социальной защиты населения Амурской области к ИП Плахотнюк З.А. о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение сроков поставки товара получателям.

А04-646/2015 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворено требование Правительства Амурской области к ООО «ВивоТех» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (персональных компьютеров), предусмотренного государственным контрактом.

А04-72/2015 (Швец О.В.) – судом частично удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по созданию системы обработки и хранения данных для функционирования региональной медицинской информационной системы) по государственному контракту, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по 2 и 5 этапам работ и применил положения статьи 333 ГК РФ.

А04-8753/2014 (Швец О.В.) – судом удовлетворено требование администрации Касаткинского сельсовета к ООО «Стройарсенал» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ на проведение капитального ремонта жилых помещений в срок, предусмотренный контрактом.

А04-8754/2014 (Швец О.В.) – судом удовлетворено требование администрации Касаткинского сельсовета к ООО «Стройарсенал» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ на проведение капитального ремонта жилых помещений в срок, предусмотренный контрактом.

А04-9402/2015 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворены требования ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 14» ФСИН России к ФГУП «Амурское» о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту на поставку молока в рамках государственного оборонного заказа на 2015 год, неустойки за нарушение сроков поставки.

А04-9498/2014 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к ООО «ДС-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом.

А04-9501/2014 (Лисовская Г.В.) – судом удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к АО «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом.

А04-9503/2014 (Кравцов А.В.) – судом удовлетворено требование министерства здравоохранения Амурской области к АО «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом (с учетом статьи 333 ГК РФ).

А04-4167/2015 (Осадчий А.Г.) – судом частично удовлетворено требование ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Экономикс» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с ошибкой в расчете истца в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

А04-5931/2015 (Косарева О.П.) - судом частично удовлетворено требование ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Потолок Центр» неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выполнение работ с недостатками), в связи с ошибкой в расчете истца в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

А04-7980/2015 (Заноза Н.С.) – судом удовлетворено требование ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» к АО «Четыре стихии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом статьи 333 ГК РФ).

По состоянию на 21.01.2016 из вышеперечисленных судебных актов 17 дел были обжалованы в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- в суде апелляционной инстанции – 15 дел, из которых по 13 - судебные акты оставлены без изменения (А04-1245/2015, А04-1338/2015, А04-2281/2015, А04-2922/2015, А04-3327/2015, А04-336/2015, А04-3708/2015, А04-3802/2015, А04-760/2015, А04-9274/2014, А04-774/2015, А04-4167/2015, А04-5931/2015), по 2 - решения Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-8753/2014, № А04-8754/2014 – отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При рассмотрении споров по указанным делам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и оснований для начисления неустойки, наличием обстоятельств непреодолимой силы, приостановкой подрядчиком выполнения работ в связи с разрушением дорог, ведущих к объектам, невозможностью завоза строительных материалов.

По делу А04-5931/2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016.

- в суде кассационной инстанции по состоянию на 21.01.2016 обжаловано 2 дела (А04-2281/2015, А04-774/2015), решение по которым оставлено без изменения.

По делу А04-1245/2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

По делу А04-3327/2015 (решение обжалуется в части взыскания с истца – ГКУ «Амурупрадор», в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований) – рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02.02.2016.

По делу А04-4167/2015 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 24.02.2016.

Проанализировав вышеуказанные дела, пришли к выводу о том, что большая часть требований по перечисленным делам указанной категории касается взыскания штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

При этом контракты и договоры, заключенные по результатам проведения аукционов, содержат условие о том, что размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона о контрактной системе Правительством РФ принято постановление от 25.11.2013 № 1063, вступившее в силу с 01.01.2014, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 6 Правил указана формула, применяемая для расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.).

Анализируя судебные акты, вынесенные по данной категории споров, следует указать на то, что за рассматриваемый период по данным статистических отчетов АИС «Судопроизводство» были рассмотрены дела А04-774/2015, А04-7980/2015 (Заноза Н.С.), А04-4167/2015 (Осадчий А.Г.), А04-5931/2015 (Косарева О.П.), при рассмотрении которых у суда имелись различные подходы в определении коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении дела № А04-774/2015 суд пришел к выводу о необходимости проведения расчета пени за нарушение сроков выполнения ответчиком работ, исходя из коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 100, а не 100%.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции, оставив решение без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Аналогичный подход по делу № А04-7980/2015.

А04-4167/2015 (Осадчий А.Г.) - в рамках рассмотрения дела по иску ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Экономикс» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом произведен расчет коэффициента путем простого умножения на 100, в то время как следовало произвести указанное умножение на 100% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Позиция суда была поддержана судом апелляционной инстанции (постановление от 10.11.2015).

А04-5931/2015 (Косарева О.П.) - в рамках рассмотрения дела по иску ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Потолок Центр» неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выполнение работ с недостатками), а также по иску ООО «Потолок Центр» о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» основного долга по оплате фактически выполненных работ, штрафа и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к выводу о том, что ГКУ «Амурупрадор» допущена арифметическая ошибка в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом произведен расчет коэффициента путем простого умножения на 100, в то время как следовало произвести указанное умножение на 100% в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб на судебные акты, принятые арбитражными судами иных субъектов РФ и относящиеся к данной категории дел, также следует, что у судов имелись различные подходы в определении коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ:

Дело № А64-62/2015 по иску Управления строительства и инвестиций Тамбовской области к ООО «Гефест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки уменьшен судом со ссылкой на неверный расчет, произведенный истцом и признанный судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верхового Суда РФ от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При вынесении указанного определения от 16.12.2015 Верховный Суд РФ отклонил довод о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, как противоречащий пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Дело № А05-9302/2015 по иску мэрии города Архангельска к ООО «Приоритет» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, поскольку при расчете неустойки, признанным судом первой инстанции верным, расчет коэффициента К производен исходя из 100, а не на 100%, что противоречит пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Дело № А66-3314/2015 по иску ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» к ООО «Фармедика» о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тверской области заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что определяя коэффициент К, истец произвел расчет умножая соответствующий показатель согласно пункту 8 Правил № 1063 не на 100%, а на 100, что привело к неправильному результату при расчете неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Дело № А21-281/2015 по иску МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» к ООО «Капитал-Строй плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области заявленные требования удовлетворены частично, в связи с неверным применением истцом значения ставки, исходя из которой рассчитан размер неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в первоначально заявленном размере.

При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из расчета коэффициента К исходя из 100, а не 100%: (80 : 45) х 100% = 177%.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю.

Дело А56-66993/2014 по иску ООО ТПК «Петро-Нова» к Санкт-Петербургскому ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом на поставку мебели для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о правильном расчете пени, произведенном истцом исходя из коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем умножения на 100% (70 : 10 х 100% = 7%).

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав на правильный расчет размера коэффициента: К = (70 : 10) х 100% = 7%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-66993/2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного постановления суд кассационной инстанции указал на неверный расчет пени, пересчитав ее размер исходя из К = 70 : 10 х 100% = 700%, то есть путем простого умножения на 100, а также на то, что сумма пени (с учетом перерасчета) была удержана ответчиком из обеспечительных средств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Дело А55-1555/2015 по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ООО «РегионПроект» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренных государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично. Суд, взяв за основу расчет истца, определил сумму пени по государственному контракту, изменив количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств, без учета изменений по коэффициенту в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1555/2015 отменены, в связи с неверным расчетом пени.

При принятии решения по делу № А55-1555/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что коэффициент К должен быть рассчитан путем умножения на 100 (24 (дни просрочки) : 50 (дни по контракту) x 100% = 48%).

Дело А03-24874/2014 по иску ИП к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании задолженности по государственному контракту по оплате за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при заключении контракта стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки истцом товара, пришел к выводу о том, что ответчик при расчете размера неустойки, при определении коэффициента К ошибочно производил умножение на 100, а не на 100%, в связи с чем, имел право на удержание суммы в меньшем размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24874/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с тем, что не мотивирован вывод суда о неправильности расчета неустойки за просрочку поставки товара в части определения коэффициента и размера ставки; не дана оценка доводам ответчика о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, применения с учетом коэффициента и его нахождения в соответствующем диапазоне иного размера ставки, а также о неправомерности применения ответчиком на десятый и последующие дни просрочки максимально повышающего коэффициента 0,03.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции предписано проверить представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки за просрочку поставки товара на соответствие подлежащим применению нормам материального права и представленным в подтверждение указанного расчета доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что из математической формулы, представленной в пункте 8 Правил № 1063, следует, что ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) следует принимать за значение 100%, ДП (количество дней просрочки), то есть: ДП х 100 : ДК.

Кроме того, интерес вызывает практика по делу № А04-774/2015 (Заноза Н.С.) по иску ООО «Кадастровое бюро» к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании требования (исх. № 14/02-1409 от 11.11.2014) не законным и возвратите денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению межевого плана с постановкой на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения Тындинского района, Комитетом в адрес общества было направлено требование (исх. № 14/02-1409 от 11.11.2014) об уплате пени за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 66 247,50 руб.

По расчету истца размер пени за указанный период составляет 662,50 руб., которая была уплачена обществом после получения соответствующей претензии. Однако как указывает истец, муниципальное учреждение удержало сумму в размере 66 247,50 руб. из суммы обеспечения контракта, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку суд признал обоснованным удержание пени за счет средств, перечисленных по контракту в качестве оплаты и соответствующим Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 расчет пени, начисленной Комитетом за просрочку выполнения Обществом работ по контракту за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в размере 66 247,50 руб. исходя из коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 100, а не 100%.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судья Арбитражного суда Амурской области Дорощенко Г.А.

Помощник судьи Осадчая М.А.

26.01.2016

Опубликовано: 27.01.2016 03:46 Обновлено: 17.04.2019 07:54

Популярные запросы