Обобщение судебной практики | Арбитражный суд Амурской области

Главная Меню Обобщение судебной практики Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 27.01.2016 г., судья Пожарская В.Д.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках административных (публичных) споров

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с пунктом 4 раздела 4 плана работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2016 года.

Целью настоящего обзора является изучение правоприменительной практики, сложившейся при рассмотрении дел в сфере закупок товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в рамках административных и публичных споров, а также выявление проблем, возникающих при рассмотрении данной категории дел.

С 01.01.2014 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по осуществлению контроля за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закреплены в пункте 5.3.1.12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

За период 2014 - 2015 годы коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Амурской области рассмотрено 23 заявления об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа в сфере контрактной системы закупок с вынесением решений по существу.

В 2014 году рассмотрено 11 дел названной категории, из которых:

- 4 дела по заявлениям участников закупки на решения антимонопольного органа о признании заявок не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе (36,4 %);

- 6 дел по заявлениям государственных (муниципальных) заказчиков на решения антимонопольного органа о признании действий закупочных комиссий нарушающими требования законодательства о контрактной системе (54,5 %);

- 1 дело по заявлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на решение антимонопольного органа о признании действий нарушающими требования законодательства о контрактной системе (9,1 %).

В 2015 году рассмотрено 12 дел названной категории, из которых:

- 2 дела по заявлениям участников закупки на решения антимонопольного органа о признании заявок не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе (16,6 %);

- 2 дела по заявлениям поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (16,6 %);

- 2 дела по заявлениям государственных (муниципальных) заказчиков на решения антимонопольного органа об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (16,6 %).

Таким образом, количество дел о нарушении положений Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2014 и 2015 годах осталось практически неизменным.

Вместе с тем, в 2014 году по сравнению с 2013 годом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не обращались с заявлениями об оспаривании решения антимонопольного органа о признании действий нарушающими требования законодательства о контрактной системе. Увеличилось количество дел такой категории, как о признании решений антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта или об отказе во включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая законность и обоснованность актов антимонопольного органа, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования заявителей и признал недействительными полностью или в части ненормативные акты по 7 делам, что составило 30.4% от количества дел рассмотренных по существу с вынесением решения, в том числе в 2014 году по 3 делам (27,3 %), в 2015 году по 4 делам (33,3 %).

Обжаловано в суды вышестоящих инстанций 12 судебных актов данной категории (52.1% от общего количества дел). Вышестоящими судами оставлено без изменения 10 судебных актов (83,3 %), по 1 делу (А04-5441/2015) апелляционная жалоба возвращена заявителю, в отношении 1 дела (А04-9607/2015) на момент подготовки обзора постановление апелляционной инстанцией не принято.

В предоставленный внимаю уважаемых коллег обзор, включены решения Арбитражного суда Амурской области по конкретным делам за 2014 год и 2015 год, подвергнутые проверке в судах вышестоящих инстанций.

Проведенный анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с применением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд свидетельствует в целом о единообразном толковании и применении судом норм упомянутого законодательства.

1.Отсутствие уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы участника закупки, выигравшего закупку, но не подававшего жалобу в контрольный орган в сфере закупок, не является основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Конкурсной комиссией заказчика допущен к участию в конкурсе участник (заявитель по делу), представивший документы, подтверждающие факт нахождения в аренде оборудования и объекта недвижимости, используемых в производственных целях.

Решением антимонопольного органа действия конкурсной комиссии заказчика в части допуска к участию в конкурсе с ограниченным участием участника, не представившего выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, признаны нарушающими часть 9 статьи 31, часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, общество, признанное победителем в процедуре закупки, оспорило их в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утратило силу с 17.02.2015 в связи с принятием постановления от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случае отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям») суды пришли к выводу о том, что общество предоставило все необходимые документы для участия в конкурсе с ограниченным участием. Предоставления документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты, используемые в производственных целях, при наличии надлежащих документов, подтверждающих право аренды такого имущества, не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о закупках допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в не извещении заявителя – победителя конкурса о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения. Свои суждения суды обосновали ссылками на положения статьей 105, 106 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся судебные акты, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о предоставлении заявителем всех необходимых документов для участия в конкурсе с ограниченным участием. Вместе с тем, на основании положений частей 1 и 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, признал ошибочным вывод нижестоящих судов о наличии процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа. Признал отсутствующей обязанность у контролирующего органа в сфере закупок, извещать участника закупки, не подававшего жалобу о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 антимонопольному органу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (дело А04-3879/2014).

2. Условие документации о закупке при описании объекта закупки о том, что граничные показатели, указанные как «от» и «до», не включают в себя требуемое значение, признаны препятствующими корректному и правильному заполнению участниками закупки первых частей заявок, влечет или могло повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Решением антимонопольного органа государственному заказчику отказано в согласовании решения с единственным участником ввиду несостоявшегося открытого аукциона, действия государственного заказчика, выразившиеся в установлении необъективного описания объекта закупки, признаны нарушающими положения статьи 33 Закона о контрактной системе. Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, государственный заказчик оспорил их в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суды установили, что при описании размеров (границ) объекта закупки одновременно использовались следующие установления: «от» и «до», «более» и «менее». Правила толкования поименованных положений изложены в отдельном документе и гласят: «если границы показателя указаны после слов «не менее» и «не более» это означает, что граничные показатели входят в требуемое значение, если границы показателя указаны «от» и «до» это означает, что граничные показатели не входят в требуемое значение, если использованы указания «более», «менее» это значит, что подходит только значение, которые следуют от указанных, если требуемые значения указаны через запятую, то подходит только одно из них..» При этом в инструкции по заполнению первой части заявки такая информация отсутствует, в извещении и информационной карте нет ссылки о том, что указанная информация является инструкцией по заполнению части заявки и является обязательной для заполнения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что если границы показателя указаны «от» и «до» это означает, что граничные показатели не входят в требуемое значение, противоречат правилам русского языка, согласно которому предлог «от» включает в себя во временном и количественном значении дату/цифру от которой указан диапазон отсчета, в данном случае от 4 мм до 10 мм, показатель 4 мм включается в требуемое значение. Заявителем указаны различные показатели значений объектов с применением различных понятий, которые препятствуют корректному и правильному заполнению участниками закупки первых частей заявок, что влекут или могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки (дело № А04-5821/2014).

3. Установление заказчиком в документации о закупках требования о предоставлении участником допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в отношении объекта, капитальное строительство которого завершено и он введен в эксплуатацию, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа государственному заказчику отказано в согласовании решения о заключении государственного контракта с единственным участником ввиду несостоявшегося открытого аукциона, действия государственного заказчика, выразившиеся в указании требований в аукционной документации к участникам аукциона о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, что повлекло отказ в допуске к участию в аукционе иного участника, признаны противоречащими части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Суды обоих инстанций, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 09.04.2013 № ГКПИ13-7, пришли к выводу о том, что установление в извещении о проведении аукциона в электронной форме требования о предоставлении участником аукциона допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией, в отношении объекта, капитальное строительство которого завершено и он введен в эксплуатацию, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе (дело А04-6254/2014).

4. Указание участником закупки в заявке страны происхождения товара, при отсутствии зарегистрированного наименования места происхождения товара, не свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67, пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе вследствие отклонения заявки участника закупки, указавшим в своей заявке вместо наименования места происхождения товара страну происхождения товара - Россия. Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, государственный заказчик оспорил их в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суды двух инстанций, проанализировав положения Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что при отсутствии зарегистрированного наименования места происхождения товара указание участником закупки в заявке страны происхождения товара является достаточным и соответствует требованиям Закона о контрактной системе (дела А04-6357/2014, А04-6406/2014, А04-6407/2014). В деле А04-6357/2014 суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

5. Отсутствие в проекте муниципального контракта фиксированного размера ответственности, при наличии ссылки на порядок определения мер ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и наличие размера штрафных санкций в подписанном и исполненном сторонами контракте, является достаточным для признания отсутствия факта нарушения положений Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа муниципальный заказчик признан нарушившим части 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, муниципальный заказчик оспорил его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Установив факт наличия в подписанном и исполненном сторонами муниципальном контракте размера штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063, а также факт отсутствия между сторонами контракта разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этом вопросе, суды первой и апелляционной инстанции на основании положений частей 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе пришли к выводу о том, что само по себе не указание в проекте подписанного и исполненного впоследствии сторонами контракта размера штрафных санкций не является достаточным основанием для признания наличия факта нарушения положений Закона о контрактной системе (дела А04-1547/2015, А04-1548/2015).

По делу А04-1548/2015 суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся судебные акты, согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.

6. Направление заказчиком запросов о предоставлении ценовой информации менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) при отсутствии доказательств не соответствия начальной (максимальной) цены контракта уровню рыночных цен, а также доказательств аффилированности таких поставщиков не рассматривается как нарушение положений статьи 22 Закона о контрактной системе, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» как акт рекомендательного характера не подлежит обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, что не освобождает от его применения государственными (муниципальными) заказчиками.

Решением антимонопольного органа муниципальный заказчик признан нарушившим статью 22 Закона о контрактной системе в части нарушения методики определения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

В частности, антимонопольный орган установил, что муниципальный заказчик в нарушение пункта 3.7.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 направил запросы о предоставлении ценовой информации только 3 исполнителям услуг в связи с отсутствием иных исполнителей аналогичных услуг. При этом, один из поставщиков исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а в двух других поставщиках учредителем является одно и то же физическое лицо.

Не согласившись с решением, муниципальный заказчик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, утвердивший соответствующие Методические рекомендации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, не носит нормативного характера, а является лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.

Также суды пришли к выводу о том, что Методические рекомендации применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков. При этом действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее пяти. Установив на рынке оказания соответствующих услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных только трех исполнителей, постольку, поскольку иных аналогичных исполнителей вышеназванного вида услуг на территории города Благовещенска не имеется, муниципальный заказчик правомерно направил только 3 запроса о предоставлении ценовой информации, на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц одного из поставщиков и наличия в составе двух других поставщиков одного и того же учредителя - физического лица судами отклонены.

Суды пришли к выводу о том, что исключение одного из поставщиков из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергает факт существования и осуществления деятельности двумя другими поставщиками, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен. Соответствующего анализа рыночных цен антимонопольным органом не проводилось.

Признаки аффилированности двух других поставщиков, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мотиву участия в них одного и того же учредителя - физического лица, антимонопольным органом не доказаны, поскольку количество учредителей в одном из поставщиков составило 3 физических лица, процентное соотношение их долей в уставном капитале общества антимонопольным органом не устанавливалось. Объективная возможность влиять на принятие решений только одним учредителем, входящим в состав учредителей второго поставщика, не доказано, не подтверждено документально участие одного поставщика в другом и наоборот.

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств в отсутствие документального подтверждения антимонопольным органом обратного пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия аффилированности поставщиков, вхождения их в группу лиц, а также какой-либо их взаимозависимости; несоответствия ценовой информации поставщиков уровню рыночных цен. Довод антимонопольного органа о неэффективном расходовании бюджетных средств признан судом необоснованным, так как он не мотивирован и не приведены доказательства возможности иным методом определить начальную цену контракта.

Установив фактическое исполнение заказчиком обязанности по направлению запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки идентичных, однородных товаров, работ, услуг, отсутствие доказательств не соответствия указанной ими информации уровню рыночных цен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком положений статьи 22 Закона о контрактной системе в части обоснования в аукционной документации начальной (максимальной) цены контракта.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункт 5 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, пункт 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился, указав, что спорные Методические рекомендации изданы уполномоченным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах его полномочий, не подлежат представлению на государственную регистрацию как акты рекомендательного характера, что не свидетельствует об отсутствии необходимости его использования государственными (муниципальными) заказчиками.

Между тем, установив фактическое исполнение обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона о контрактной системе по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменений (дело А04-1548/2015). Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что с учетом особенностей рынка конкретных услуг метод сопоставимых рыночных цен может быть применен.

7. Требование в документации о закупке наличия специального автомобиля, как объекту закупки, необходимого для исполнения муниципального контракта не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Признавая общество нарушившим требования Закона о контрактной системе, антимонопольный орган посчитал, что муниципальным заказчиком не законно установлено требование к участнику закупки о наличии спецавтомобиля, что ограничивает круг потенциальных участников.

С учетом того, что специальный автомобиль необходим для выполнения специфической услуги по муниципальному контракту, а именно по транспортировке безнадзорных животных к месту их стерилизации на основании частей 1 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Закона Амурской области от 11.10.2013 № 254-ОЗ «О регулировании численности безнадзорных животных на территории области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Амурской области по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных», пункта 2.4 документации об аукционе и разделов II и IV «Информационной карты электронного аукциона» суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вышеупомянутое требование о наличии специального автомобиля относится не к участнику закупки, а к объекту закупки, поскольку предметом контракта является оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных.

Антимонопольный орган решение по делу № А04-1548/2015 в этой части в вышестоящие инстанции не обжаловал.

8. Антимонопольный орган осуществляет исключительно проверку соответствия (несоответствия) процедуры принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта требованиям Закона о контрактной системе, но не проверку правомерности (оснований) принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение антимонопольного органа в судебном порядке, заявитель приводил доводы, в том числе о необходимости проверки судом оспариваемого решения на предмет оценки ответчиком правомерности (оснований) принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, на основании анализа положений части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе пришел к выводу об отсутствии полномочий у антимонопольного органа по оценке правомерности (оснований) принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд констатировал, что антимонопольным органом проверяется исключительно соответствие (несоответствие) процедуры принятия такого решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе (А04-2590/2015).

9. Указание в документации о закупке требования о поставке только оригинальных картриджей известного производителя или иных совместимых с техникой производителя картриджей (эквивалента) не свидетельствует о нарушении положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа жалоба общества на действия заказчика по установлению в документации о закупке требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, признана необоснованной.

Не согласившись с решением, хозяйствующий субъект оспорил его в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд установил, что заказчиком в документации о закупке установлено требование о поставке «оригинальных картриджей либо эквивалента (совместимость которого подтверждена производителем оборудования) для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств, так как данная оргтехника приобретена в 2014 году и находится на гарантийном обслуживании». При этом производитель оргтехники рекомендует не использовать неоригинальные картриджи, в том числе повторно заправленные или восстановленные; в противном случае ремонт и обслуживание по гарантии не предоставляются, а использование неоригинальных расходных материалов в период гарантийного обслуживания влечет прекращение действия гарантии на товар. В свою очередь, хозяйствующий субъект предлагал к поставке исключительно неоригинальные картриджи, в том числе повторно заправленные или восстановленные.

Суд на основании анализа положений статьи 33 Закона о контрактной системе пришел к выводу о правомерности требования заказчиком именно оригинальных картриджей как требуемого производителя, так и его совместимых аналогов, отсутствии установления в документации о закупке требований к товару, ограничивающих количество участников закупки.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (А04-3803/2015).

Предлагается обсудить данное обобщение на Президиуме Арбитражного суда Амурской области, принять для использования в текущей работе в целях недопущения аналогичных нарушений по другим делам.

Судья В.Д. Пожарская

Опубликовано: 27.01.2016 03:34 Обновлено: 17.04.2019 07:53

Популярные запросы