Информация по спорам о взыскании платы за поставленный по присоединённой сети ресурс в случае признания нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена (тариф), недействующим

Рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13-14661/2009) указал, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

  Следовательно, с 2010 года ВАС РФ ориентирует суды на то, что регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления решения суда в законную силу, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим (с момента его принятия).

При оценке указанного правового подхода остается открытым вопрос, какой тариф на ресурсы должен применяться до момента признания нормативного акта, его установившего, недействующим (если не имеется другого нормативного акта об установлении тарифа на тот же период). То есть, по какой цене должны быть оплачены поставленные ресурсы, если нормативный акт, которым установлен тариф, признан недействующим, а потребитель, исходя из правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, не должен оплачивать ресурсы по необоснованной цене.

Количество дел по указанной категории не является значительным, на этом основании представляется целесообразным привести некоторые примеры судебных решений, в которых так или иначе рассматривается данный вопрос, а также высказать предложения относительно возможных путей рассмотрения дел по обозначенной категории споров.

 

В рамках одного из дел взыскивалась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным Постановлениями, признанным в судебном порядке недействующими. Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что должны применяться ранее установленные тарифы.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, поддержал позицию ответчика и сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее для ресурсоснабжающей организации на эти же услуги (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2011 по делу № А17-1088/2010).

Анализируя данный вывод, следует отметить, что названный подход к решению судом вопроса о размере задолженности при отсутствии утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа (в случае признания его недействующим) имеет существенные недостатки. Во-первых, он не учитывает роста цен в последующем периоде, а также иные обстоятельства, связанные с установлением тарифа. Во-вторых, он не может в полной мере защитить права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, поскольку реализация ресурсов по стоимости, установленной за предыдущий период, является несправедливой и может повлечь возникновение у ресурсоснабжающей организации убытков, взыскание которых, в свою очередь, предполагает новое судебное дело.

Не исключена и обратная ситуация, когда в прежнем периоде при утверждении тарифа регулируемой организации учтены расходы, которые в последующем она не понесла. В этом случае тариф на ресурсы может оказаться завышенным для потребителей.

 

При рассмотрении следующего дела суды не применили ранее действующий тариф, а пошли по иному пути.

Так в Определении ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-9608/11 судом надзорной инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов истцы были обязаны оплачивать поставляемую компанией тепловую энергию по регулируемому государством тарифу; признание применимого к отношениям сторон тарифа в установленном порядке недействующим исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для иных групп потребителей соответствующей энергоснабжающей организации. В этом случае ВАС РФ считает, что в обоснование размера исковых требований (убытков) истцы должны были в соответствии со статьей 65 АПК РФ и исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о государственном регулировании тарифов, доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей им тепловую энергию.

Таким образом, ВАС РФ предложил вариант определения стоимости поставленных ресурсов исходя из экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию.

Считаю, что  данный вариант может рассматриваться судами и в ситуациях, когда между сторонами идет расчетный спор, связанный с отсутствием тарифа или признанием его недействующим.

 

Рассматривая ситуацию, когда нормативный акт признан недействующим в части (например, в отношении определенной категории потребителей) возникает вопрос: можно ли применить тариф, установленный для одной группы потребителей, к другой категории потребителей, если тариф в отношении последней признан недействующим?

Согласно позиции, изложенной в Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-1748/11 и ВАС-1766/11, от 01.04.2011 № ВАС-3286/11, подлежащий применению тариф должен соответствовать категории потребителя, к которой относится абонент. Разночтений в судебной практике по этому вопросу не установлено.

 

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что в случае, когда абонент оспаривает нормативный акт, которым установлены тарифы на коммунальные ресурсы, и в это же время в суде рассматривается спор о взыскании с абонента задолженности за потребленный ресурс, возникает вопрос о необходимости приостановления производства по делу о взыскании долга до рассмотрения спора о признании недействующим нормативного акта.

При разрешении данного вопроса судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Как следует из названного пункта, арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Кроме того, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В случае отказа в приостановлении производства по делу о взыскании основного долга и последующего признания нормативного акта об установлении тарифа недействующим абонент будет лишен возможности взыскать с ресурсоснабжающей организации переплату за коммунальный ресурс. Основания для удовлетворения требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда (о взыскании долга), в данном случае будут отсутствовать, поскольку такие требования противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В соответствии с жилищным законодательством размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены в Правилах № 306.

Данные Правила с 2012 года несколько раз претерпевали изменения.

Так, с июля 2012 года нормативы потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) устанавливаются отдельно в отношении жилых помещений и отдельно на общедомовые нужды. В конце апреля 2013 года исключены положения об установлении нормативов потребления на общедомовые нужды по водоотведению и отоплению.

Поскольку при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленного коммунального ресурса определяется с применением такого показателя, как норматив потребления, то возникает вопрос о том, какими показателями следует руководствоваться в случае отмены акта уполномоченного органа об установлении нормативов.

Анализ судебной практики показывает, что отмена акта об установлении норматива потребления коммунальной услуги исключает право ресурсоснабжающей организации на его применение при расчетах. Вместе с тем потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате.

Так, в рамках одного из дел был рассмотрен иск ресурсоснабжающей организации о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Требования истца суды удовлетворили, отклонив доводы ответчика о том, что акты об установлении норматива потребления коммунальной услуги признаны недействующими решением суда.

В рамках проверки расчета истца суды установили, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано незаконным и недействующим решение городского собрания в части утверждения нормативов потребления услуги отопления и горячего водоснабжения, примененных в расчете. На этом основании с учетом правил статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды указали, что нормативы потребления данных коммунальных услуг не могут применяться как незаконно установленные в расчетах в течение всего спорного периода.

В то же время суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что отсутствие в регулируемый период законно установленного норматива потребления коммунальной услуги не может служить препятствием к получению ресурсоснабжающей организацией оплаты за отпущенный и потребленный энергоресурс.

С учетом уточнений объем энергопотребления определен ресурсоснабжающей организацией следующим образом: по отоплению за одну часть периода - по норме потребления, определенной заключением эксперта, за другую часть периода - по показаниям общедомового прибора учета; по горячему водоснабжению - исходя из нормы потребления согласно тому же заключению эксперта.

Суды согласились с расчетом ресурсоснабжающей организации, который согласуется с положениями статьи 157 ЖК РФ. При этом суды дали оценку заключению, подготовленному специалистом Министерства энергетики, признав это заключение соответствующим требованиям законодательства. Суды установили, что эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в исследуемой области, информация об этом запрашивалась и представлена суду первой инстанции, учтена им при назначении экспертизы, как того требует статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны и раскрыты.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт отпуска тепловой энергии на цели оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению обслуживаемого им дома. Расчет стоимости отпущенного ресурса осуществлен по данным прибора учета и нормативным показателям потребления тепловой энергии согласно заключению эксперта ввиду признания недействующими нормативов потребления, установленных регулирующим органом, с применением соответствующих тарифов. Полученная сумма взыскана на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 по делу № А59-6557/2009).

 

Таким образом, в случае отмены акта регулирующего органа об установлении норматива потребления возможны следующие способы расчета объемов коммунального ресурса, а именно: исходя из ранее действовавшего норматива потребления аналогичной услуги; на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа; путем выделения из действующего норматива его составляющей (например, общедомовые нужды) при наличии указания на размер данной составляющей в нормативном акте, которым утвержден данный норматив, либо информации об этой составляющей, поступившей от органа, установившего норматив.

Возможность применения вышеперечисленных способов подтверждается как судебной практикой, так и Рекомендациями, принятыми по итогам заседания круглого стола на тему: "Применение законодательства об энергоснабжении. Правовые проблемы, возникающие из гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг" (утверждены на заседании президиума ФАС Уральского округа 06.06.2014 № 5).

 В пункте 7 Рекомендаций указано, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, восстановление нарушенных прав не может ставиться в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6098/13, потребитель энергоресурса вправе взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость энергоресурса, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим.

При этом под экономически обоснованной ценой следует понимать стоимость энергоресурса, исчисленную в соответствии с действующим в области ценообразования законодательством, в том числе:

- с использованием того же метода ценообразования, который был использован при установлении тарифа, впоследствии признанного судом незаконным (за исключением случаев, когда выбранный тарифным органом метод признан судом негодным в деле о признании тарифа не соответствующим действующему законодательству);

- на основании тех же доказательств, которые были представлены в тарифный орган в обоснование экономических показателей в целях установления тарифа, который впоследствии признан судом не соответствующим нормам действующего законодательства (кроме случаев, когда суд в рамках рассмотренного дела о признании тарифного решения незаконным признал такие доказательства недостоверными);

- с учетом предельных максимальных и минимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, принятых компетентными органами публично-правовых организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости энергоресурса, оплаченного по цене, впоследствии признанной судом не соответствующей нормам действующего законодательства, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе назначить экспертизу в целях установления размера экономически обоснованной цены.

Разница между стоимостью энергоресурса, исчисленной по экономически обоснованной цене, и стоимостью, полученной ресурсоснабжающей организацией в качестве платы по тарифу, впоследствии признанному не соответствующим нормам действующего законодательства, подлежит взысканию с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения в пользу потребителя (плательщика), обратившегося с соответствующим иском.

В случае если установленный и признанный достоверным судом размер экономически обоснованной цены энергоресурса будет равен или превышать уплаченную потребителем и, соответственно, полученную ресурсоснабжающей организацией стоимость энергоресурса, следует признать, что оснований для удовлетворения искового требования потребителя к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости энергоресурса, оплаченного по тарифу, впоследствии признанному судом не соответствующим нормам действующего законодательства, не имеется.

 

Пункт 11 рекомендаций содержит положения о том, что при решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги, рекомендуется учитывать следующее.

Применение норматива, утвержденного нормативным правовым актом, признанным впоследствии недействующим, недопустимо.

Указанная величина может быть определена следующими способами:

- исходя из ранее действовавшего норматива потребления аналогичной услуги;

- на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа;

- путем выделения из действующего норматива его составляющей (например, общедомовые нужды) при наличии указания на размер данной составляющей в нормативном акте, которым утвержден данный норматив, либо информации об этой составляющей, поступившей от органа, установившего норматив.

 

Пунктом 12 рекомендаций установлено, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

 От исков о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, следует отличать споры о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и потребителями энергоресурса (исполнители коммунальных услуг, управляющие компании, товарищества собственников жилья).

В случае предъявления иска ресурсоснабжающей организацией к потребителю о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе в случае неполной оплаты со ссылкой потребителя на несогласие с предъявляемой ценой (тарифом) энергоресурса, публично-правовое образование, уполномоченный орган которого принял соответствующее тарифное решение, ответчиком по такому иску не является.

В таком случае суду следует решить вопрос о привлечении соответствующего публично-правового образования к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 50, 51 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

Судебная практика, а также правовые позиции ВАС РФ показывают, что данная категория дел является сложной и не имеет однозначного решения. Зачастую судебные акты обусловлены конкретными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каждый из рассмотренных методов имеет свои преимущества и недостатки.

В то же время считаю, что в целях обеспечения защиты прав как ресурсоснабжающих организаций, так и потребителей судам при признании тарифа недействующим и наличии спора сторон о размере тарифа, подлежащего применению, следует использовать экспертный метод определения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации. Кроме того, по таким делам представляется логичным привлечение к участию в деле федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для составления соответствующего заключения. Лицам, чьи права и законные интересы нарушены нормативным актом об установлении тарифа на ресурсы, признанным судом недействующим, следует защищать свои права в суде путем предъявления исков о взыскании понесенных убытков.

Указанные выше выводы вышестоящих инстанций и примеры правоприменительной практики предлагается принять для использования в работе в целях формирования единообразия применения судебной практики при рассмотрении дел по указанной категории спора.

 

Председатель 1-го состава                                                               О.В. Швец

Опубликовано: 08.12.2015 11:02 Обновлено: 08.12.2015 11:02