Вопрос-ответ

Ваш вопрос

ФИО или название организации *

Электронная почта *

Телефон

Ваше сообщение *

Ответы на вопросы пользователей
Холопенко Валентина Васильевна 15.08.2017
Добрый день! Я являюсь представителем истца по делу А04-805/2016. По делу была назначена повторная судебная экспертиза, определением суда производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Экспертное заключение в суд поступило 09.08.2017 г. Суд определил (определение от 09.08.2017 г.) назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 04.09.2017 на 14 час. 00 мин. В период с 22.08.2017 до середины ноября текущего года я и мой доверитель будут находиться за пределами Амурской области, в г. Саратове (Саратовская область) по работе. Во избежание затягивания судебного процесса, который длится уже итак 1,5 года, чтобы не обращаться с ходатайством об отложении судебного заседания до даты возвращения меня и истца в г. Благовещенск, мы хотим воспользоваться возможностью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В г. Саратове расположены два арбитражных суда, обладающих технической возможностью для организации видеоконференц-связи - Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно части 4 стать 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. 1. Если мы сейчас обратимся с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, будет ли считаться, что ходатайство подано своевременно, ведь по объективным причинам мы не могли с ним обратиться раньше, о дате поступления в суд экспертного заключения нам стало известно на сайте суда, равно как и о вынесении судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу? 2. Необходимо ли до обращения с ходатайством в порядке ст. 159 АПК РФ предварительное обращение в арбитражный суд, которому может быть поручена организация видеоконференцсвязи с арбитражным судом, рассматривающим делом, за подтверждением наличия технической возможности для организации связи?

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон. На лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, так как суд, в чьем производстве находится дело, самостоятельно предпринимает действия по выяснению данных обстоятельств. Дополнительно сообщаем, что образец ходатайства о проведении судебного заседания при помощи видеоконференц-связи, а также график судебных заседаний с использованием ВКС размещены на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе «Процесс»/«Видеоконференц-связь».

Секретариат председателя суда

Никитина Юлия Сергеевна 14.08.2017
В Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 Судье Иванову А.Н. Кредитор: Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Сергеевна, сот.т тел. 89243804545, ИНН 752406327379 ; ОГРН 315753600016901, Адрес: 672039 Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита, ул. Молодежная, д. 18, кв. 2. Должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – должник, ФГУП «Амурское»). 675014, Амурская область, город Благовещенск, Мостовая улица, 119. Конкурсный управляющий ФГУП «Амурское»- Легалов Владимир Александрович Адрес: 660017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10. В марте 2017 года мною подано было заявление о включении в реестр требований кредиторов г. Благовещенск Дело № А04-4307/201 от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А. Н. Иванова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Окуневой, рассмотрев в судебном заседании заявления: - индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 315753600016901, ИНН 752406327379); Арбитражный суд Амурской области Определением суда от 10.04.2017 года добавил нас в этот реестр кредиторов, при этом мной ошибочно была уплачена Госпошлина на сумму 5 тысяч рублей, позднее я узнала, что данная процедура госпошлиной не облагается. На основании ст. 330-40 п.3 НК РФ Для того, чтобы сделать возврат, мне необходимо представить: 1. оригинал Определения Арбитражного суда Амурской области, заверенный судом. 2. справку о подтверждении возврата государственной пошлины. 3. оригинал платежного извещения об оплате государственной пошлины . Прошу Вас отправить мне данные документы для возврата госпошлины на адрес: 672513, Забайкальский край, село Верх-Чита, ул. Молодежная, д. 18, кв. 2. 14» августа 2017г.

Ваше заявление передано на рассмотрение судье. Дополнительно сообщаем, что для возврата государственной пошлины Вам необходимо представить подписанное платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Секретариат председателя суда

ООО "АСТИ" 11.08.2017
Добрый день. Просим сообщить, был ли отправлен нам (Взыскателю) по почте оригинал судебного приказа, вынесенного 06.07.17 г. по делу А04-5754/2017. И, если был, то когда? Спасибо

Здравствуйте! Оригинал судебного приказа, вынесенного 06.07.2017 по делу № А04-5754/2017, был направлен взыскателю ООО «Асти» 10.08.2017 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, Литер А, 32, этаж 2, ком. 2. Дополнительно сообщаем, что по штрих-коду № 67502314880545 на сайте ФГУП «Почта России» вы можете отследить почтовое отправление.

Секретариат председателя суда

ИП Устян Овик Беняминович 10.08.2017
Здравствуйте! Прошу сообщить о датах направления в мой адрес (675000, г. Благовещенск, ул. Театральная 46 кв.10), всех уведомлений касающихся принятия к рассмотрению дела ООО "Лаборатория Катрин" ОГРН 1087449007140 № А76-12325/2017 к ИП Устян О.Б. ОГРН 304280119800532, определения и уведомления о дате рассмотрения дела, подтвердив копиями соответствующих документов. До настоящего времени в наш адрес не поступало уведомление, определения суда о всех принятых назначениях. Однако на сайте опубликована информация о уже состоявшемся (09.08.2017) и принятом судебном акте, без моего уведомления и присутствия. Считаю, что решение принято заочно. За собой оставляю право обращения в Арбитражный суд аппеляционной инстанции в связи с нарушением моих прав в ч.6 ст.121 АПК РФ.

Здравствуйте! В ответ на Ваше обращение сообщаем, что, согласно данным Картотеки арбитражных дел, дело № А76-12325/2017 рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

Секретариат председателя суда

Литвинцева Евгения Фёдоровна 09.08.2017
Здравствуйте. Подскажите, дело по ФГУП Амурское "ФСИН России закрыли? Дело в том, что моя трудовая книжка находится в компании, я сейчас нахожусь в другом городе. Следователи обещали выслать трудовую когда все закончится, но мы переехали. Или ,может, подскажите , с кем я могу этот вопрос обсудить? Кому мне позвонить? Нахожусь в декретном отпуске. К сожалению, не знаю контакты тех, кто ведёт дело.

Здравствуйте, Евгения Фёдоровна! В ответ на Ваше обращение сообщаю, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтел» (ОГРН 1155476031920, ИНН 5401951884) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089) несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Амурской области. В настоящее время в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России проводится процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович. В связи с чем по интересующему Вас вопросу следует обратиться к временному управляющему ФГУП «Амурское» ФСИН России – Легалову В.А. Почтовый адрес временного управляющего: 660017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10, контактный телефон: 8-982-668-8412.

С.А. Антонова, председатель Арбитражного суда Амурской области

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области 03.08.2017
Здравствуйте! В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4307/2016 о банкротстве ФГУП «Амурское»ФСИН России. 16.02.2017 УФСИН России по Омской области направило заявление о включении в реестр кредиторов (№ исх-56/ТО/43-1187 от 10.02.2017) с приложением всех необходимых в соответствии с АПК РФ документов. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 64400796034865) данное заявление прибыло в г. Благовещенск 22.02.2017, получено адресатом 02.03.2017. До настоящего времени в наш адрес не поступало определения суда о включении либо отказе во включении в реестр кредиторов. На основании изложенного просим Вас оказать содействие в разрешении данного вопроса.

Добрый день, Татьяна Викторовна! Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев Ваше обращение, сообщает, что по данным регистрации заявление УФСИН России по Омской области о включении в реестр требований кредиторов УФСИН России по Амурской области не поступало (дело №А04-4307/2016). Для проведения служебного расследования просим направить в наш адрес доказательства получения специалистами суда почтового отправления 64400796034865. В целях включения в реестр требований кредиторов Вы вправе направить заявление с приложением всех необходимых документов в соответствии с АПК РФ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для удобства рекомендуем воспользоваться on-line сервисом подачи документов «Мой Арбитр».

О.Ф. Широкова, начальник отдела по обеспечению судопроизводства

ОАО РЖД 17.07.2017
18 мая 2017 года по делу № А04-3961/2017 вынесено Определение о выдаче судебного приказа, подписанное судьей и скрепленное гербовой печатью. Заверявшийся пояснениями помощника судьи данное определение было направлено в финансовые органы для принудительного исполнения. В настоящее время от финансового органа поступил отказ в принятии данного документа к исполнению. Просим дать разъяснения, согласно действующего законодательства о направлении истцу (взыскателю) такого документа как определение о выдаче судебного приказа от 18 мая 2017 года по делу № А04-3961/2017, вместо судебного приказа как документа подлежащего исполнению. В связи с тем что судья находиться в отпуске просим оказать содействие в скорейшем рассмотрении вопроса так как сроки для исполнения акта затянуты. Спасибо

Уважаемый представитель ОАО «РЖД», разъясняю Вам, что Вы вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в наименовании судебного акта. Ваше заявление зарегистрировано. Арбитражным судом Амурской области будут приняты все необходимые меры по недопущению подобных нарушений. Спасибо за обращение.

С.А. Антонова, председатель Арбитражного суда Амурской области

ИП Никитина Ю.С. 11.07.2017
В Шестой Арбитражный апелляционный суд 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 45. помощнику судьи Ротарь От Ответчика: ИП Никитина Юлия Сергеевна Истец: ИП Никитина Юлия Сергеевна 672513 Забайкальский край село Верх-Чита ул. Молодежная д. 18, кв. 2, юридический адрес: тот же. Дело А04-2422/2017 Отзыв На апелляционную жалобу ФГУП «Амурское» ФСИН РОССИИ. по делу А04-2422/2017 о взыскании денежных средств по договору подряда № 777 от 25.09.2015г. Решением Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу N А04-7086/2016 по иску ИП Никитиной Юлии Сергеевны о к Ответчику -Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Амурское" ФСИН России (далее ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности по договору подряда в пользу ИП Никитиной Юлии Сергеевны с ФГУП "Амурское" ФСИН России определено взыскать задолженность в размере 851 224, 29 рублей. С доводами ФГУП "Амурское" ФСИН России, изложенными в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по ИП Никитина на согласна. Существует Решение Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу NА04-7086/22016, которое вступило в законную силу. Кроме этого , ФГУП "Амурское" ФСИН России 17 ноября 2016 г уже подавало Апелляционную жалобу в Шестой Арбитражный апелляционный суд на решение , который прекратил производство по апелляционной жалобе определением № 06АП-6735/2016 от 23/12/2016года. (копии прилагаются). Кроме этого, ФГУП "Амурское" ФСИН России в феврале 2017 года подает в Арбитражный суд Амурской области заявление об отсрочке платежа должника, на что получает отказ. 31 марта 2017 г ФГУП "Амурское" ФСИН России подает в Арбитражный суд Амурской области иск по Делу А04-24422/2017 к ИП Никитиной Ю.С. о признании сделки не действительной, фактически повторно оспаривая Решение Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу N А04-7086/2016 по иску ИП Никитиной Юлии Сергеевны, на который ИП Никитина Ю.С. в своем отзыве указывает, что ФГУП "Амурское" ФСИН России подают иск по делу, которого уже принято решение, вступившее в законную силу!!! (копии прилагаются). Более того, в решении Арбитражного суда Амурской области по Делу А04-24422/2017 Судья Китаев В.В. подробно на 6 страницах изложил решение об отказе в иске. (копии прилагаются). Несмотря на неоднократные отказы, с мотивированными решениями Арбитражного суда Амурской области и Шестого Арбитражного апелляционного суда, ФГУП "Амурское" ФСИН России подает в третий раз подает апелляционную жалобу на решения суда. Своими неоднократными действиями ФГУП "Амурское" ФСИН России пытается дезинформировать и запутать суд- подают иск по делу, которого уже принято решение, следом подают апелляционную жалобу, по которой уже дважды был отказ!!! Также определением Арбитражного суда Амурской области Дело № А04-4307/2016 10.04.2017 г. ИП Никитина Ю.С. включена в реестр требований кредиторов. На основании изложенного прошу: - отказать Истцу в данной апелляционной жалобе - ХОДАТАЙСТВУЕМ РАССМОТРЕТЬ В НАШЕ ОТСУТСТВИЕ . Приложение: 1. Квитанция о направлении копии отзыва на иск ответчику-ФГУП "Амурское" ФСИН России. 2. Копия доверенности 3. Определение Шестого Арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 ноября 2016 г-2 стр. 4. Копия отзыва ИП Никитиной Ю.С. на апелляционную жалобу- 2 стр. 5. Определение Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-6735/2016 о прекращении производства апелляционной жалобы от 22.12.2016г.- 2 стр. 6. Копия отзыва от 01.03.2017г. ИП Никитиной Ю.С. на заявление ФГУП "Амурское" ФСИН России об отсрочке платежа должника по взысканию денежных средств по договору подряда № 777. 7. Определение Арбитражного суда Амурской области Дело № А04-2422/2017 от 31 марта 2017 года-5 стр. о принятии иска. 8. Отзыв ИП Никитиной Ю.С. на иск ФГУП "Амурское" ФСИН России Дело № А04-2422/2017 о взыскании денежных средств по договору подряда № 777 от 25.09.2015г. 9. Решение Арбитражного суда Амурской области Дело № А04-2422/2017 от 24 апреля 2017 года-1 стр. Резолютивная часть об отказе иска. 10. Решение Арбитражного суда Амурской области Дело № А04-2422/2017 от 24 апреля 2017 года-6 стр. Представитель Истца- Андреевская Татьяна Юрьевна по доверенности. "06" июля 2017 г.

Уважаемая Никитина Ю.С., данный раздел является сервисом для направления вопросов о деятельности арбитражного суда и не предназначен для принятия и регистрации процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу. Для направления отзыва на апелляционную жалобу через сайт Арбитражного суда Амурской области Вам необходимо воспользоваться сервисом «Мой Арбитр». Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru - в разделе «Арбитражный процесс».

Секретариат председателя суда

ООО "комфорт" 07.06.2017
Здравствуйте. Вопрос касается применения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. Взыскатель поставлял должнику энергию без заключенного контракта, которую должник не оплатил. Должник признает наличие задолженности в ответе на письменную претензию взыскателя и в акте сверки взаимных расчетов. Должник является муниципальным казенным учреждением, обязан заключить с взыскательным контракт без проведения конкурсных процедур в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Возможно ли взыскателю, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, подать заявление о вынесении судебного приказа, основанное на в ответе на письменную претензию и акте сверки взаимных расчетов, согласно которым должник признает наличие задолженности, возникшей за поставленную энергию без заключенного контракта?

Здравствуйте! В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По смыслу приведенных разъяснений взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа должны быть представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем на предъявленную сумму требований, исключающие наличие спора о праве между сторонами. К числу таких подтверждающих документов можно отнести подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов на заявленную сумму требований, ответ на претензию и т.д.

Секретариат председателя суда

Тимофеев Павел Александрович 06.06.2017
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, каков порядок заверения копий электронных документов, распечатанных на бумажном носителе с общедоступных интернет-ресурсов? Например с ресурса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" по адресу в Интернет https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request

Уважаемый Павел Александрович! В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (утвержденного Приказом Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420) должностное лицо структурного подразделения при помощи стандартных средств операционной системы Windows, Интернет-браузера Internet Explorer производит сохранение снимка экрана (скриншота), содержащего web-страницу Интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей. Снимок экрана распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания. Файл, содержащий снимок экрана, сохраняется на жестком диске компьютера. Представляется, что сохранение документа на жестком диске компьютера является обязательным, так как в случае сомнений в достоверности скриншота (не использовался ли Fotoshop, правильно ли указана дата) наличие файла может послужить дополнительным доказательством в суде. С учетом изложенного, копии электронных документов, распечатанных на бумажном носителе с общедоступных Интернет-ресурсов, могут быть заверены лицом, представляющим эти доказательства в суд, с соблюдением вышеупомянутых требований к их заверению.

Секретариат председателя суда

Услидинов Махамадамин Абдулхаевич 21.05.2017
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В. ПУТИНУ Начальнику УМВД Амурской области Н.Н. Аксёнову Арбитражный суд Амурской области Истец: ИП Услидинов М.А. зарегистрированный город Белогорск, ул.Кирова 267 (ОГРН 311280434000056, ИНН 280406842029) фактически проживает 676852, Амурская область, город Белогорск, ул. 50-лет Комсомола дом 16 кв 56 (моб. 8924 467-00-99) Ответчик: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20 (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057) ЖАЛОБА (О признании незаконными и отмене постановления мирового судьи Белогорского городского участка №2 от 29.07.2016 по делу №5-936/2016 принятое судьёй В.И. Зималиной и постановления УГАДН Амурской области о привлечении к административной ответственности №314/р от 09.02.2016 г.) Постановление мирового судьи Белогорского городского участка №2 от 29.07.2016 по делу №5-936/2016 (судья В.И. Зималина) я ИП Услидинов Махамадамин Абдулхаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Данное постановление я считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Постановление УГАДН Амурской области №314/р от 09.02.2016 г. и протокол об административном правонарушении №220/р от 08.07.2016 г. составлены без моего участия, без моего ведома. Данные постановление и протокол составлены незаконно, так как я являюсь ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, по данному делу ответчиком должен быть гражданин РФ Миралимов Расулжан Мирзаевич зарегистрированный по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, пос.Чульман, ул. Крайняя дом 1. Так как автомашиной марки “Мерседес-Бенц Актрос 2541” госномер Е 152 ВВ 28 RUS 17 декабря 2015 г. управлял гр-н Миралимов Р.М. и вёз груз принадлежащий ему. То, что автомашина марки “Мерседес-Бенц Актрос 2541” госномер Е 152 ВВ 28 RUS принадлежит мне, не является основанием привлечения меня к административной ответственности, так как груз не мой и я не управлял автомашиной 17.12.2015 г. Я в тот период болел и временно отдал управление автомашиной марки “Мерседес-Бенц Актрос 2541” госномер Е 152 ВВ 28 RUS Миралимову, который попросил привезти груз, принадлежащий ему. В соответствии с постановлением УГАДН Амурской области №3574/р от 17.12.2015 г. Миралимов Р.М. был привлечён к административной ответственности. В связи с чем, повторное привлечение меня по данному административному делу является незаконным, так как я ненадлежащий ответчик по данному делу. Если есть какие-либо претензии, то УГАДН Амурской области должны были привлекать к административной ответственности Миралимова Р.М., а не меня заведомо невиновного человека. 2. Постановление мирового судьи Белогорского городского участка №2 от 29.07.2016 по делу №5-936/2016 принятое судьёй В.И. Зималиной также является незаконным, так как я не был извещён о проведении суда по данному административному делу. Судья Зималина вынесла незаконное решение без моего участия, без моего ведома, не заслушав моих доводов. Таким образом, судья Зималина нарушила моё конституционное право на судебную защиту. Также судья Зималина привлекла меня к адимнистртивному штрафу на сумму 800 000 рублей, не разобравшись, кто в действительности нарушил требования КоАП РФ. Своё решение судья Зималина основывала лишь на материалах УГАДН Амурской области. То есть решение суда является односторонним, необъективным и незаконным. 3. Судья Зималина наложила на меня сумму максимального штрафа, хотя минимальный штраф составлял 1 тысячу рублей (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). При вынесении решения судья Зималина не учла того, что я являюсь ненадлежащим ответчиком по данному делу, моё материальное положение, то, что я воспитываю многодетную семью из 3-х человек, в том числе 1 несовершеннолетних детей, содержу больных мать и отца, то что я являюсь больным человеком, на стадии получения инвалидности. Своим незаконным решением судья Зималина привлекла заведомо невиновного человека к администртивной ответственности. 4. В июне 2016 года, когда я по болезни покидал территорию России, то я проверился у судебного пристава никаких долгов и ограничений на выезд не было (о чём мне была выдана справка судебного пристава) и я уехал в Киргизию лечиться. По дороге в Киргизию я попал в автоаварию, лечился в больницах более полугода. В Киргизии я узнал, что с моего счёта были сняты почти 1 миллион рублей. Несмотря на болезнь, я на костылях в марте 2017 года приехал в Россию и только здесь через некоторое время узнал, что меня незаконно привлекли к административной ответственности. Суд не учёл того факта, что во время суда я был в больнице. 5. В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. Но УГАДН Амурской области и судом были вынесены незаконные решения с нарушениями требований сроков давности привлечения к административной ответственности. 6. УГАДН Амурской области не направил мне постановления УГАДН Амурской области №314/р от 09.02.2016 г. и протокол об административном правонарушении №220/р от 08.07.2016 г. я не знал, что меня незаконно привлекли к ответственности. Таким образом, без моего участия и ведома УГАДН Амурской области умышленно вводя в заблуждение суд способствовал вынесению заведомо незаконного решения суда о привлечении к административной ответственности заведомо невиновного человека (ч.1 ст.305 УК РФ). 7. Факт уклонения мною от получения судебного извещения необходимо в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП доказать. В этой связи, стоит обратиться к правовым позициям Европейского Суда по правам человека. В постановлении по делу “Литвинова против России” от 14 ноября 2008 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Но, таких доказательств ни суд, ни УГАДН Амурской области не имеют. Таким образом, мои права, свободы и законные правоохраняемые интересы были грубо нарушены. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Николай Николаевич! На основании п.4 ст.198 АПК РФ и вышеизложенного прошу Вас: 1) Поручить УМВД по Амурской области возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц УГАДН Амурской области и отменить их незаконные решения. 2) Постановление мирового судьи Белогорского городского участка №2 от 29.07.2016 по делу №5-936/2016 принятое судьёй В.И. Зималиной, постановление УГАДН Амурской области №314/р от 09.02.2016 г. и протокол об административном правонарушении №220/р от 08.07.2016 г. отменить, как принятые незаконно. 3) Компенсировать причинённый мне материальный и моральный вред на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. М.А. Услидинов, 21 мая 2017 года В компетентные органы Российской Федерации от Миралимова Расулжана Мирзаевича зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пос.Чульман, ул. Крайняя дом 1 ЗАЯВЛЕНИЕ Я гражданин Российской Федерации Миралимов Расулжан Мирзаевич зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, посёлок Чульман, ул. Крайняя дом 1, попросил у своего знакомого Услидинова Махамадамина Абдулхаевича, принадлежащую ему автомашину марки “Мерседес-Бенц Актрос 2541” госномер Е 152 ВВ 28 RUS во временное управление, чтобы привезти свой груз. 17 декабря 2015 года автомашиной марки “Мерседес-Бенц Актрос 2541” госномер Е 152 ВВ 28 RUS управлял я гражданин Миралимов Р.М. и вёз груз, принадлежащий мне. То, что автомашина принадлежит Услидинову М.А. не является основанием привлечения его к административной ответственности, так как груз принадлежал мне, автомашиной управлял я. В соответствии с постановлением УГАДН Амурской области №3574/р от 17.12.2015 г. я Миралимов Р.М. был привлечён к административной ответственности за отсутствие карты водителя и тахографа. В связи с чем, повторное привлечение по данному административному делу Услидинова М.А. является незаконным, так как он не имеет к данному административному правонарушению никакого отношения и он ненадлежащий ответчик по данному делу. Если есть какие-либо претензии, то УГАДН Амурской области должны были предъявить их мне Миралимову Р.М., а не заведомо невиновному человеку Услидинову М.А. На основании вышеизложенного прошу Вас постановление мирового судьи Белогорского городского участка №2 от 29.07.2016 по делу №5-936/2016 принятое судьёй В.И. Зималиной, постановление УГАДН Амурской области №314/р от 09.02.2016 г. и протокол об административном правонарушении №220/р от 08.07.2016 г. в отношении Услидинова М.А. отменить, как принятые незаконно. Гражданин Российской Федерации Миралимов Р.М., 21 мая 2017 года

Здравствуйте, Махамадамин Абдулхаевич! Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, Ваше обращение об отмене незаконного решения мирового судьи неподведомственно арбитражному суду. В соответствии со статьей 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения мирового судьи рассматриваются районным судом. Таким образом, для разрешения доводов, изложенных в Вашем обращении на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе «Гостевая книга», Вам необходимо в соответствии с разделом 3 ГПК РФ обратится в апелляционном порядке в районный суд.

Секретариат председателя суда

Нурпеисова Виктория Омуртаевна 16.05.2017
Здравствуйте! Исправьте ОКТМО на сайте в государственной пошлине, вы указали лишние три цифры в конце!

Уважаемая Виктория Омуртаевна, Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Амурской области, исправлен. Благодарим за неравнодушное отношение к работе сайта.

Финансовый отдел

Тимофеев Павел Александрович 10.05.2017
Какому суду, арбитражному или суду общей юрисдикции, подсудны дела об обжаловании постановления органа гос.контроля о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ юридического лица - муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения? Применима ли в данном случае ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридического лица, обжалуется в арбитражный суд?

Уважаемый Павел Александрович! Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ. В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Учитывая изложенное, разрешение вопроса о подсудности спора будет зависеть от того, было ли юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и связано ли вмененное административное правонарушение с такой деятельностью.

М.А. Басос, заместитель председателя Арбитражного суда Амурской области

Оганесян Виктория Манвеловна 04.05.2017
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как мне найти арбитражного управляющего делом о банкротстве ИП Зотовой Натальи Андреевны. Дело в том, что я выступала истцом, а Зотова Н.А. - ответчиков в суде. Суд выиграла я, у меня есть исполнительный лист, но ИП Зотова Н.А. признана банкротом. И в этом случае мне нужно подать документы в реестр требований кредиторов.

Добрый день Виктория Манвеловна! Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2016 по делу № А04-5167/2016 Зотова Наталья Андреевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Зотовой Н.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Определением суда от 28.02.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Зотовой Натальи Андреевны продлен до 26.07.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден - Мехедов Заур Мазахирович (ИНН 280721579077, адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул. Зейская, 323, кв. 248) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.07.2017 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 231, тел./факс: 59-59-00/51-83-48 (канцелярия).

О.Ф. Широкова, начальник отдела по обеспечению судопроизводства

ООО "Белогорская строительная компания" 21.04.2017
По отметке суда на втором экземпляре 18.04.2017г. в 11-20, ООО "Белогорская строительная компания" сдала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016г. по исковому заявление ООО «ТД Автоматизация»» по делу №А04-6853/2016 и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу №06АП-1002/2017.. По состоянию на 14-12, 21 апреля, поступление данной кассационной жалобы, до сих пор не опубликована в картотеке арбитражных дел. Прошу Вас сообщить когда будет опубликована поступление данной кассации в суд и когда она будет направлена в соответствующую инстанцию. Директор ООО "БСК" Е.А. Буркаев.

Добрый день Евгений Александрович! 14.04.2017 почтовой связью в адрес суда поступила кассационная жалоба по делу №А04-6853/2016 от ООО «Белогорская строительная компания» на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017. Указанная жалоба была зарегистрирована в БД АИС «Судопроизводство» 14.04.2018, информация о поступлении жалобы, текст жалобы и приложения (в режиме ограниченного доступа) опубликованы в ИС «КАД» 17.04.2017. 18.04.2017 нарочно в суд передана кассационная жалоба по делу №А04-6853/2016 от ООО «Белогорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017. Указанная жалоба была зарегистрирована в БД АИС «Судопроизводство» и опубликована не была, поскольку специалист, в обязанности которого входит регистрация апелляционных и кассационных жалоб, счел кассационную жалобу от 18.04.2017 повторной. После Вашего обращения от 21.04.2017 замечания устранены – жалоба от 18.04.2017 зарегистрирована в БД АИС «Судопроизводство», информация о поступлении жалобы, текст жалобы и приложения (в режиме ограниченного доступа) опубликованы в ИС «КАД» 25.04.2017 в 08:42:37 МСК. 19.04.2017 материалы дела №А04-6853/2016 направлены в Арбитражный суд Дальневосточного округа, кассационные жалобы с приложениями от 14.04.2017 и от 18.04.2017 приобщены к материалам дела. Приносим свои извинения за доставленные неудобства.

С уважением начальник отдела по обеспечению судопроизводства О.Ф. Широкова

ИП Никитина Ю.С. 17.04.2017
ПОМОЩНИКУ СУДЬИ КИТАЕВА В.В. отзыв на иск2.pdf В Арбитражный суд Амурской области От Ответчика: ИП Никитина Юлия Сергеевна Истец: :ИП Никитина Юлия Сергеевна 672513 Забайкальский край село Верх-Чита ул. Молодежная д. 18, кв. 2, юридический адрес: тот же. Дело А04-2422/2017 Отзыв На иск ФГУП «Амурское» ФСИН РОССИИ. по делу А04-2422/2017 о взыскании денежных средств по договору подряда № 777 от 25.09.2015г. Решением Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу N А04-7086/2016 по иску ИП Никитиной Юлии Сергеевны о к Ответчику -Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Амурское" ФСИН России (далее ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности по договору подряда в пользу ИП Никитиной Юлии Сергеевны с ФГУП "Амурское" ФСИН России определено взыскать задолженность в размере 851 224, 29 рублей. С доводами ФГУП "Амурское" ФСИН России, изложенными в иске , ИП Никитина на согласна. Существует Решение Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу NА04-7086/22016, которое вступило в законную силу. Кроме этого , ФГУП "Амурское" ФСИН России уже подавало Апелляционную жалобу в Шестой Арбитражный апелляционный суд на решение , который прекратил производство по апелляционной жалобе определением № 06АП-6735/2016 от 23/12/2016года. (копия прилагается). Своим действиями ФГУП "Амурское" ФСИН России пытается дезинформировать и запутать суд- подают иск по делу, которого уже принято решение. Также определением Арбитражного суда Амурской области Дело № А04-4307/2016 10.04.2017 г. ИП Никитина Ю.С. включена в реестр требований кредиторов. ХОДАТАЙСТВУЕМ РАССМОТРЕТЬ В НАШЕ ОТСУТСТВИЕ . На основании изложенного прошу: - отказать Истцу в данном иске. Приложение: 1. Квитанция о направлении копии отзыва на иск ответчику-ФГУП "Амурское" ФСИН России. 2. Копия доверенности 3. копия определения № 06АП-6735/2016 от 23/12/2016 года 4. Копия решения Арбитражного суда Амурской области от "24" августа 2016 года по делу NА04-7086/22016. Представитель Истца- Андреевская Татьяна Юрьевна по доверенности. "17" апреля 2017 г.

Уважаемая Ю.С. Никитина! Данная форма обращения в суд не является процессуальной и не подлежит приобщению в материалы дела. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес Арбитражного суда Амурской области по почте, сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни), либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни). Документы могут быть также представлены в суд через систему «Мой арбитр» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в сети «Интернет». Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru - в разделе «Арбитражный процесс».

Секретариат председателя суда

Давтян Юрий Гарникович 15.04.2017
Здравствуйте. Есть решение Арбитражного Суда Амурской области № А 04-2598/2015 от 27 мая 2015 года. По настоящее время оно не выполнено. Можно ли узнать, был ли выдан или направлен и кому исполнительный лист для исполнения решения.

Согласно выпискам из ЕГРЛ по состоянию на 17.04.2017 Давтян Юрий Гарникович не является руководителем или учредителем истца или ответчика, а также не является лицом, участвующим в деле; к запросу от 15.04.2017 не приложено доверенности на представление интересов истца или ответчика.

Н.С. Заноза, судья Арбитражного суда Амурской области

ОАО "РЖД" 11.04.2017
Здравствуйте...можно ли описать конкретные критерии рассмотрение дел в порядке приказного производства....В связи с тем, что аналогичные дела при наличии аналогичных приложений к исковому заявлению рассматриваются в разных порядках. (упрощенное и приказное)....При подачи заявления о выдаче судебного приказа с приложенным подписанным договором, актами выполненных (оказанных) услуг...судом было возвращено! с указанием на то что условием для рассмотрения в приказном порядке является наличие подписанного сторонами акта сверки либо двустороннего письменного соглашения о признании долга. Однако аналогичное заявление поданное в общем порядке без акта сверки либо вышеназванного соглашения также было возращено ввиду наличия признаков рассмотрения дела в порядке приказного производства. Наличие Постановления Пленума известно. Однако можно ли более четкие критерии! Спасибо

Здравствуйте! Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен четкий процессуальный порядок рассмотрения поступивших в суд заявлений. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" критерии уточнены. В каждом конкретном случае оценку доказательствам дает суд. Рекомендую Вам в случае возвращения судом заявления о выдаче судебного приказа прикладывать такое определение суда при подаче иска.

С.А. Антонова, председатель Арбитражного суда Амурской области

Друшлякова Ольга Ивановна 24.01.2017
Здравствуйте! Являюсь представителем ООО "Ворота Сибири" по делу № А04-52/2017, которое рассматривается в порядке упрощенного производства. Получили определение суда и код доступа к материалам дела. Но не можем ознакомиться со всеми материалами дела, поскольку в деле имеются не читаемые копии: - товарная накладная от 06.10.2016 (л.д.37) - не читается дата получения груза; - кассовые чеки от 06.10.2016 (л.д.43) и от 25.10.2016 (л.д.46) - под ними какие-то документы - видна часть текста; - экспедиторские расписки от 21.09.2016 (л.д.45) и от 11.10.2016 (л.д.48) - не читается совсем раздел "Выдача груза". В соответствии с АПК РФ истец должен направить ответчику документы, которые у него отсутствуют. Однако истец не отправил с исковым заявлением никаких приложений, а возможности ознакомиться в арбитражном суде мы не имеем возможности, т. к. находимся в г. Новосибирск. Прошу оказать содействие в исправлении недостатков.

Здравствуйте Ольга Ивановна! На Ваше обращение сообщаем следующее: документы по делу А04-52/2017 повторно отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел в том виде, в котором они были представлены в суд. Дополнительно определением от 10.01.2017 г. у истца запрошены повторно копии указанных документов в читаемой форме. При поступлении они будут размещены в Картотеке арбитражных дел. В Ваших интересах просим решать подобные вопросы процессуальным способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, например путем подачи ходатайства по делу.

Секретариат председателя суда

Иванов Максим Александрович 12.01.2017
Здравствуйте! В отношении ИП за несвоевременное предоставление отчетности СЗВ-М Управлением Пенсионного фонда РФ вынесено решение о наложении штрафа. В течение какого срока данное решение может быть обжаловано в Арбитражном суде?

Здравствуйте Максим Александрович! Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С.А. Антонова, председатель Арбитражного суда Амурской области

Сервис временно не доступен